37 C 76/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 : Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno /1 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 9 678,97 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 9 678,94 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 1 290,53 EUR od 19. 8. 2022 do zaplacení,- z částky 1 290,53 EUR od 16. 9. 2022 do zaplacení,- z částky 1 290,53 EUR od 18. 10. 2022 do zaplacení,- z částky 1 290,53 EUR od 18. 11. 2022 do zaplacení,- z částky 1 290,53 EUR od 24. 12. 2022 do zaplacení,- z částky 1 290,53 EUR od 14. 1. 2023 do zaplacení,- z částky 1 290,53 EUR od 15. 2. 2023 do zaplacení,- z částky 645,23 EUR od 15. 3. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 103 884,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 24. 4. 2023 zaplacení částky 9 678,97 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že je jako smluvní partner distributora Microsoft na území České republiky oprávněn poskytovat a distribuovat služby Microsoftu, a to včetně licencí. Žalobce poskytoval žalovanému softwarové služby již od roku 2011. Mezi žalobcem jako providerem a žalovaným jako zákazníkem byla v rámci této dlouhodobé obchodní spolupráce uzavřena dne 2. 5. 2017 smlouva o poskytování služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také „Smlouva“) spočívající v poskytování software od Microsoft a technické podpory žalovanému žalobcem. Jednalo se o rámcovou smlouvu, kterou byly dohodnuty podmínky pro poskytování služeb konkrétně sjednaných až v budoucnu. Konkrétní služby, jejich rozsah a ceny, byly vždy předmětem nabídek a jejich přijetí. Od 1. 3. 2022 změnil Microsoft podmínky, kdy zejména zvýšil ceny poskytovaných služeb. Stávajícím zákazníkům však umožnil si na rok zafixovat doposud platné ceny, a to za předpokladu, že bude služba užívána a hrazena po dobu jednoho roku ode dne výročí zahájení poskytování licence. Žalovaný požádal žalobce o využití této nabídky a žalobce tak pro rok 2022 uzavřel smlouvu s distributorem licencí (DAQUAS s.r.o.), kterou se zavázal plnit a objednané služby hradit. V této souvislosti, na základě e-mailového požadavku žalovaného dne 1. 2. 2022 účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o poskytování služeb (dále také „Dodatek“), kterým byly dohodnuty změněné platební podmínky pro poskytované služby žalovanému. Účastníci si mj. ujednali, že žalovaný jako zákazník tak žalobce jako provider jsou povinni hradit odměnu za poskytování či čerpání služeb Microsoftu, pokud se k jejich odběru zavázali, dále pak, že dočasné pozastavení či zrušení oprávnění žalovaného jako zákazníka, nemá vliv na jeho povinnosti hradit žalobci jako providerovi odměnu za poskytování služeb po celou sjednanou dobu. Žalobce na základě objednávky žalovaného objednal předmětné služby od Microsoftu pro období od 14. 2. 2022 do 14. 2. 2023, které žalobce distributorovi licencí uhradil. Od června 2020 do února 2023 byla žalovanému poskytována žalobcem mj. softwarová služba Dynamics 365 for Sales Profesional za cenu 54,80 EUR za 1 kus/licenci, měnil se pouze počet poskytovaných licencí dle požadavku žalovaného. K požadavku žalovaného ze dne 8. 3. 2022 poskytoval žalobce žalovanému v následující období 19 licencí (předtím 18). Dne 31. 3. 2022 obdržel žalobce od žalovaného výpověď Smlouvy ze dne 2. 5. 2017. Žalobce na to upozornil žalovaného na sjednaný roční závazek za účelem zafixování ceny poskytovaných služeb. Žalovaný reagoval tak, že služby bude využívat a hradit pouze do 30. 6. 2022 s tím, že Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a má právo ji vypovědět. Žalobce s tímto nesouhlasí, má za to, že výpověď Smlouvy nezbavuje žalovaného povinností, ke kterým se zavázal objednáním služeb za fixovanou cenu podmíněnou odebráním služeb za roční období. Objednané služby žalovaným musel žalobce distributorovi licencí platit po celou dobu, tedy do 14. 2. 2023, žalovaný přitom mohl do té doby předmětné služby využívat – měl k nim nadále přístup přes internet. Od července 2022 žalovaný žalobci za sjednané licence „software jako služba“ ničeho nehradil, a to přes měsíční vyúčtování služeb žalobcem, a to fakturami ze dne 4. 8. 2022 – na částku 1 290,53 EUR splatnou 18. 8. 2022, ze dne 1. 9. 2022 – na částku 1 290,53 EUR splatnou 15. 9. 2022, ze dne 3. 10. 2022 na částku 1 290,53 EUR splatnou 17. 10. 2022, ze dne 3. 11. 2022 na částku 1 290,53 EUR splatnou 17. 11. 2022, ze dne 13. 12. 2022 na částku 1 290,53 EUR splatnou 23. 12. 2022, ze dne 30. 12. 2022 na částku 1 290,53 EUR splatnou 13. 1. 2023, ze dne 31. 1. 2023 na částku 1 290,53 EUR splatnou 14. 2. 2023, ze dne 28. 2. 2023 na částku 645,23 EUR splatnou 14. 3. 2023. Na předžalobní upomínku ze dne 30. 3. 2023 žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě zcela neuznává. Potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dne 2. 5. 2017 Smlouva o poskytování služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou s možností vypovědět smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou. Dne 1. 2. 2022 pak Dodatek, kterým byl změněn pouze čl. 3 smlouvy, v ostatních bodech zůstala Smlouva beze změny. Článek 5.2 Smlouvy nebyl Dodatkem dotčen a Smlouva tak byla nadále uzavřena na dobu neurčitou (viz čl. 5.1 Smlouvy), a to při sjednání možnosti vypovědět smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou (viz čl. 5.2 Smlouvy). Žalovaný dne 31. 3. 2022 doručil žalobci výpověď smlouvy. S ohledem na čl. 5.1 a čl. 5.2 Smlouvy, tak dle žalovaného Smlouva zanikla uplynutím výpovědní doby ke dni 30. 6. 2022 a žalovaný nebyl povinen platit žalobci faktury počínaje fakturou za červenec 2022. Žalovaný nesouhlasí, že by se na danou situaci mohl uplatnit čl. 3.10 Smlouvy ve znění Dodatku s tím, že tento dopadá jen na situace uvedené v čl. 3.6. a čl. 3.

9. Smlouvy ve znění Dodatku, tj. v situace, kdy dojde k pozastavení či zrušení oprávnění zákazníka k využívání služeb ze strany providera. K tomuto nedošlo. Potvrdil, že žalobce informoval žalovaného o možnosti zajistit si dosavadní nezvýšenou cenu dosud odebíraných služeb pro rok 2022 a žalovaný na nabídku žalobce reagoval tak, že požádal žalobce o fixaci cen. Žalovaný však neprojevil nikdy svojí vůli v tom smyslu, že by chtěl Smlouvu uzavřít pouze na nějakou omezenou dobu, resp. že by se chtěl zavázat k odběru služeb po určitý časový okamžik, jak argumentuje žalobce. Žalovaný se k odběru služeb pro období od února 2022 do února 2023 nezavázal, pouze chtěl na dané období zafixovat cenu. Na podporu své obrany rovněž poukázal na čl. 6.4 Smlouvy, dle kterého „Změny nebo doplňky této Smlouvy musí být provedeny písemnou formou.“ Dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 22. 5. 2019 je přitom pro zachování písemné formy ve smyslu § 562 odst. 1 občanského zákoníku zásadní, aby byl e-mail podepsán elektronickým podpisem. Dle uzavřené písemné Smlouvy účastníků měly být veškeré dodatky, změny sjednávány písemně. V rámci e-mailové komunikace žalobce a žalovaného proto není možné hovořit o jakékoliv změně Smlouvy. Smlouva tedy i po podepsání dodatku byla závazkem na dobu neurčitou. Žalobce tak nijak neporušil smluvní ujednání, postupoval zcela v souladu se Smlouvou. Žalovaný se k odběru služeb zavázal Smlouvou, a to na dobu neurčitou s možností výpovědi Smlouvy. Smlouva tak zanikla ke dni 30. 6. 2023 a žalovaný nebyl po tomto dni povinen hradit jakékoliv částky. Argumentace žalobce, že musel za služby platit třetí osobě je dle žalovaného irelevantní i s ohledem na žalobní tvrzení postavená na společném závazku účastníků. K tomu zde žalobce dle žalovaného nesplnil své břemeno tvrzení, když netvrdil, jak byla sjednána cena, rozsah služeb a počet licencí, nepředložil důkazy k procesu kontraktace (nabídka – akceptace). Žalovaný tak nakonec sporoval cenu i počet licencí s tím, že zároveň by soud neměl přihlížet k novým tvrzením žalobce a důkazu týkající se počtu licencí (navýšení na 19 kusů), neboť k nim došlo po koncentraci řízení., právnická osoba, provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků ve smyslu ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“), soud zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 2. 5. 2017 byla mezi nimi uzavřena Smlouva o poskytování služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou (čl. 5.1 Smlouvy), při sjednání možnosti vypovědět smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou (čl. 5.2 Smlouvy). Mezi účastníky byl dále uzavřen Dodatek ze dne 1. 2. 2022, kterým byl změněn čl. 3 Smlouvy. Žalovaný dne 31. 3. 2022 doručil žalobci výpověď smlouvy (viz také e-mail č.l. 9-9 p.v.).

5. Žalovaný měl za to, že Smlouva zanikla uplynutím výpovědní doby ke dni 30. 6. 2022 a žalovaný tak nebyl dále povinen žalobci platit ničeho na žalobcem vystavené faktury počínaje červencem 2022. Žalobce byl naopak přesvědčen o tom, že bez ohledu na výpověď Smlouvy žalovaným, zde trval závazek žalovaného do 14. 2. 2023, neboť žalovaný se zavázal k odběru a úhradě služeb žalobci pro období od 14. 2. 2022 do 14. 2. 2023 za účelem zajištění fixace dosavadních cen.

6. Ze smlouvy o poskytování služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalobce jako provider (smluvní partner Distributora licenčních služeb Microsoft) a žalovaný jako zákazník dne 2. 5. 2017 uzavřeli smlouvu o poskytování služeb žalobce žalovanému, který měl zájem o poskytování a využívání služeb poskytovaných žalobcem (viz č.l. 1 smlouvy). V bodu 2.2 smlouvy bylo ujednáno, že rozsah poskytnutých služeb včetně odměny za jejich poskytnutí bude vyplývat z jednotlivých nabídek žalobce jako providera a jejich akceptací zákazníkem (žalovaným). V bodě 3.1 se zavázal žalovaný žalobci zaplatit odměnu za poskytnuté služby, a to na základě měsíčních faktur vystavených žalobcem, zpravidla vždy na konci měsíce s tím, že splatnost faktur bude 10 dní od data jejich vystavení. Dle bodu 3.2 smlouvy bylo ujednáno, že cena a množství poskytnutých služeb bude dohodnuta v odsouhlasené cenové nabídce, která zůstane fixní na dobu 12 měsíců. Dle č.l. 5 byla smlouva sjednána na dobu neurčitou s tím, že každá ze smluvních stran je oprávněna tuto smlouvu vypovědět ve lhůtě tří měsíců, která počíná běžet 1. den měsíce následujícího po dni, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé straně. V čl. 6.4 bylo ujednáno, že změny nebo doplňky této Smlouvy musí být provedeny písemnou formou.

7. Dne 2. 1. 2022 účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k uvedené smlouvě, kterým byl změněn čl. 3 smlouvy. V bodě 3.2 bylo sjednáno, že zákazník (žalovaný) tak provider (žalobce) jsou povinni hradit odměnu za poskytování či čerpání služeb, a to i po dobu pozastavení, resp. zrušení poskytování či čerpání služeb, pokud se k jejich odběru zavázali. Dle čl. 3.10 bylo ujednáno, že dočasné pozastavení či zrušení oprávnění zákazníka (žalovaného) k využívání služeb ze strany providera (žalobce) dle čl. 3.6 a 3.9 nemá vliv na povinnosti žalovaného hradit žalobci odměnu za poskytování služeb po celou sjednanou dobu (závazek) jejich poskytování.

8. Mezi stranami bylo obvyklé vyřizování společných obchodních záležitostí e-mailovou komunikací (viz e-mailová komunikace účastníků a výpověď smlouvy žalovaným).

9. Z e-mailové komunikace účastníků na č.l. 5 p. v. – 7, 10, 30, 48-50 bylo zjištěno, že žalovaný dne 13. 1. 2022 požádal žalobce o zajištění fixace cen, a to v reakci na nabídku ze strany žalobce, že stávající úroveň cen bude udržena při ročním závazku předplatného. Žalovaný byl žalobcem dne 13. 1. 2022 upozorněn, že může přejít na NCE službu roční předplatné s měsíční platbou s tím, že cena by byla stejná jako doposud. Dále, byl upozorněn žalobce, že má 18 licencí, které by nešly po dobu 12 měsíců snížit. Žalobce vznesl požadavek na uzavření dodatku ke smlouvě, který by reflektoval nové NCE licence, roční závazek služby včetně finančního závazku s tím, protože v případě, že by žalovaný přestal služby platit, tyto by musel hradit žalobce (pozn. distributorovi DAQUAS s.r.o.). Žalobce dne 31. 3. 2022 oznámil žalovanému, že bere na vědomí výpověď Smlouvy ze strany žalovaného, ale bez ohledu na výpověď trvá závazek do začátku února 2023 (odkázáno na dodatek smlouvy ze dne 1. 2. 2022), neboť zde byla objednána služba s ročním závazkem (odkázáno na e-mailovou a telefonickou komunikaci účastníků).

10. Z potvrzení odběru licencí se závazkem ze dne 9. 3. 2023 od společnosti DAQUAS s.r.o. (č.l. 38-39) bylo zjištěno, že společnost DAQUAS s.r.o. jako distributor licencí Microsoft potvrdil, že žalobce dodával licence žalovanému od 14. 2. 2022 do 14. 3. 2023. Jednalo se o předplatné NCE „, jméno FO, Service File Capacity“ o množství 15 kusů a „Dynamics 365 Sales Professional“ o množství 19 kusů – v rámci promo akce „platby měsíčně s jednoročním závazkem“.

11. Z e-mailové komunikace (č.l. 48-50) a faktur (č.l. 46 p.v. – 47 p.v.) byl zjištěna sjednaná cena účastníky poskytování služby „Dynamics 365 Sales Professional“ (před upgradem „Dynamic CRM“) o množství 18 kusů na 54,80 EUR za kus. Z e-mailu ze dne 8. 3. 2022 od , jméno FO, (zástupce žalovaného) vyplývá, žádost o přidání jednoho kusu licence CRM. Cena za „, jméno FO, Service File Capacity“ byla v roce 2021 žalobcem žalovanému účtována částkou 1,69 EUR za kus.

12. Z faktur (č.l. 10 p. v. – 14) bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému s odkazem na Smlouvu o poskytování služeb 19 kusů „Dynamics 365 Sales Professional“ (měsíční cena 54,80 EUR za kus) a 15 kusů „, jméno FO, Service File Capacity“ (měsíční cena 1,69 EUR za kus), a to:- fakturou ze dne 4. 8. 2022, splatnou dne 18. 8. 2022 na částku 1 290,53 EUR vč. DPH,- fakturou ze dne 1. 9. 2022, splatnou dne 15. 9. 2022 na částku 1 290,53 EUR vč. DPH,- fakturou ze dne 3. 10. 2022, splatnou dne 17. 10. 2022 na částku 1 290,53 EUR vč. DPH,- fakturou ze dne 3. 11. 2022, splatnou dne 17. 11. 2022 na částku 1 290,53 EUR vč. DPH,- fakturou ze dne 13. 12. 2022, splatnou dne 23. 12. 2022 na částku 1 290,53 EUR vč. DPH,- fakturou ze dne 30. 12. 2022, splatnou dne 13. 1. 2023 na částku 1 290,53 EUR vč. DPH,- fakturou ze dne 31. 1. 2023, splatnou dne 14. 2. 2023 na částku 1 290,53 EUR vč. DPH,- fakturou ze dne 28. 2. 2023, splatnou dne 14. 3. 2023 na částku 645,26 EUR vč. DPH.

13. Žalovaný byl žalobcem dne 23. 8. 2022 vyzýván k úhradě faktury ze dne 4. 8. 2022 do 15. 9. 2022 a dále pak dne 30. 3. 2023 – před podáním žaloby, k úhradě žalované částky.

14. Z dalších provedených důkazů nebyla učiněna žádná další relevantní zjištění rozhodná pro rozhodnutí ve věci.

15. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř., každý důkaz tedy hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

16. Žaloba je důvodná. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 2. 5. 2017 uzavřena na dobu neurčitou Smlouva o poskytování služeb s možností vypovědět smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou. Jednalo se o smlouvu rámcovou, ve které byly dohodnuty podmínky pro poskytování služeb konkrétně sjednaných až v budoucnu - konkrétní služby, jejich rozsah a ceny, byly vždy předmětem dílčích nabídek a jejich přijetí, které byly dle dlouholeté obvyklé obchodní praxe účastníků sjednávány převážně prostřednictvím prosté e-mailové komunikace. Mezi účastníky byl dále uzavřen Dodatek č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2022, kterým byl změněn čl. 3 Smlouvy, a kterým byly dohodnuty změněné platební podmínky pro poskytované služby žalovanému, mj. mající poskytovat ochranu žalobci pro případ, že by žalovaný přestal žalobci platit objednané softwarové služby, neboť tyto by musel i nadále žalobce hradit distributorovi licencí, tj. DAQUAS s.r.o. Žalovaný se v rámci e-mailové komunikace s žalobcem zavázal k odběru a úhradě softwarových služeb žalobci v rámci předplatného na 12 měsíců za účelem zajištění fixace dosavadních cen, jinak by došlo k jejich navýšení. Žalobce takto dodával žalovanému na základě objednávky žalovaného od 14. 2. 2022 do 14. 3. 2023 softwarové služby - licence, a to NCE „, jméno FO, Service File Capacity“ o množství 15 kusů a „Dynamics 365 Sales Professional“ o množství 19 kusů. Žalovaný dne 31. 3. 2022 doručil žalobci výpověď Smlouvy a po uplynutí výpovědní doby rámcové smlouvy (30. 6. 2022) žalovaný přestal hradit sjednaný 12měsíční závazek, přestože se žalovaný zavázal žalobci k hrazení objednaných služeb na 12 měsíců za účelem zajištění fixace dosavadních cen, zároveň i přesto, že žalobce žalovanému po celou dobu přístup k licencím zajistil a umožnil. Za období od 1. 7. 2022 do 14. 2. 2023 žalovaný nezaplatil žalobci za objednané služby částku 9 678,97 EUR.

17. Právní posouzení věci vychází především z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), obecné závazkové části.

18. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 1759 o. z. platí, že smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů.

20. Podle § 556 odst. 2 o. z. platí, že při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , ze dne 29. 9. 2014 platí, že tzv. rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah, pohledávky a závazky smluvních stran z ní tudíž nevznikají. Význam rámcové smlouvy spočívá v tom, že strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejím prostřednictvím základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Rámcová smlouva tak nemá jiný význam (jinou funkci), než že stanoví smluvní podmínky následně uzavíraných konkrétních, realizačních smluv, tj. v tom či onom rozsahu předurčuje jejich obsah. Při vzniku realizační smlouvy uzavřené na základě rámcové smlouvy se tedy v rozsahu, v němž strany nesjednaly v realizační smlouvě jinak, stávají pravidla (smluvní podmínky) sjednaná v rámcové smlouvě součástí obsahu realizační smlouvy.

23. V podmínkách konkrétní věci tedy žalobce s žalovaným uzavřeli rámcovou smlouvu a na jejím základě dílčí smlouvu, kterou se žalovaný zavázal k odebírání předplatného NCE „, jméno FO, Service File Capacity“ a „Dynamics 365 Sales Professional“ se závazkem odběru po dobu 12 měsíců za fixovanou cenu. Výpověď rámcové smlouvy pak nezpůsobuje dle názoru soudu automatické ukončení dílčí smlouvy uzavřené na základě rámcové smlouvy, kde se strany zavázaly k vzájemnému plnění, které překračuje uplynutí výpovědní doby. K povaze rámcové smlouvy viz výše závěr rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , ze dne 29. 9. 2014. Závazek z dílčí smlouvy tedy trval celých 12 měsíců, tj. od 14. 2. 2022 do 14. 2. 2023.

24. Soud vycházel z doložených faktur vystavených žalobcem žalovanému (včetně faktur za předešlé období, na jehož úrovni byla cena od 14. 2 2022 do 14. 2. 2023 fixována) a dále z e-mailové komunikace žalobce a žalovaného a má za to, že mezi nimi jednoznačně byla dohodnuta cena „Dynamics 365 Sales Professional“ na částku 54,80 EUR měsíčně za kus a cena „, jméno FO, Service File Capacity“ na částku 1,69 EUR měsíčně za kus. Dohodnuto pak bylo i množství licencí, když žalovaný e-mailem z 8. 3. 2022 požádal o jejich navýšení, což bylo akceptováno.

25. Protože po uplynutí výpovědní doby rámcové smlouvy (30. 6. 2022) žalovaný přestal hradit sjednaný závazek, přestože mu žalobce přístup k licencím zajistil a umožnil, porušil tím povinnost stanovenou v dílčí smlouvě hradit cenu licencí po dobu fixace závazku a je tak povinen uhradit jednak cenu softwarových služeb - licencí vyúčtované příslušnými fakturami a jednak zákonný úrok z prodlení, který v daném období činí 15 % ročně (repo sazba + 8 procentních bodů).

26. K námitkám žalovaného:Rámcová smlouva sice měla být dle ujednaní účastníků měněna písemnou formou, zde ale byla uzavřena dílčí smlouva, na kterou se povinnost změny písemnou formou nevztahovala. Dílčí smlouva mohla být uzavřena prostřednictvím e-mailu, což ostatně vyplývá i z dosavadní praxe stran (§ 556 odst. 2 o. z.). Požadované nároky přitom vyplývají z této dílčí smlouvy. Rámcová smlouva sice zanikla uplynutím výpovědní lhůty ke dni 30. 6. 2022, to však nemá vliv na dílčí smlouvu, která měla sjednanou pevnou dobu trvání 12 měsíců. Rámcová smlouva představuje dohodu smluvních stran, v jejímž rámci jsou pak uzavírány dílčí smlouvy. Výpověď rámcové smlouvy pak má ten účinek, že zanikl příslušný rámec a nemohou tak podle něj být uzavírány nové dílčí smlouvy. Stávající dílčí smlouvy, zejména když mají sjednanou pevnou dobu trvání, však pokračují až do jejich ukončení. Tak se tomu stalo i v tomto případě, kdy dílčí smlouva byla ukončena až uplynutím sjednané doby trvání do 14. 2. 2023. Jak vyplývá z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným, žalobce nabídl žalovanému možnost zafixovat si cenu na 12 měsíců za předpokladu, že dílčí smlouva bude uzavřena na období 12 měsíců. To žalovaný akceptoval. Jeho tvrzení, že nechtěl uzavřít dílčí smlouvu na dobu určitou je tak e-mailovou komunikací spolehlivě vyvráceno. Sporovaný rozsah sjednaných služeb i výše ceny v daném případě vyplývá jednak z faktur (včetně faktur před zafixovaným obdobím) a jednak z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný toto podle názoru soudu sporuje toliko účelově a až v situaci, kdy byl seznámen s předběžným právním názorem soudu, že závazek z dílčí smlouvy trvá. A nakonec k námitce žalovaného, že některá rozhodná tvrzení a důkazy ohledně počtu licencí uvedl žalobce až po koncentraci řízení - žalobce dokládal počet licencí a jejich cenu fakturami a ve lhůtě poskytnuté podle § 118b odst. 1 o.s.ř. uvedl, že počty licencí se v průběhu doby měnily; předložil současně starší faktury s počtem 18 licencí (k tomu i emailovou komunikaci), když v žalovaných fakturách byl počet 19 licencí. Na to soud reagoval výzvou k vysvětlení rozporů/doložení důkazů podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., na což žalobce reagoval doložením e-mailu žalovaného, kterým žalovaný požádal o rozšíření na 19 licencí. Soud tak má za to, že se jedná o případ prolomení koncentrace řízení, kdy žalobce řádně vysvětlil a doložil předešlé rozpory ve svých tvrzeních.

27. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 9 678,94 EUR, a to včetně zákonného úroku z prodlení s počátkem data prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných částek příslušnými fakturami.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 11 368 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení činí 73 760 Kč za tyto právní služby: 1x převzetí věci, 1x jednoduchá výzva k plnění (½ úkon = ½ odměna), 1x sepis žaloby, vyjádření ze 7. 8. 2023, jednání 6. 11. 2023 – odročeno bez projednání věci (½ úkon = ½ odměna), jednání 5. 2. 2024, vyjádření 26. 2. 2024, jednání 15. 4. 2024, jednání 29. 4. 2024 dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h), § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 226 923,45 Kč (kurz ČNB ke dni podání žaloby: 23,445 Kč za 1 EUR), sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 9 220 Kč.- Náhrada hotových výdajů advokáta 2 700 Kč za 9 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z 76 460 Kč a činí 16 056,60 Kč.Náklady řízení v celkové výši 103 884,60 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.

29. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.