37 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, o zaplacení částky 29 368 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 368 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 068 Kč od 13. 8. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 990 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení 29 368 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla, které bylo v Centrálním registru vozidel evidované jako provozované, ačkoliv k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalovaný příspěvek a náklady na jeho uplatnění nezaplatil. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalovaný byl v době od 7. 6. 2024 do 10. 5. 2025 provozovatelem nákladního automobilu „jiného než podle písmene r“ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, ke kterému v uvedené období nebylo sjednáno povinné ručení. Žalovaný nezaplatil žalobci příspěvek ve výši 86 Kč denně za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, tj. za 338 dní 29 068 Kč (splatnost příspěvku nastala dne 12. 8. 2025). Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva činily 300 Kč. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení, ten však na výzvu nereagoval. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení 6 odst. 1 tohoto zákona platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku podle druhu vozidla a výši nákladů žalobce spojených s uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024 Sb. (§ 5 odst. 1). O nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek bylo rozhodnuto dle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: - Soudní poplatek 1 175 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. - Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 400 Kč. - Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč - DPH činí 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 990 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.