37 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že Smlouva o půjčce byla uzavřená se společností , právnická osoba, , pohledávka od původního věřitele byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 7. 7. 2022 celkem částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalobce určil datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetl 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 14. 1. 2024. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobci ničeho nezaplatil.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu dané věci soud uzavřel, že společnost , právnická osoba, jakožto původní věřitel poskytla dne 7. 7. 2022 žalovanému částku 20 000 Kč, a to převodem těchto prostředků na jeho účet u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (viz sdělení uvedené banky a výpis z účtu). Nebylo zjištěno, že by žalovaný uvedenou částku vrátil. Původní věřitel postoupil pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, ., která pohledávku dne 19. 12. 2023 postoupila na žalobce (viz smlouvy o postoupení pohledávky). Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení.Soud vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovanou dlužnou částky zaplatil, resp. že tato povinnost jinak zanikla, či nevznikla, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanoveních o bezdůvodném obohacení - § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), srovnal je se zjištěným skutkovým stavem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo v daném případě prokázáno, že žalovaný žalovanou částku 20 000 Kč získal plněním bez právního důvodu a je tak povinen vydat majetkový prospěch, kterým se bezdůvodně obohatil. Původní věřitel postoupil pohledávku na společnost , právnická osoba, . a ta ji dále postoupila na žalobce smlouvami uzavřenými podle § 1879 a násl. o.z. – aktivní legitimace žalobce je tak dána. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z., podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 200 Kč a činí tak 252 Kč.Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.