38 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 453,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 453,33 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 19 453,33 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce. Žalobou doručenou soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný způsobil dne 9. 6. 2020 vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 58 360 Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba, IČO. Žalovaný způsobil škodu tím, že zezadu najel do vozidla poškozeného. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu, ačkoli mu tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb. obec kancelář pojistitelů má podle zákona povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla dle ust. § 2 927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a také jako řidič škodícího vozidla dle ust. § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s právnická osoba (dále jen„ kasko pojišťovna“). příjmení pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 58 360 Kč, a v souladu s ust. § 2820 NOZ přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která jej následně uplatnila u obec kanceláře pojistitelů, která kasko pojišťovně dne 8. 9. 2020 vyplatila náhradu pojistného plnění poskytnutého poškozenému ve výši 58 360 Kč. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 58 360 Kč, z čehož jedna třetina činí 19 453,33 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky výzvou ze dne 18. 12. 2020, v níž stanovil lhůtu k plnění do 28. 12. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2020 uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a společností právnická osoba došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovanému na tuto společnost, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2020. Ke dni 31. 10. 2022 došlo k zániku společnosti právnická osoba bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobce. Jmění společnosti právnická osoba přešlo na žalobce, který vstoupil do právního postavení zaniklé společnosti právnická osoba Žalovaný se k věci nevyjádřil a skutková tvrzení žalobce nepopíral. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se svého nároku domáhá důvodně. O skutkovém stavu věci pak lze z předložených listinných důkazů (záznamu o dopravní nehodě, zápisu o poškození vozidla, faktury, informace o výplatě pojistného plnění, výzvy k úhradě, předžalobní upomínky a smlouvy o postoupení pohledávky) učinit závěr, podle kterého žalovaný provozoval a řídil vozidlo bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dne 9. 6. 2020 způsobil dopravní nehodu, při které na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši 58 360 Kč. Vzniklou škodu uhradila poškozenému pojišťovna, která ji následně uplatnila u obec kanceláře pojistitelů. obec kanceláři pojistitelů vznikl nárok na zaplacení 1/3 vyplacené částky, tedy 19 453,33 Kč od žalovaného. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů. Žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. tím, že neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu vyplývá z § 2 927 a § 2 910 zákona č. 89/2012 Sb. Právo obec kanceláře pojistitelů na náhradu 1/3 toho, co za žalovaného plnila, vychází z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žaloba je důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Nárok žalobce na úrok z prodlení vychází z § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátkou ve výši podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka) ve výši 1 900 Kč/úkon a 3 x paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč. K odměně advokátky a náhradě hotových výdajů soud připočetl ještě DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši 8 786 Kč Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí - návrh na exekuci.