38 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela adresa pro doručování: adresa manžela o rozvodu manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 4. 6. 2011 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou doručenou soudu dne 24. 1. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne 4. 6. 2011. V návrhu uvedla, že manželství prochází dlouhodobou krizí, která vyústila odstěhováním manžela na žádost manželky a jejího bratra. Obnovení manželství považuje za nereálné, neboť neplní základní funkce a je pouze formálním svazkem. Za příčinu rozvratu považuje názorové neshody týkající se směřování jejich životů, hospodaření i soužití – navštěvování s dětmi a vnoučaty. Manžel s rozvodem nesouhlasil a z účasti na jednání soudu se omluvil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že se jedná o její druhé manželství. Před uzavřením manželství s manželem žili jako partneři již od roku 1994. Po uzavření manželství se postupně zhoršovalo chování manžela k ní, neboť ji neustále kritizoval a hrubě jí nadával. Manžel jí před odjezdem do lázní v létě 2021 nadával a řekl, že se odstěhuje a všechno si vezme. Manželka se snachou mu zajistili podnájem a manželka ho o odstěhování předem informovala. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu považuje jeho stálé nadávání a nespokojenost se vším. Manželé společné děti nemají. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 4. 6. 2011 před Obecním úřadem v Praskačce. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o.z. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků procházelo dlouhodobou krizí, která vyústila odstěhováním manžela ze společného bydliště v létě 2021. V současné době spolu manželé již více než 9 měsíců nežijí a manželka vylučuje obnovení manželského soužití. Soud neshledal žádný důvod uvedený v § 755 odst. 2 občanského zákoníku, který by měl bránit rozvodu manželství i přesto, že manžel soudu sdělil, že s rozvodem nesouhlasí. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje citové odcizení manželů a názorový nesoulad manželů na společný život. S ohledem na splnění zákonných podmínek pro rozvod manželství soud žalobě vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.