38 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 610 077,97 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení a) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %. b) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. c) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. d) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. e) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. f) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. g) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. h) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. i) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. j) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. k) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. l) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. m) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. n) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %. o) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. p) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. q) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. r) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. s) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. t) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. u) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. v) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. w) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. x) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. y) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. z) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. aa) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %. ab) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %. ac) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %. ad) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %. ae) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %. af) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %. ag) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %. ah) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %. ai) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %. aj) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %. ak) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %. al) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %. am) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %. an) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %. ao) částky částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované. 1 Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že uzavřel dne datum kupní smlouvu s panem jméno FO (bývalým manželem žalované), na základě, níž se stal vlastníkem domu čp. Anonymizováno na pozemku parc. č. st. Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno a pozemku parc. č. st. Anonymizováno/6 o výměře Anonymizováno Anonymizováno, vše v katastrálním území a obci adresa. Na základě této kupní smlouvy uzavřel žalobce s Hypoteční bankou a.s. hypoteční úvěr č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno za účelem koupě výše popsaných nemovitostí. Zároveň byla mezi žalobcem, jméno FO (jakožto zástavcem) a bankou zřízena zástavní smlouva s reg. číslem Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, kde předmětem této smlouvy je zástava výše popsané nemovitosti ve prospěch Hypoteční banky a.s. jméno FO pak několik let bránil převodu vlastnického práva k nemovitosti na žalobce. Žalobce vzhledem k okolnosti, že byli s jméno FO přátelé, věřil, že podklady k převodu vlastnického práva na katastru nemovitostí jméno FO předá a vlastnické právo tak bude přepsáno. To se však nestalo. Darovací smlouvou ze dne datum jméno FO převedl nemovitosti bez vědomí žalobce, ale i bez vědomí zástavního věřitele, na žalovanou. Žalobce po celou dobu splácel výše definovaný hypoteční úvěr, a to až do dne datum. Od té doby si žalovaná sjednala se zástavním věřitelem způsob platby a úvěr splácí sama. V období datum až datum však na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, kdy žalobce řádně a včas splácel úvěr k nemovitosti, jejíž je dle kupní smlouvy vlastníkem, avšak vlastnické právo v katastru nemovitostí na něj nepřešlo. Celková výše bezdůvodného obohacení v období datum až datum činí částka na zaplacené jistině. Toto žalobce dokládá podrobným výpisem zaplacených plateb, které mu byly vygenerovány Hypoteční bankou a.s. Žalobce byl mylně informován o svých právech a možných procesních postupech, a až se změnou právního zástupce měl možnost se těchto svých práv domáhat. Žalovaná o existenci tohoto dluhu a zástavního práva věděla, protože součástí darovací smlouvy byla informace, že tento dům je zatížen zástavní smlouvou, jakou a ve prospěch jaké banky i kdo je dlužníkem na této úvěrové smlouvě. Z tohoto důvodu žalobce vyčísluje úrok z prodlení z každé platby (splátky hypotečního úvěru) zvlášť. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní výzva, na tuto však ve stanovené lhůtě nikterak nereagovala. 2 Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná uvedla, že samotný žalovaný nárok, který žalobce označuje jako vydání bezdůvodného obohacení, je zcela absurdní. Žalobce žaluje žalovanou o zpětnou úhradu splátek, které žalobce hradil na základě úvěrové smlouvy, kde je však pouze žalobce smluvní stranou, resp. jediným dlužníkem, přičemž žalovaná nikdy dlužníkem z této úvěrové smlouvy nebyla, proto samotný právní důvod žaloby tak, jak jej koncipuje žalobce, nikdy nemůže být dán. Žalované je záhadou, jak se mohla na úkor žalobce bezdůvodně obohatit z důvodu, že žalobce hradil splátky svého úvěru, ke kterým se řádně zavázal pouze on. Nesplňuje tak žádnou skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení. Naopak, je to právě žalobce, který se na úkor žalované bezdůvodně obohacuje, když po více než jedenácti letech řádného hrazení předmětného úvěru najednou (od června 2022) tento úvěr hradit přestal a žalovaná, která je vlastníkem zástavy, kterou je předmětný úvěr zajištěn, musí hradit splátky úvěru za žalobce, aby ochránila svoji nemovitost. To, že se žalobce na úkor žalované bezdůvodně obohatil, ostatně potvrdil ve svém rozsudku ze dne datum i Okresní soud v adresa, č.j. spisová značka, kdy sice proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, avšak nepředpokládáme (vzhledem k naprosto jasné skutkové a procesní situaci), že by toto odvolání mohlo být úspěšné. Žalovaná považuje za nutné skutkově a zejména chronologicky shrnout situaci: Dne datum byla mezi Hypoteční bankou, a.s. a žalobcem uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru, výše úvěru částka, a to za účelem nákupu chalupy v Peci pod Sněžkou (LV Anonymizováno, k. ú. adresa, dále jen „nemovitosti“), kterou vlastnil pan jméno FO. Dne datum byla uzavřena mezi bankou, panem jméno FO a panem jméno FO zástavní smlouva k nemovitostem k zajištění splácení úvěru. jméno FO se zavázal, že poskytnutý úvěr použije pouze k tomuto účelu. Podmínkou čerpání bylo předložení originálu kupní smlouvy k nemovitostem a závazek předat bance originál výpisu z katastru nemovitostí, kde jako vlastník bude figurovat pan jméno FO, a to do právnická osoba. 2012. K vložení kupní smlouvy do KN ale nikdy nedošlo, což však banka do dnešního dne nijak neřeší. Banka nevyžadovala při sjednávání úvěrové ani zástavní smlouvy souhlas manželek obou účastníků. Dne datum byla mezi žalovanou a jejím tehdejším manželem, panem jméno FO, uzavřena darovací smlouva na darování nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované. Ohledně zástavy banky jí bylo manželem sděleno, že pan jméno FO splátky řádně hradí již několik let, a že se jedná o jakousi interní dohodu mezi jméno FO a panem jméno FO a žalovaná se nemusí ničeho obávat. Žalovaná neměla žádné tušení, že měla být historicky uzavřena mezi panem jméno FO a žalobce nějaké kupní smlouva. Dne datum bylo manželství jméno FO pravomocně rozvedeno, dne datum pan jméno FO zemřel (pravděpodobně následkem dlouhodobého alkoholismu a závislosti na lécích a jiných omamných látkách). Jak po darování zastavených nemovitostí žalované, tak i po úmrtí pana jméno FO, žalobce stále dále řádné úvěr splácel a nečinil žádné právní kroky směřující např. k určení vlastnictví k zastaveným nemovitostem. Až v červnu roku 2022 přestal pan jméno FO najednou po jedenácti letech úvěr hradit. Aby tedy žalovaná nepřišla o nemovitosti, které společně se svými třemi nezletilými a nemocnými syny považuje za svůj domov, musí hradit splátky úvěru sama, přičemž jako matka samoživitelka starající se o tři nezletilé syny vyžadující speciální péči, je odkázaná na půjčky od přátel a rodiny. K dnešnímu dni již uhradila bance za pana jméno FO na jeho úvěr téměř částka. Žalovaná se snažila sama i prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovat pana jméno FO i banku za účelem dohody o řešení nastalé situace, ale banka ani pan jméno FO s ní nekomunikují. Banka pouze žalované sdělila čísla účtu, kam má hradit splátky úvěru namísto pana jméno FO. Protože žalovaná má za to, že jednání banky, pana jméno FO i zesnulého pana jméno FO vykazují znaky trestného činu úvěrového podvodu či jiných TČ, podala i trestní oznámení k příslušným OČTŘ, kdy však bylo ze strany OČTŘ vždy uzavřeno, že se jedná o občanskoprávní spor, nikoliv trestněprávní rovinu. S tímto žalovaná dlouhodobě nesouhlasí a má za to, že OČTŘ v adresa jsou provázány s osobami kolem zesnulého pana jméno FO, které mají zájem na to připravit žalovanou o předmětné nemovitosti v Peci pod Sněžkou za každou cenu. K tomuto tvrzení odkazujeme na vyjádření žalované a její důkazy ve věci vedené u Okresního soudu v adresa, sp. zn.: spisová značka. Žalovaná tedy podala dne datum k Okresnímu soudu v adresa žalobu proti panu jméno FO na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovala prozatím úhradu prvních dvou uhrazených splátek ve výši částka + příslušenství a náklady právního zastoupení. jméno FO se prostřednictvím svého advokáta bránil v podstatě jen tím, že již nemá peníze na úhradu splátek. Nedoložil však, že by v průběhu jedenácti let, kdy hradil splátky úvěru, aniž by se stal řádným vlastníkem nemovitosti, žaloval pana jméno FO, který však za prodej nemovitostí inkasoval kupní cenu. Je tedy velmi zvláštní, že pan jméno FO jedenáct let hradil splátky úvěru za nákup nemovitosti, který nikdy neproběhl. Okresní soud v adresa dne datum vyhověl naší žalobě v plném rozsahu (sp. zn.: spisová značka). jméno FO stejně jako banka s žalovanou stále nijak nekomunikují, žalované tedy v současné době nezbývá, než nadále hradit splátky úvěru za pana jméno FO a podávat další a další žaloby vůči panu jméno FO k vydání bezdůvodného obohacení, ve kterých bude velmi pravděpodobně úspěšná. Dále je třeba uvést rozpornost současného jednání žalovaného, kdy ve stejném časovém období podal prostřednictvím svého právního zástupce tuto žalobu a podal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v adresa, ze dne datum, č.j. spisová značka, a zároveň podal i žalobu na určení vlastnického práva k zastaveným nemovitostem, kdy žádá, nechť je určeno, že vlastníkem zastaveným nemovitých věcí je právě žalobce. Pokud se ale žalobce považuje za vlastníka těchto nemovitostí, pak je přece povinen hradit splátky úvěru a žalovaná se tak nemohla na jeho úkor tímto obohatit. Žalovaná však uvádí, že s žalobou na určení vlastnictví, kdy řízení je vedeno u Okresního soudu v adresa, sp. zn.: spisová značka, zcela nesouhlasí, přičemž tímto zcela odkazuje na své písemné vyjádření ze dne datum, kdy toto odůvodnění a důkazy předložené žalovanou je přiléhavé i ve shora uvedeném řízení. Žalovaná je přesvědčena, že celá série žalob, kterou podal nový právní zástupce žalobce na přelomu roku 2023/2024 po více než dvanácti letech nečinnosti žalobce, je pouze jakousi formou šikanózního jednání vůči žalované s cílem ji způsobit další nemalé náklady právního zastoupení, a jako takové nemůže požívat právní ochrany. Žalovaná je od smrti svého bývalého manžela, pana jméno FO, neustále konfrontována s dalšími a dalšími informacemi, ze kterých vyplývá, že byla dlouhá léta svým bývalým manželem obelhávána a podváděna, což nyní ústí v několik soudních sporů, které prozatím žalovaná vyhrává (dosud však nepravomocně). V neposlední řadě žalovaná namítá promlčení veškerých žalovaných nároků (pohledávek), které měly splatnost přede dnem datum. 3 Soud má za prokázané, že žalovaná se stala vlastníkem nemovitostí a to budovy čp. Anonymizováno, na pozemku stavební parcele číslo hodnota, vše v části obce adresa a pozemku parc. č. stavební Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v obci a katastrálním území adresa (dále i jen předmětné nemovitosti) na základě darovací smlouvy uzavřené mezi žalovanou a panem jméno FO ze dne datum s právními účinky zápisu k datum. To soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí a z darovací smlouvy. 4 Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne datum uzavřené mezi žalobcem jako dlužníkem a Hypoteční bankou, a.s., soud zjistil, že Hypoteční banka a.s. se zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši částka za účelem nákupu předmětných nemovitostí. 5 Soud má dále za prokázané, že v období od datum do datum předmětný úvěr splácel ze svého účtu žalobce, za uvedené období uhradil ve splátkách celkem částka. 6 Soud má dále za prokázané, že dne datum odeslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu. 7 Soud má dále za prokázané, že mezi Hypoteční bankou a.s. a jméno FO jako zástavcem a žalobcem jako dlužníkem byla uzavřena zástavní smlouva k předmětným nemovitostem. Právní účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí vznikly k datum. To soud zjistil ze zástavní smlouvy. 8 Z rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka bylo zjištěno, že odvolací soud rozhodoval o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce uhradit žalované částku částka s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uhradila za žalobce splátky úvěru a žalobce byl povinen jí vydat bezdůvodné obohacení. Uvedený rozsudek byl potvrzen (kromě části týkající se příslušenství, v níž byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno). V odůvodnění rozsudku odvolací soud mimo jiné uvádí, že pokud žalobce podává žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, pak v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum, je-li nemovitost převáděna dvakrát, stane se jejím vlastníkem ten, kdo jako první doručil návrh na vklad vlastnického práva do katastru katastrálnímu orgánu. Nelze-li provést vklad vlastnického práva účastníka na základě uzavřené kupní smlouvy, je splnění závazku účastníka převést vlastnické právo dosud mu náležející na druhého účastníka nemožné a závazek v důsledku nemožnosti plnění zaniká. Následkem nemožnosti plnění zaniká i kupní smlouva a druhé smluvní straně vzniká nárok na vrácení toho, co sama podle smlouvy plnila, tj. nárok na vrácení kupní ceny. 9 Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že s panem jméno FO jsme se znali od roku 1998. Před uzavřením kupní smlouvy mu na autobazaru pan jméno FO říkal, že by nemovitost chtěl prodat, byl u toho zároveň i pan jméno FO, který měl realitní kancelář. jméno FO tam jezdil a pomáhal sepsat právní věci k prodeji. Za nemovitost zaplatil i své vlastní finanční prostředky, asi částka a dále finanční prostředky od banky. Hypoteční úvěr splácel, protože podnikal a měl další úvěry, které si vzal z banky a vše splácel tak, aby se nedostal do exekuce. jméno FO neustále upomínal, ale k dohodě nedošlo. Nemohl se dostat do exekuce a právník mu řekl, že se s tím nedá nic dělat a že se to musí dál splácet. Hypoteční úvěr přestal splácet, protože už na to nemá finanční prostředky a nechce splácet něco, co mu nepatří. U jiných bank měl dluh asi částka, pak si ještě bral revolvingový úvěr na podnikání ve výši 1 milionu Kč, všechno to byly úvěry na podnikání. Nemovitost si byl fyzicky prohlédnout, kupní smlouvu podepisovali i s úředně ověřenými podpisy, veškeré papíry byly u pana Kluckého. Kupní smlouvu a návrh na vklad měl na katastr dovézt pan jméno FO, který se pořád vymlouval, že nemá čas a že to pak udělá. Naháněl ho každý týden, pak už jednal s panem jméno FO, protože pan jméno FO do autobazaru nejezdil. Hypoteční úvěr by splácel, pokud by v nemovitosti bydlel a mohl ji užívat. Byl u dvou právních zástupců a podával i trestní oznámení, ale vše bylo neúspěšné, tyto věci neumí řešit. 10 Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že nemovitost v Peci pod Sněžkou začala stavět se svým manželem pro pana Anonymizováno a manžel žalované si ji nechal od pana Anonymizováno v roce 2011 darovat. Žalovaná u vzniku této nemovitosti byla od začátku. V Peci pod Sněžkou poté vydražili penzion Anonymizováno. Manžel do Pece jezdil v podstatě až do své smrti, i po našem rozvodu, ale na jinou chatu, kterou měl pronajatou a která se nacházela přímo pod naší chatou. O panu jméno FO se ví, že je podvodník, který padělal směnky. Manžel žalované byl podmíněně odsouzen v roce 2016, to se žalovaná dozvěděla až po rozvodu. jméno FO byl společníkem pana jméno FO. O kupní smlouvě žalovaná vůbec nevěděla, není možné, že by chatu chtěl manžel prodat, několikrát ji od té doby rekonstruovali. Je to podvod pana jméno FO, který je napojen na rodinu jejího manžela. Když uzavírala darovací smlouvu s manželem, tak to připravovala paní Anonymizováno, která byla na ně také napojena. Žalovaná věděla, že tam je zástava, ale paní Anonymizováno řekla, ať nemá strach, že z pana jméno FO případně ty částky vymůže. Když byla vyslýchána na policii v Malšovicích, to bylo na základě podnětu pana jméno FO, tak paní Anonymizováno tam použila termín, že je to smlouva do šuplíku. jméno FO přestal úvěr splácet v okamžiku, kdy žalovaná změnila právního zástupce. Na nemovitosti vázne ještě zástavní právo ve prospěch sestry žalované, která jí půjčila 2 miliony Kč v době, kdy zůstala sama s dětmi a chodili za ní lichváři. Manžel ji nechal po rozvodu zcela bez prostředků. 11 Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel dne datum s panem jméno FO jako prodávajícím kupní smlouvu, na základě níž měl nabýt vlastnické právo k nemovitostem: budovy čp. Anonymizováno, na pozemku stav. parc. č. hodnota a pozemku parc. č. stavební Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v obci a katastrálním území adresa. Na pořízení nemovitosti byl žalobci poskytnut od Hypoteční banky a.s úvěr ve výši částka. Návrh na vklad vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí podán nebyl a žalobce se vlastníkem předmětných nemovitostí nikdy nestal. Přesto žalobce úvěr řádně splácel až do datum. Nemovitosti pak jejich vlastník darovací smlouvou ze dne datum převedl na žalovanou, která je dosud jejich vlastníkem. Žalovaná splácí splátky úvěru Hypoteční bance a.s. od datum za žalobce. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka byla žalobci uložena povinnost vrátit žalované částku částka, kterou za něho takto uhradila. 12 Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“): „kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 13 Žaloba není důvodná. Povinnost splácet hypoteční úvěr svědčí žalobci, neboť žalovaná se nikdy nestala stranou úvěrové smlouvy, ani na ni tato povinnost žádným způsobem nepřešla. Žalobce tedy příslušnými splátkami hypotečního úvěru splácel svůj dluh. Bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce nelze dovodit ze skutečnosti, že žalovaná je vlastníkem nemovitosti, na jejíž pořízení žalobce dříve čerpal svůj hypoteční úvěr. Pokud žalobce v roce 2011 čerpal hypoteční úvěr na koupi předmětných nemovitostí, měl činit příslušné právní kroky pro vklad svého vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalobce žádné relevantní právní kroky nečinil a úvěr řádně splácel až do května/června 2022. Lze si oprávněně klást otázku, zda účelem kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a panem jméno FO byl skutečně převod vlastnického práva k nemovitostem, či zda zde byl jiný skutečný účel (např. ekonomický vyplývající z úvěrové smlouvy). Pokud původní vlastník pan jméno FO nemovitosti převedl darovací smlouvou na svou tehdejší manželku (žalovanou), pak měl žalobce postupovat ve smyslu výše uvedené judikatury - rozsudku nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum, podle něhož „nelze – li provést vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě účastníky sjednané kupní smlouvy, je splnění závazku prodávajícího převést vlastnické právo na druhého účastníka smlouvy nemožným a v důsledku nemožnosti plnění závazek zaniká. Následkem zániku kupní smlouvy odpadl i právní důvod pro plnění a druhé straně vzniká nárok na vrácení jí zaplacené kupní ceny.“ Žalobce se tak měl včas domáhat vrácení toho, co podle kupní smlouvy plnil, a to po prodávajícím, případně jeho právních nástupcích. Vzhledem k výše uvedenému se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatit nemohla a soud žalobu soud z těchto důvodů zamítl. 14 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaná se žalobě úspěšně ubránila. Při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činila dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 advokátního tarifu částka. Advokát poskytl žalované následující úkony právní služby: - příprava a převzetí zastoupení - podání blanketního odporu - odůvodnění odporu ze dne datum - vyjádření ze dne datum - účast na jednání před soudem dne datum a datum Advokát poskytl žalované celkem hodnota úkonů právní sužby. Ke každému úkonu právní služby v hodnotě částka/úkon náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu), tj. odměna a paušální náhrada výdajů činí částka. Dále soud advokátu žalované přiznal cestovné za 2x cestu osobním automobilem ze sídla advokátní kanceláře v Brně, tj. v délce jedné cesty 454 km, k jednání u Okresního soudu v adresa, při průměrné spotřebě dle technického průkazu vozidla jméno FO 4 7,3 l/100 km a ceně nafty částka dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a sazbě základní náhrady ve výši částka dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. Výše cestovních výdajů zástupce žalované dosáhla celkem částky částka. Dále soud přiznal žalované právo na náhradu za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ve výši částka za každou započatou půlhodinu za dvě cesty z adresa a zpět, tj. 20 půlhodin x částka, celkem částka. K odměně advokáta, k paušální náhradě hotových výdajů, k náhradě cestovného a k náhradě za promeškaný čas v celkové výši částka byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady řízení žalované jsou tvořeny částkou částka. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalované. Soud zároveň neshledal důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by v řízení úspěšné žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vůbec. S ohledem na znění § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přizná náklady řízení, které jsou vynaložené k účelnému uplatňování nebo bránění práva, soud nepřiznal advokátu žalované odměnu za poradu s klientem před podáním žaloby dne datum, neboť tento úkon je již součástí úkonu právní služby převzetí zastoupení. Dále soud nepřiznal advokátu žalované odměnu za vyjádření ze dne datum, a to z důvodu nesplnění kritéria účelnosti tohoto úkonu. 15 Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu. 16 Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo exekuci.