38 C 177/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 082 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 082 Kč spolu -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 082 Kč od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 082 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za vodné a stočné. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup byly splněny zákonné podmínky. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo přivádění pitné vody a odvádění odpadních vod na odběrném místě (E. F. příjmení číslo, obec). Fakturou číslo byla žalovanému vyúčtována dodávka vody za období od datum do datum ve výši 5 082 Kč. Splatnost faktury nastala dne datum. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odebírání odpadních vod na odběrné místo E. F. příjmení číslo, obec. Žalobce za období shora specifikované vyúčtoval žalované za tyto služby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva a ve smyslu vyhlášky č. 428/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) v posledním znění. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně plnil dle smlouvy uzavřené mezi účastníky a za řádně a včasně poskytnuté služby vyhotovil fakturu shora citovanou. Žalovaný vodné a stočné vyúčtované fakturou číslo neuhradil a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žalobce svůj nárok jednoznačně prokázal listinnými důkazy. Soud vyhověl žalobě i pokud se týká příslušenství pohledávky, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od následujícího dne po splatnosti faktury do dne splnění dluhu. Soud proto vyhověl žalobci a přiznal mu i úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 369 obchodního zákoníku, když výše úroků z prodlení se řídí předpisy práva občanského. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení obec národní banky číslo o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon u soudu.