38 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 18 160 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 13 068 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.</b> Návrhem došlým soudu dne 10. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 18 160 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že si u žalované objednala službu spočívající v prodloužení vlasů, a to středoevropským typem vlasů. Vlasy byly aplikovány podle dohody dne 8. 9. 2020 za dohodnutou cenu 15 400 Kč. Žalovaná aplikaci vlasů nerozporuje a otázku uhrazení ceny je možné považovat za nespornou. Žalobkyně nicméně 2 dny po aplikaci musela konstatovat, že aplikované vlasy nejsou kvality a typu, které byly domluveny – ztrácely barvu a vymývaly se. Žalobkyně tak kontaktovala žalovanou s žádostí o nápravu, ze začátku žalovaná komunikovala a sdělila, že vymývání impregnace je běžné a že po vymytí bude vše v pořádku. Tato komunikace proběhla dne 14. 9. 2020. Následně žalobkyně kontaktovala žalovanou osobně s tím, že byla opětovně ujištěna, že se jedná o středoevropské vlasy a že věc řeší se svým dodavatelem. Tato komunikace byla poslední komunikací ze strany žalované, domluvený termín nápravy aplikací nových vlasů dne 24. 9. byl již odložen. Termín na řešení reklamace dne 24. 9. musela z pracovních důvodů zrušit dne 15. 9. a požádat žalovanou o nový termín, ten jí nebyl poskytnut a bylo jí sděleno, že žalovaná považuje věc za vyřízenou a reklamaci odmítá jako neoprávněnou. Od toho okamžiku žalovaná přerušila veškerou komunikaci se žalobkyní a nebyla k dostižení ani na provozovně. Žalobkyně tak neměla jinou možnost, než žalované zaslat předžalobní výzvu s reklamací a s žádostí o zjednání nápravy. Žalovaná následně reagovala prostřednictvím svého zástupce a reklamaci odmítla. Žalobkyně tak neměla jinou možnost, než vlasy odstranit a nechat si aplikovat vlasy jiné prostřednictvím nového dodavatele. Žalobkyně po žalované požaduje náhradu škody spočívající v aplikaci nevhodných vlasů a sundání vlasů v celkové výši 18 160 Kč. Nevhodnost vlasů pro aplikaci žalobkyně dokazuje posudkem – odborným posouzením paní [příjmení]. Nevhodnost vlasů žalovaná sama v komunikaci se žalobkyní uznala. Žalobkyně již měla zkušenosti s péčí o prodloužené vlasy, a ví, jak o ně pečovat. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že mezi stranami je nesporné, že žalobkyně si u ní objednala prodloužení vlasů, ke kterému mělo dojít středoevropským vlasy. Vlasy byly aplikovány dne 8. 9. 2020 za dohodnutou cenu 15 400 Kč. Žalobkyně se dne 8. 9. 2020 dostavila do salonu a vlasy jí byly prodlouženy středoevropskými vlasy v souladu s objednávkou. Že se jednalo o vlasy středoevropské, dokládá žalovaná fakturou, která jí byla vystavena v souvislosti s koupí těchto vlasů. Šlo o 120 kusů středoevropských vlasů v délce 40 až 44 cm odstín 9 vlnitost 2, zakončení keratin. Tyto vlasy si žalobkyně před aplikací náležitě prohlédla a zkontrolovala jejich kvalitu a s jejich aplikací souhlasila. K odbornému posouzení paní [příjmení] žalovaná uvedla, že posudek nebyl vytvořen znalcem, tudíž nemusí být vyhotoven osobou s dostatečnými znalostmi a není vyloučena ani podjatost této osoby. Kromě toho, pokud žalobkyně zaplatila za posudek určitý obnos, nebude překvapivé, že výsledek bude souhlasit s jejím přáním. Žalovaná se žalobkyní ohledně nápravy komunikovala a žalobkyně poskytla termín k uplatnění reklamace 24. 9. 2020, který sama žalobkyně zrušila a následně si nechala vlasy sundat jinde. Žalovaná tak nemohla vést reklamační řízení a reklamace žalobkyně tak musela být zamítnuta. Z fotografií je zřejmé, že žalobkyně vlasům nevěnovala dostatečnou péči a fakticky znemožnila průběh reklamačního řízení tím, že si nechala následně vlasy odstranit, aniž by bylo možné poskytnutou službu a použitý materiál posoudit. Žalobkyni nic nebránilo navštívit salón žalované, jak nicméně učinila i dne 14. 9. 2020 a žalované předložit vlasy k reklamačnímu řízení. To však žalobkyně nikdy neučinila. Dne 14. 9. 2020 se žalobkyně dostavila do salonu žalované a vyjadřovala nespokojenost s prodlouženými vlasy, žádný nárok v rámci této návštěvy nevznášela, a proto tento den nebyla reklamace uplatněna. Skutečnost, že žalobkyně svým jednáním znemožnila zahájení reklamačního řízení, nemůže jít k tíži žalované. Zároveň je podivné, že tvrzená špatná kvalita vlasů se měla projevit až poté, co o vlasy měla pečovat sama žalobkyně. Pokud by se jednalo o tak nekvalitní vlasy, poznala by to žalobkyně ihned při jejich aplikaci. K přiloženému paragonu žalovaná dodává, že z toho není zřejmé ani datum, ani i další náležitosti a je důvodné pochybovat o tom, že jde vůbec o daňový doklad. Pokud jde o tvrzené písemné uplatnění reklamace ze dne 16. 9. 2020, tak se k tomu žalovaná vyjadřuje tak, že z obsahu tohoto dopisu jednoznačně neplyne, že by mělo jít o písemné uplatnění reklamace, neboť podle obsahu je dopis výzvou k plnění peněžité částky, na kterou však neměla žalobkyně v době zaslání výzvy žádný nárok, protože řádně neuplatnila svá práva z vadného plnění. Navíc tvrzené písemné uplatnění reklamace nebylo žalované nikdy doručeno. Žalované je obsah tohoto dopisu znám pouze ze soudního spisu. Dodejka založená v soudním spise se vztahuje k výzvě k plnění peněžité částky a nikoli k písemnému uplatnění reklamace, které žalovaná nikdy neobdržela a nebylo součástí dopisu ze dne 16. 9. 2020, který byl žalované doručen 29. 9. 2020. Žalovaná má za to, že dopis, kterým mají být uplatňována práva z vadného plnění, vznikl až v souvislosti se zahájením soudního řízení a je antidatovaný, když žalované nebyl nikdy doručen. Pokud by tento dopis soud posoudil jako uplatnění práv z vadného plnění, tak žalobkyně měla při nepodstatném porušení nárok pouze na opravu věci nebo slevu, nikoliv na vrácení peněz, a to navíc, když ani neposkytla součinnost k posouzení jejího nároku. Pokud by soud dopis žalované posoudil jako uplatnění práv z vadného plnění, což žalovaná i nadále rozporuje, je zřejmé, že jako způsob řešení reklamace zvolila sundání vlasů a není oprávněna bez souhlasu žalované tento nárok měnit. Žalovaná potom činí nesporné, že žalobkyně nabídla termín k řešení reklamace 24. 9. 2020, na který se žalobkyně nedostavila. Není pravdou, že žalovaná jí měla sdělit, že jiný termín nedostane, pouze sdělila, že v nejbližší době, tedy v daném týdnu, má již nasmlouvány jiné zákazníky a jiný termín nevyloučila. Žalovaná je OSVČ a nemá pevnou pracovní dobu a ani povinnost zdržovat se v místě své provozovny, běžná praxe u ní je taková, že si se svými zákazníky domluví termín, ve kterém se sejdou, přičemž s tím nikdy není problém. Tvrzení žalobkyně, že neměla jinou možnost, než řešit situaci bez součinnosti žalované, považuje žalovaná za účelové. Aplikované vlasy jsou zbožím a nikoli částí těla. Žalované nic nebránilo, aby sundané vlasy zaslala žalované poštou. To vše žalobkyně nikdy neučinila. I kdyby dopis z 16. 9. 2020 byl považovaný za uplatnění práv z vadného plnění, žalovaná má na vyřízení reklamace 30 dnů od jejího uplatnění, tedy minimálně do 16. 10. 2020. Žalobkyně si prodloužené vlasy nechala sundat již 9. 10. 2020 a tím znemožnila možnost reklamace. Z kopií SMS komunikace prostřednictvím mobilního telefonu bylo zjištěno, že ve zprávě z 11. 9. žalobkyně píše žalované, že si není jistá strukturou vlasů, které se jí zdají hrubé. Z další komunikace z 15. 9. pak vyplývá, že žalobkyně požádala žalovanou o jiný termín z důvodu posunutí důležité schůzky. Žalovaná odpovídá SMS zprávou, že není reálné v daném týdnu najít náhradní termín, protože nejbližší termín byl 24.

9. Žalobkyně poté žádá SMS zprávou žalovanou o vrácení částky 13 700 Kč, kterou uhradila za nekvalitní vlasy po odečtení barvy + 3 600 Kč, což je cena za sundání vlasů v jiném salonu. Z odpovědi žalované bylo zjištěno, že jí žalovaná vysvětluje, že kvalita struktura i původ vlasů byly v pořádku, o čem svědčí fotodokumentace i nadšená reakce po aplikaci vlasů. K částce 3 600 Kč uvádí, že za takovou cenu nedělají ani obnovu, natož jenom sundání. Pokud nebude žalobkyně s tímto vyjádřením souhlasit, má možnost oficiální cestou zaslat reklamační formulář s veškerým detailním popisem, včetně popisu péče o vlasy a ve lhůtě 30 dnů bude rozhodnuto o reklamaci. Z odborného posudku předloženého žalobkyní ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] zaslala žalované odborný posudek vlasů, jednalo se o tři prameny zakončené keratinovým spojem, se závěrem, že dle specifických ukazatelů se jedná o vlasy původem z Asie se známkou chemických barviv, vlasy nejsou špatné kvality, vykazují neporušenou kutikulu, ale jsou silnější a po chemickém zásahu mají sušší strukturu typickou pro asijský kontinent. Nejedná se o vlasy středoevropské. Z dopisu na čísle listu 11 bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 16. 9. 2020 žádala žalovanou o úhradu částky 17 300 Kč. Z dopisu na čísle listu 12 bylo zjištěno, že 16. 9. 2020 žalobkyně podává reklamaci vlasů a přikládá fotografie. Žádá žalovanou o vrácení peněz a aplikaci vlasů a úhradu nákladů na nápravu. Z paragonu na čísle listu 13 bylo zjištěno, že žalobkyně doložila paragon za sundání vlasů – 120 pramenů, za což byla zaplacena částka 3 600 Kč. Z písemného sdělení na čísle listu 14 bylo zjištěno, že kadeřnice [jméno] [příjmení] sděluje, že žalobkyně přišla 9. 10. 2020 s prodlouženými vlasy s tím, že není spokojena s jejich kvalitou a reklamace nebyla uznána. Po kontrole vlasů kadeřnice shledala, že vlasy jsou na středoevropské dost silné a hrubé a byly chemický zesvětleny. Strukturou jsou naprosto nevyhovující k velmi jemným vlasům klientky. Na přání klientky došlo k sundání původních vlasů a aplikaci jemných středoevropských vlasů tak, aby celý účes působil přirozeně a jednotně. Z komunikace prostřednictvím mobilního telefonu na čísle listu 19 bylo zjištěno, že žalobkyně po aplikaci vlasů zaslala žalované SMS zprávu, z níž vyplývá, že„ vlásky se doma moc líbí a přítel je nadšený“. Z faktury na čísle listu 20 bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyfakturoval žalované dne 2. 9. 2020 dodání středoevropských vlasů v počtu 120 pramenů za celkovou cenu 8 034 Kč. Návrhy žalobkyně na doplnění dokazování o výkupu o svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a návrh na zpracování znaleckého posudku soud zamítl, neboť provedeným dokazováním byl již dostatečně zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soudu. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná poskytla dne 8. 9. 2020 žalobkyni službu spočívající v aplikaci – prodloužení vlasů. Žalobkyně dne 11. 9. 2020 oznámila SMS zprávou nespokojenost se strukturou aplikovaných vlasů, které byly příliš hrubé. Žalovaná poskytla žalobkyni termín na sundání vlasů na den 24. 9. 2020, tento termín žalobkyně z důvodu pracovních povinností zrušila. V návaznosti na sdělení žalované, že v daném týdnu již nemá žádný jiný volný termín, požádala žalobkyně žalovanou o vrácení částky 13 700 Kč za nekvalitní vlasy a částky 3 600 Kč za sundání vlasů v jiném salonu. Dne 9. 10. 2020 si žalovaná nechala vlasy sundat v salonu [jméno] [příjmení] a za to uhradila 3 600 Kč. Žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne 16. 9. 2020, že uplatňuje reklamaci z důvodu nekvalitní dodávky zboží a služeb a požádala ji o vrácení částky 17 300 Kč za službu a nákladů na nápravu – sundání vlasů. Žalobkyně aplikované vlasy nepředložila žalované k posouzení při uplatnění reklamace. Odborný posudek paní [příjmení] neprokazuje, že byly posouzeny vlasy, které žalovaná žalobkyni aplikovala. <i>Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>Podle § 2615 odst. 1, 2 občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.</i> <i>Podle § 2100 odst. 1 obč. zák. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebo nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.</i> <i>Podle § 2082 odst. 1 obč. zák. na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva. Nabude-li kupující vlastnické právo před odevzdáním věci, má prodávající až do odevzdání věci práva a povinnosti schovatele.</i> <i>Podle § 2106 odst. 1 obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 obč. zák. sdělí kupující prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě nebo oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.</i> <i>Jelikož v dané věci má smlouva o dílo povahu spotřebitelské smlouvy (1 810 o.z.), stanoví další práva kupujícího (spotřebitele) a povinnosti prodávajícího rovněž zákon č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele.</i> <i>Podle § 19 odst. 1 zákona 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.</i> <i>Podle § 19 zákona o ochraně spotřebitele odst. 2, 3 v provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizovat reklamace. Prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.</i> <i>Podle § 13 zákona o ochraně spotřebitele je prodávající povinen spotřebitele řádně informovat o rozsahu, podmínkách a způsobu uplatnění práva z vadného plnění (dále jen„ reklamace“), spolu s údaji o tom, kde lze reklamaci uplatnit.</i> Soud neshledal žalobu oprávněnou. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo ve smyslu § 2 586 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo prodloužení vlasů žalobkyně evropskými vlasy. Žalobkyně oznámila žalované dva dny po aplikaci vlasů, že není spokojená s kvalitou vlasů. Následně byl dohodnut termín sundání vlasů, který z pracovních důvodů zrušila žalobkyně. Pokud na zrušení termínu žalovaná reagovala SMS zprávou, že v daném týdnu nemá již volný termín pro sundání vlasů, nelze toto sdělení považovat za zamítnutí reklamace. Žalobkyně měla především trvat na poskytnutí jiného termínu pro vyřízení reklamace a poskytnout součinnost k tomu, aby žalovaná mohla v rámci reklamačního řízení řádně posoudit kvalitu vlasů a oprávněnost reklamace, tedy zda byly aplikovány vlasy středoevropské či nikoli. To však žalobkyně neučinila. Na zprávu žalované, že v daném týdnu nemá již volný termín pro sundání vlasů, reagovala sdělením, že odstupuje od smlouvy a žádá o vrácení ceny za aplikované vlasy a ceny za sundání vlasů v jiné provozovně. Na odstoupení od smlouvy však žalobkyně v danou chvíli neměla právní nárok. Žalobkyně mohla platně odstoupit od smlouvy při podstatném porušení smlouvy za splnění podmínek stanovených v § 2 106 občanského zákoníku, tedy jednak v případě, že by jí žalovaná sdělila, že vadu neodstraní anebo v případě, že by k odstranění vady nedošlo v přiměřené lhůtě. Ani jedna z těchto dvou podmínek nenastala. V daném případě v důsledku nedostatečného uplatnění práv z vadného plnění ze strany žalobkyně nemohlo být vůbec posouzeno, zda byly či nebyly aplikovány vlasy v dohodnuté kvalitě – středoevropské. Žalobkyně tím, že si nechala sundat vlasy v jiném salonu a navíc je ani následně nepředložila žalované k posouzení, zmařila možnost řádného zjištění vady v rámci reklamačního řízení. I kdyby žalobkyně v řízení prokázala, že jí byly aplikovány vlasy v odlišné kvalitě, než bylo mezi stranami dohodnuto a došlo tak k porušení smlouvy podstatným způsobem, bylo by to z hlediska oprávněnosti žaloby bezvýznamné. Žalobkyně totiž neměla právo od smlouvy odstoupit dříve, než by umožnila vadu věci řádně posoudit v rámci reklamace podle § 19 zákona o ochraně spotřebitele. Odborné posouzení paní [jméno] [příjmení] nemá proto z hlediska oprávněnosti nároku žalobkyně žádný význam, když navíc není možné zjistit, zda předmětem odborného posouzení byly skutečně vlasy aplikované žalovanou. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaná se žalobě úspěšně ubránila. Při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činila dle ustanovení § 7 bod 5 advokátního tarifu 1 860 Kč. Advokát poskytl žalované následující úkony právní služby: - příprava a převzetí zastoupení - odpor a vyjádření k žalobě ze dne 22. 12. 2021 a ze dne 10. 1. 2022 - vyjádření ze dne 18. 5. 2022 - 2x účast na jednání před soudem dne 14. 4. 2022 a dne 6. 10. 2022. Advokát poskytl žalované celkem 5 úkonů právní sužby a ke každému úkonu právní služby v hodnotě 1 860 Kč/úkon, tj. 9 300 Kč a ke každému úkonu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. 1 500 Kč. K paušální odměně advokáta a k paušální náhradě hotových výdajů ve výši 10 800 Kč byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 068 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.