38 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci manžel: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno manželka: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne , datum, . V návrhu uvedl, že u obou manželů se jedná o manželství druhé. Z manželství se žádné děti nenarodily. V manželství se od počátku projevovala rozdílnost jejich povah, ale vzniklé rozpory překonávali s ohledem na děti. V současné době nemají manželé společné zájmy, netráví spolu čas a nemají plány do budoucnosti. Manželství existuje posledních několik let pouze formálně a neplní žádnou ze svých funkcí.Manželka souhlasila s rozvodem manželství, ale nesouhlasila s příčinami jeho rozvratu, když za příčinu rozvratu považuje navázání mimomanželského vztahu manžela. Manželka má za to, že jejich manželství fungovalo spokojeně až do navázání nové známosti manžela, o čemž se dozvěděla až dne , datum, .Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání, soud proto v rozsudku uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (srov. § 157 odst. 4 o. s. ř.).Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, .Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje odlišné názory manželů na společné soužití a z toho vyplývající časté hádky mající za následek vzájemné citové odcizení manželů s tím, že mimomanželský vztah manžela je důsledkem tohoto stavu. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.