38 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 61 710 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 915 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 915 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 60 795 a zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky přesahující 915 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 23 474 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalovaného.</b> 1 Žalobou došlou soudu dne 21. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 710 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné silniční motorová doprava. V žalobě uvedla: ad a) žalovaný si u žalobkyně objednal písemnou objednávkou [číslo] dne 17. 6. 2022 přepravu zboží s místem nakládky dne 21. 6. 2022 v [anonymizována tři slova] [ulice] A1 (autostrada [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] nr. 12, [anonymizována dvě slova], Rumunsko a datem vykládky dne 24. 6. 2022 do 18:00 h v [právnická osoba], [obec a číslo]. Žalobkyně provedla řádně objednanou přepravu a tuto žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] ze dne 15. 7. 2022 se splatností dne 13. 9. 2022 znějící na částku 7 260 Kč včetně DPH ve výši 21 % a tuto žalovanému řádně doručila. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému formou poštovní datové zprávy ze dne 29. 11. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky a současně uplatnila svůj nárok na úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč stanovené § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku neuhradil k dnešnímu dni ničeho. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství činila 7 260 Kč. ad b) žalovaný si objednal písemnou objednávkou [číslo] dne 15. 6. 2022 přepravu zboží s místem nakládky dne 17. 6. 2022 v [právnická osoba], [obec a číslo], a datem vykládky dne 21. 6. 2022 do 15:00 h v [anonymizována tři slova] [ulice] A1 (autostráda [anonymizována dvě slova]), [příjmení] [jméno] nr. 12, [anonymizována dvě slova], Rumunsko. Žalobkyně provedla řádně objednanou přepravu a tuto žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] ze dne 15. 7. 2022 se splatností dne 13. 9. 2022 znějící na částku 54 450 Kč včetně DPH ve výši 21 % a žalovanému jej řádně doručila. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému formou poštovní datové zprávy ze dne 29. 11. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky a současně uplatnila svůj nárok na úroky z prodlení a současně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč stanovené § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku neuhradil k dnešnímu dni ničeho. 2 Soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 6.1.2023, č.j. EPR 351427/2022-5, proti němuž podal žalovaný ve stanovené lhůtě odpor a uvedl následující. Smluvní vztah, o který žalobkyně opírá žalovaný nárok, vznikl ze dvou smluv o přepravě uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným. V prvním případě, na základě objednávky žalovaného [číslo] ze dne 15. 6. 2022 („ Objednávka 1“) byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o přepravě zboží pro zákazníka [právnická osoba] z [obec] do Dragomiresti-Deal. Přepravovaná zásilka byla naložena na kamion žalobce [registrační značka] (vozidlo), 6M6 [číslo] (návěs), což je potvrzeno nákladním listem CMR [číslo] (viz kolonka [číslo] rumunský výraz deteriorat = poškozený), k vykládce došlo ve sjednaném termínu. Přepravce v průběhu přepravy hrubě porušil podmínky přepravní smlouvy, v důsledku čehož vznikla na přepravovaném zboží škoda. Přes výslovné ujednání zakazující takové jednání žalobkyně během přepravy na neznámém místě vyložila zboží a do přívěsu přiložila cizí zboží. Takto žalobkyně učinila přesto, že dle sjednané přepravní smlouvy byla překládka i přikládka dalšího zboží bez písemného souhlasu objednatele výslovně vyloučena. Nadto si žalobkyně počínala při překládce (a přikládce) zboží ve zjevném rozporu s požadavkem řádné péče, když jednotlivé části přepravované zásilku doslova naházela mezi cizí přepravované zboží a tento náklad následně nezabezpečila. Zejména přikládka cizího zboží byla výslovně vyloučena smluvním ujednáním – nejen, že toto cizí zboží poškodilo přepravovanou zásilku, ale způsobilo značné problémy při vykládce, kdy příjemce musel jednotlivé části zásilky složitě vybírat a vytahovat z cizího zboží. Na přepravované zásilce vznikla neopatrnou manipulací při překládce a mechanickým působením dalšího zboží v přepravním prostoru škoda ve výši 36 800 Kč. Žalovaný škodu řádně a včas reklamoval, a to nejprve elektronickou (e-mailovou) zprávou ze dne 22. 6. 2022. Na reklamaci přepravy žalobkyně nikterak nereagovala, žalovaný tedy zaslal žalobkyni opakovanou reklamaci a výzvu k náhradě škody datovou schránkou dne 4. 7. 2022. Na uvedenou částku 36 800 Kč byla ze strany [právnická osoba] s.r.o. vystavena dne 29. 6. 2022 faktura [číslo] k vyúčtování náhrady škody, tato částka byla žalovaným řádně a včas uhrazena. S ohledem k odpovědnosti za škodu na přepravované zásilce na straně žalobkyně následně žalovaný vystavil dne 18. 8. 2022 žalobkyni fakturu [číslo] znějící na částku 37 800 Kč, zahrnující náhradu škody ve výši 36 800 Kč a náklady spojené s vyřízením reklamace ve výši 1 000 Kč Tyto náklady spojené s vyřízením reklamace ve výši 1 000 Kč žalovaný v tomto řízení (započtením dle čl. IV.) neuplatňuje. Na náhradu škody na přepravované zásilce neuhradila do dnešního dne žalobkyně ničeho. Pohledávka spočívající v nároku na náhradu škody je tak splatná a způsobilá k započtení. Žalovaný uplatnil vůči žalobkyni dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 335 Kč dle bodu 9 Smluvních podmínek, podle kterého je dopravce povinen doručit fakturu na adresu: [právnická osoba] [příjmení] 10, [PSČ] [obec] nejpozději do 10 dnů od ukončení přepravy se všemi požadovanými doklady. Pozdní doručení faktury opravňuje objednavatele k účtování smluvní pokuty ve výši 30% přepravného, minimálně však 1 000 Kč a k prodloužení splatnosti faktury o 30 dnů. Zásilka byla příjemci doručena dne 21. 6. 2022. Žalobkyně přepravu vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] ze dne 15. 7. 2022, tedy až po uplynutí lhůty k doručení faktury žalovanému dle bodu 9 Smluvních podmínek, současně nedodala fakturu řádně, jak je podle smluvních podmínek povinna, když k faktuře nedoložila smluvními podmínkami požadované dokumenty. Žalovaný uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 335 Kč prostřednictvím právních zástupců e-mailovou zprávou dne 15. 12. 2022 s tím, že poskytl lhůtu k zaplacení smluvní pokuty do 31. 12. 2022 Smluvní pokuta nebyla žalobkyní dnešnímu dni uhrazena ani zčásti, pohledávka spočívající v nároku na zaplacení smluvní pokuty je tak splatná a způsobilá k započtení. 3 Ve druhém případě na základě objednávky žalovaného [číslo] ze dne 17. 6. 2022 („ Objednávka 2“) byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o přepravě zboží pro zákazníka [právnická osoba] z [anonymizována dvě slova] do [obec]. K akceptaci Objednávky 2 a tedy k uzavření smlouvy o přepravě došlo převzetím zásilky dopravcem k přepravě (dále jen„ Smlouva o přepravě 2“). Přepravovaná zásilka byla naložena na kamion žalobce [registrační značka] (vozidlo), 6M6 [číslo] (návěs) dne 21. 6. 2022. Vozidlo, které mělo přepravu uskutečnit, bylo výslovně ujednáno Smlouvou o přepravě 2. V průběhu přepravy byla v rozporu se Smlouvou o přepravě 2 zásilka na neznámém místě přeložena na jiné vozidlo neznámého dopravce – dodávku [registrační značka], přepravu uskutečnil neznámý řidič. Termín vykládky byl dle Smlouvy o přepravě 2 sjednán na den 24. 6. 2022, vykládka ovšem nebyla uskutečněna pro prodlení dopravce. Dopravce ani řidiče nebylo možné v tento den telefonicky zkontaktovat, stejně tak ve dnech následujících. Dne 27. 6. 2022 žalovaný kontaktoval Policii ČR – obvodní oddělení [obec] s žádostí o pátrání po zásilce. Až policejnímu orgánu se podařilo zkontaktovat žalobce, který se až takto dodatečně na výzvu policejního orgánu zavázal dodat zásilku na místo určení v dodatečném termínu, dne 27. 6. 2022 v odpoledních hodinách. Zásilka byla doručena poškozená – během překládky z kamionu na dodávku (uskutečněné v rozporu se smlouvou o přepravě) byla paleta propíchnuta vidlicí vysokozdvižného vozíku. Nadto byla zásilka rovněž v rozporu s příslušnou smlouvou o přepravě doručena jiným dopravcem. Na přepravované zásilce vznikla neopatrnou manipulací při nedovolené překládce do jiného vozidla (jinému dopravci) škoda ve výši 5 482 Kč. Žalovaný škodu řádně a včas reklamoval, a to dopisem zaslaným datovou schránkou dne 4. 7. 2022. Na uvedenou částku 5 482 Kč byla ze strany [právnická osoba] s.r.o. vystavena dne 29. 6. 2022 faktura [číslo] k vyúčtování náhrady škody, tato částka byla žalovaným řádně a včas uhrazena. S ohledem k odpovědnosti za škodu na přepravované zásilce na straně žalobce následně žalovaný vystavil dne 18. 8. 2022 žalobci fakturu [číslo] znějící na částku 6 482 Kč, zahrnující náhradu škody ve výši 5 482 Kč a náklady spojené s vyřízením reklamace ve výši 1 000 Kč. Na náhradu škody na přepravované zásilce neuhradil do dnešního dne žalobce ničeho. Pohledávka spočívající v nároku na náhradu škody je tak splatná a způsobilá k započtení. Žalovaný dále uplatnil vůči žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 178 Kč dle bodu 9 Smluvních podmínek ve výši 30% za pozdní doručení faktury. Zásilka byla příjemci doručena dne 27. 6. 2022. Žalobce přepravu vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] ze dne 15. 7. 2022, tedy až po uplynutí lhůty k doručení faktury žalovanému dle bodu 9 Smluvních podmínek, současně nedodal fakturu řádně, jak je podle smluvních podmínek povinen, když k faktuře nedoložil smluvními podmínkami požadované dokumenty. Žalovaný uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 178 Kč prostřednictvím právních zástupců e-mailovou zprávou dne 15. 12. 2022 s tím, že poskytl lhůtu k zaplacení smluvní pokuty do 31. 12. 2022 Smluvní pokuta nebyla žalobcem k dnešnímu dni uhrazena ani zčásti, pohledávka spočívající v nároku na zaplacení smluvní pokuty je tak splatná a způsobilá k započtení. 4 Žalovaný odkazuje zejm. na ustanovení čl. 17 Úmluvy CMR, v němž je zakotvena zásadní povinnost péče dopravce o zásilku, tedy odpovědnost za její neohrožování ať už vlastní činností, nebo i vnějšími vlivy. V obou případech přepravy bylo jednání žalobce nejen v rozporu ujednáním smluv o přepravě, ale rovněž krajně neprofesionální a neseriózní, zejména s ohledem k tomu, že doručení zásilky ve druhém případ bylo zajištěno až s pomocí policejního orgánu. V rozporu s dobrými mravy v rámci podnikatelského styku považuje žalovaný i samotné podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu za situace, kdy se obě strany prostřednictvím právních zástupců snaží vyřešit veškeré vzájemné nároky komplexně mimosoudně. S ohledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tímto žalovaný uplatňuje nárok na zaplacení níže uvedených pohledávek, které tímto započítává na pohledávku žalobce ve výši 61 710 Kč: nárok na náhradu škody ve výši 36 800 Kč ze Smlouvy o přepravě 1, nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 335 Kč ze Smlouvy o přepravě 1, nárok na náhradu škody ve výši 5 482 Kč ze Smlouvy o přepravě 2, nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 178 Kč ze Smlouvy o přepravě 2, tedy svou pohledávku ve výši 60 795 Kč. Žalovaný tedy uznává nárok žalobce ve výši 915 Kč. Oproti žalobcem uplatněné pohledávce spočívající v nároku na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 400 Kč žalovaný tímto započítává: nárok na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky žalovaného vzniklé v důsledku porušení povinností žalobce ze Smlouvy o přepravě 1 ve výši 1 200 Kč a nárok na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky žalovaného vzniklé v důsledku porušení povinností žalobce ze Smlouvy o přepravě 1 ve výši 1 200 Kč, tedy svou pohledávku ve výši 2 400 Kč. Oproti žalobcem uplatněné pohledávce na zaplacení úroků z prodlení započítává žalovaný svůj nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši: z částky 36 800 Kč ode dne ke dni započtení, z částky 16 335 Kč ode dne ke dni započtení, z částky 5 482 Kč ode dne ke dni započtení, z částky 2 178 Kč ode dne ke dni započtení. Žalovaný proto navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 915 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 915 Kč ode dne 14. 9. 2022 do zaplacení. S ohledem k nepatrnému úspěchu ve věci, bude-li návrhu žalovaného vyhověno, žalovaný navrhuje, aby soud uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady soudního řízení. 5 Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek pracuje na dohodu u společnosti žalobkyně, která patří jeho manželce. Svědek manželce pomáhá v podnikání a zařizuje přepravy. Pamatuje si přepravy, které jsou předmětem tohoto řízení. Jejich firma měla zakázku na přepravu zboží z Rumunska a žalovaná požadovala přepravit zboží do Rumunska, proto se dohodli na přepravě a řidič vezl zboží do Rumunska. U menší zakázky došlo k tomu, že zboží žalovaného bylo na paletě položeno bez fixace a řidič si tam dal plastové rohy a skurtoval si paletu. Toto zboží bylo přepravováno samostatně, nejprve kamionem z Rumunska do Šumperka. V [obec] ho přeložili do menší dodávky, protože jim přišlo neekonomické jet ze Šumperka do [obec] kamionem. [příjmení] [příjmení] (pozn. jednatele žalovaného) se na přeložení tohoto zboží neptal. V případě druhé přepravy vezli zboží z [obec] do Rumunska a v Rumunsku v [obec] do kamionu přiložili tři jiné palety z vozidla, které mělo technický problém. Vozidlo, které zásilku přepravovalo, se porouchalo a čtyři dny se čekalo na opravu. Tři přiložené palety byly přiloženy pouze do přední části návěsu, pod palety žalovaného. K tomu existuje fotodokumentace, která chybí ve spise. O přiložení zboží svědek pana [příjmení] neinformoval. Svědek neví, zda byla přeprava uskutečněna včas, ale v CMR o tom žádná poznámka není. Svědkovi byly předloženy fotografie na čl. 26 – 39, kdy k fotografii na čl. 29 svědek uvádí, že k tomuto poškození došlo jejich vinou. K fotografii na čl. 27 svědek uvedl, že zboží přepravované do Rumunska (jedna sedačka, dvě křesla a sedačka) bylo volně položeno na ostatních krabicích a paletách a bylo zaklíněné mezi krabicemi a při jízdě došlo k roztržení igelitu. Při obou těchto přepravách řidič nebyl přítomen ani nakládce, ani vykládce. Doklad CMR za jejich firmu podepisuje řidič. Poznámku„ potrhaný karton až na materiál“ dopsal někdo z firmy [anonymizováno], to je zásilka, která byla přepravována do ČR. K tomuto má 10 fotek od řidiče, který poškozené zboží vyfotil. Z úmluvy CMR vyplývá, že za uložení nákladu na ploše kamionu odpovídá odesílatel a nikoli řidič. Řidič nemá možnost si zkontrolovat např. bezpečnost umístění a uchycení zboží, protože ho nepustí do skladu. Řidič se dostane pouze do kabiny auta, ale ne do zadních prostor. Nárok na náhradu škody jejich firma uplatnila u pojišťovny, ale pojišťovně nestačily doložené fotografie a chtěla prohlédnout zboží, které ale bylo podle pana [příjmení] již zlikvidováno. Pojistný případ zůstal zatím otevřený a čeká se na výsledek soudu. V každé smlouvě byl zákaz překládky a vykládky zboží, to je zcela běžné ujednání. Podle smlouvy by mohl přeložit či přiložit další zboží pouze se svolením objednatele, ale on o svolení s překládkou do menší dodávky pana [příjmení] nežádal, protože auto je jeho a nechtěl pana [příjmení] prosit, aby mu to umožnil. Přání, aby řidič nebyl přítomen nakládce a vykládce vyplývalo z e-mailové komunikace, v objednávce možná není uvedeno. Svědek pana [příjmení] telefonicky informoval o tom, že pojišťovna chce rozepsat škodu, zboží prohlédnout a vyfotit, svědek neví, zda na to existuje e-mail. Neví rovněž, kdy hlásili pojistnou událost. Svědek dále uvedl, že při naložení zboží do nákladového prostoru se řidič k nakládce dostat nemůže. Není starostí řidiče, aby zkontroloval, zda je zboží bezpečně uloženo. Objednatel (pozn. žalovaný) řekl, že za uložení zboží do kamionu si odpovídají sami. Pokud by řidič chtěl zkontrolovat zboží, tak by možnost měl, ale kdo by tento čas zaplatil. To že řidič nebude u nakládky ani vykládky si vymínil pan [příjmení] u této přepravy s tím, že si za to odpovídá. U jiných přeprav bývá řidič nakládce i vykládce přítomen. Pokud jde o zakázku na přepravu dvou palet z Rumunska do ČR, tak pan [příjmení] věděl, že tam přiloží další zboží, protože by se ekonomicky nevyplatilo za 8 000 Kč tuto cestu uskutečnit. Pan Doleček řekl, že to chápe a ať jsou při přikládce opatrní. To svědkovi sdělil telefonicky. Přeprava z Rumunska do ČR se týkala reklamovaného zboží. Byly to dvě palety, na kterých byly volně naskládány krabice, a řidič si to přikurtoval, aby mu to v autě nelítalo. 6 Z účastníky předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 7 Z objednávky přepravy – smlouvy o přepravě ze dne 15. 6. 2002 [číslo] bylo zjištěno, že na základě objednávky žalovaného byla uzavřena mezi žalobcem jako dopravcem a žalovaným jako objednatelem smlouva o přepravě [číslo] jejímž předmětem byla přeprava zboží, které mělo být naloženo dne 17. 6. 2022 u zákazníka [právnická osoba] v [obec] mezi 8 - 11 hodinou a vyloženo dne 21. 6. 2022 mezi 7 - 15 hodinou u zákazníka [anonymizována dvě slova] v Rumunsku Cena přepravy byla sjednána na částku 45 000 Kč + 21 % DPH. Pro přepravu bylo sjednáno konkrétní vozidlo i řidič. 8 Z objednávky přepravy – smlouvy o přepravě ze dne 17. 6. 2002 bylo zjištěno, že na základě této objednávky byla uzavřena mezi žalobcem jako dopravcem a žalovaným jako objednatelem smlouva o přepravě [číslo] jejímž předmětem byla přeprava zboží, které mělo být naloženo dne 21. 6. 2022 u zákazníka [anonymizována dvě slova] v Rumunsku mezi 8 - 14 hodinou a vyloženo dne 24. 6. 2022 mezi 7 - 18 hodinou u zákazníka [právnická osoba] v [obec]. Sjednaná cena přepravy byla na částku 6 000 Kč + 21 % DPH. Pro přepravu bylo sjednáno konkrétní vozidlo i řidič. 9 Ve smluvních podmínkách obou smluv o přepravě bylo uvedeno, že v případě ohrožení smluvních termínů má dopravce povinnost ihned informovat objednatele. Dále bylo sjednáno, že není povolena překládka ani přikládka bez předchozího písemného souhlasu objednat. Dále bylo sjednáno, že dopravce je povinen doručit fakturu na adresu žalovaného nejpozději do 10 dnů od ukončení přepravy se všemi požadovanými doklady. Pozdní doručení faktury opravňuje objednatele k účtování smluvní pokuty ve výši 30 % přepravného minimálně však 1 000 Kč a prodloužení splatnosti faktury od 30 dnů. 10 Z mezinárodního nákladního listu [číslo] na čísle listu 15 soudního spisu bylo zjištěno, že dopravcem byla žalobkyně a odesílatelem společnost [právnická osoba] Příjemcem zboží byla [právnická osoba] [anonymizováno] v Rumunsku. Předmětem přepravy byly čtyři palety čalouněného zboží. 11 Z listiny označené jako jednostranný zápočet více vzájemných pohledávek podle § 1 982 NOZ na čísle listu 16 spisu bylo zjištěno, že žalovaný uplatnil po žalobkyni k započtení 44 282 Kč, s tím, že částku 17 428 uhradí do 5. 12. 2022. 12 Z daňového dokladu faktury číslo [tel. číslo] na čísle listu 17 soudního spisu bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uplatnila po žalovaném náhradu škody ve výši 36 800 [právnická osoba] za zboží poškozené při přepravě z [obec] do [anonymizována dvě slova] ve dnech 17. – 21. 6. 2022. Faktura měla splatnost dne 13. 7. 2022. 13 Z daňového dokladu faktury [číslo] na čísle listu 18 soudního spisu bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uplatnila po žalovaném náhradu škody ve výši 5 482 Kč za zboží poškozené při přepravě z [anonymizována dvě slova] do [obec] ve dnech 21. 6. – 28. 6. 2022 Faktura měla splatnost dne 13. 7. 2022. 14 Z faktur [číslo] [číslo] na čísle listu 19, 20 soudního spisu bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval žalobkyni způsobenou škodu na zásilce [číslo] ve výši 6 482 Kč a dále škodu na zásilce [číslo] ve výši 37 800 Kč. 15 Z nákladního listu CMR týkající se přepravy 1 palety zboží z Rumunska do České republiky dne 21. 6.2022 čísle listu 25 soud zjistil, že v kolonce 13 je uvedeno:„ potrhaný karton až na materiál“. 16 Z nákladního listu CMR na čísle listu 15 bylo zjištěno, že v kolonce 13 je uvedeno u jednotlivých zásilek rumunsky deteriorut (překlad: poškozeno). 17 Obsahem spisu je dále fotodokumentace předložená žalovaným zachycující způsob upevnění zboží v kamionu, poškození zboží a obalů. 18 Z reklamace přepravy bylo zjištěno, že žalovaný 4. 7. 2022 reklamoval přepravu dle objednávky [číslo] ze dne 17. 6. 2022, neboť zboží bylo na neznámém místě přeloženo z jízdní soupravy do dodávky [registrační značka] a při neodborné manipulaci došlo k propíchnutí kartonu s vysokozdvižným vozíkem a na zboží vznikla škoda ve výši 5 482 Kč vyúčtovaná fakturou zákazníka [právnická osoba] Dále žalovaný reklamoval pozdní doručení zásilky v rozporu s objednávkou, kdy od pátku 24. 6. byla firma žalobkyně naprosto nekontaktní, na zaslané sms zprávy nikdo nereagoval a po zásilce začala 27. 6. 2022 pátrat Policie ČR, která žalovanému následně sdělila, že zboží bude doručeno 27. 6. 2022. 19 Z reklamace přepravy dle objednávky [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne 4. 7. 2022 reklamoval přepravu zboží, neboť v rozporu s objednávkou bylo se zbožím manipulováno na neznámém místě, kde zboží bylo složeno z návěsu do cizího skladu a následně bylo opět naloženo a namícháno s cizím zbožím, což dokládá fotodokumentací z vykládky. Toto cizí zboží během přepravy škodilo zásilku zákazníka [právnická osoba] – viz zápis o škodě v CMR [číslo] způsobilo logistické komplikace při vykládce. Dle objednávky [číslo] byl objednán celý návěs 13,6 Ldm. Neodbornou manipulací a nepovolenou přikládku cizího zboží do návěsu vznikla na zásilce škoda ve výši 36 800 Kč dle faktury zákazníka [právnická osoba] [tel. číslo]. 20 Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala za dopravu dle objednávky přepravy [číslo] částku 7 260 Kč, splatnost faktury byla dne 13. 9. 2022. 21 Z faktury žalobkyně [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala za dopravu dle objednávky přepravy [číslo] částku 54 450 Kč, splatnost faktury byla dne 13. 9. 2022. 22 Žalovaný předložil specifikaci škody na přepravovaném zboží od firmy [právnická osoba] Ze specifikace bylo zjištěno, že škoda na zásilce [číslo] byla vyúčtována fakturou číslo [tel. číslo] ze dne 29. 6. 2022 a zahrnuje částku 5 252 Kč za poškození šatní skříně a částku 230 Kč za poškozený obal celkem 5 482 Kč. Škoda vyúčtovaná fakturou číslo [tel. číslo] ze dne 29. 6. 2022 na zásilkách zahrnuje poškozené obaly ve výši 230 Kč, 250 Kč, 320 Kč a 320 Kč a dále za poškození zboží částky 5 062,40 Kč, 6 033,80 Kč, 3 507,40 Kč, 5 001,40 Kč. Dále sankci za nepovolenou překládku a manipulaci se zbožím ve výši 25 % ceny dopravy v částce 12 375 Kč a náklady na vícepráce ve skladu ve výši 3 600 Kč, celkem 36 800 Kč. 23 Z emailového sdělení [právnická osoba] s.r.o. na čísle listu 72 bylo zjištěno, že zásilka v ceně 5 482 Kč měla hmotnost 212 kg, druhá zásilka v celkové ceně 20 825 Kč měla hmotnost 716 kg. 24 Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si objednal u žalobkyně, jakožto dopravce přepravu zboží, a to na základě objednávek [číslo] ze dne 6. 6. 2022 a [číslo] ze dne 17. 6. 2022. Žalovaný při přepravě [číslo] do přívěsu přiložil cizí zboží, ačkoli byla přikládka zakázána a na přepravované zásilce vznikla v důsledku manipulace se zbožím škoda ve výši 36 800 Kč, kterou žalovaný uhradil odesílateli společnosti [právnická osoba] Zásilka byla příjemci doručena dne 21. 6. 2022 a žalobce přepravu vyúčtoval daňovým dokladem ze dne 15. 7. 2022. V případě objednávky [číslo] byla v průběhu přepravy zásilka přeložena na jiné než sjednané vozidlo Během překládky z kamionu na jiné vozidlo byla zásilka propíchnuta vidlicí a vznikla na ní škoda ve výši 5 482 Kč, kterou žalovaný uhradil na základě vystavené faktury odesílateli [právnická osoba] s.r.o. Tato zásilka měla být podle smlouvy doručena dne 24. 6. 2022 a byla doručena až dne 27. 6. 2022. Žalobce doručil žalovanému faktury za přepravu zboží dne 15. 7. 2022, ačkoli je měl doručit do 10 dnů od doručení zboží. 25 Soud na daný případ aplikoval úmluvu o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě [číslo] Sb. (dále jen úmluva CMR) a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 26 Podle čl. 8 úmluvy CMR odst. 1 při převzetí zásilky k přepravě dopravce přezkoumá a) správnost údajů v nákladním listě o počtu kusů a o jejich značkách a číslech, b) zjevný stav zásilky a jejího obalu. 27 Podle [číslo] odst. 2 Úmluvy CMR nemá-li dopravce vhodné prostředky, aby mohl přezkoumat správnost údajů uvedených v odstavci 1 písm. a) tohoto článku, zapíše do nákladního listu výhrady i s jejich odůvodněním. Rovněž musí odůvodnit všechny výhrady, které učinil k zjevnému stavu zásilky a jejího obalu. Tyto výhrady nezavazují odesílatele, ledaže je v nákladním listě výslovně uznal. 28 Podle čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě. 29 Podle čl. 23 odst. 2 Úmluvy CMR hodnota zásilky se určuje podle burzovní ceny, a není-li burzovní cena, podle běžné tržní ceny, a není-li ani burzovní ani běžná tržní cena, podle obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti. 30 Podle čl. 23 odst. 3 Úmluvy CMR náhrada škody však nesmí přesahovat 8,33 zúčtovacích jednotek za kilogram chybějící hrubé hmotnosti. 31 Podle čl. 25 Úmluvy CMR odst. 1. při poškození zásilky hradí dopravce částku, o kterou se její hodnota snížila; částka se vypočítává z hodnoty zásilky stanovené podle článku 23 odst. 1, 2 a 4. 32 Podle čl. 25 Úmluvy CMR odst. 2 náhrada škody nesmí však přesahovat: a) je-li poškozením znehodnocena celá zásilka, částku, která by se vyplatila při její úplné ztrátě; b) je-li poškozením znehodnocena jen část zásilky, částku, která by se vyplatila při ztrátě znehodnocené části zásilky. 33 Podle § 1982 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 34 Podle § 1987 odst. 1, 2 o.z. k započten jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 35 § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 36 Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k výše uvedenému ustanovením úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalobě z větší části úspěšně ubránila a žaloba je důvodná pouze co do částky 915 Kč spolu s úrokem z prodlení od 14. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 61 710 Kč z titulu dvou smluv o přepravě, na základě nichž provedla pro žalovaného přepravu zboží z České republiky do Rumunska a ve druhém případě z Rumunska do České republiky Cena za přepravu zboží byla v prvním případě sjednána na částku 54 450 Kč a ve druhém případě na částku 7 260 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a úhradu úroků z prodlení od 14. 9. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktur, jimiž byla přeprava vyúčtována. Žalovaný uplatnil po žalobkyni započtení uvedených pohledávek a to z titulu náhrady škody, která vznikla na přepravovaném zboží, kdy tuto škodu žalovaný uhradil odesílateli [právnická osoba] s.r.o. a to ve výši 36 800 Kč u zásilky v pořadí první a ve výši 5 482 Kč u zásilky druhé. Tuto škodu společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému fakturami, které žalovaný uhradil. Náhrada škody nepřesahuje limity stanovené v čl. 23 odst. 3 Úmluvy CMR, neboť hmotnost menší zásilky činila 212 kg a limit pro náhradu škody činí (212x8,33x29 Kč) 51 212,84 Kč a hmotnost větší zásilky činila 716 kg a limit pro náhradu škody je (716 x 8,33 x 29) 172 964 Kč. Tato pohledávka žalovaného vůči žalobkyni je způsobilá k započtení, neboť není nejistá ani neurčitá. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobkyně porušila smluvní ujednání, jimiž byla zakázána přikládka nebo překládka zboží, neboť v prvním případě k zásilce přiložila jiné zboží a ve druhém případě zásilku přeložila v [obec] na jiné vozidlo a to z ekonomických důvodů (viz. výpověď svědka [jméno] [příjmení]). U druhé zásilky žalobkyně dále nedodržela termín doručení zboží, které mělo být dodáno 24. 6. 2022 a bylo doručeno až 27. 6. 2022. Žalovaný dále navrhl k započtení právo na zaplacení smluvní pokuty, které mu vzniklo z důvodu pozdního doručení faktur. Podle smluvních podmínek měla žalobkyně (dopravce) fakturu doručit se všemi požadovanými doklady nejpozději do 10 dnů od ukončení přepravy, neboť v opačném případě vzniká objednavateli právo na účtování smluvní pokuty ve výši 30 % přepravného. V případě smlouvy o přepravě [číslo] byla zásilka doručena dne 21. 6. 2022 a žalobkyně přepravu vyúčtovala daňovým dokladem ze dne 15. 7. 2022. Žalovaný proto uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 335 Kč, tj. (1/3 z ceny za přepravu 54 450 Kč). Ve druhém případě byla zásilka doručena dne 27. 6. 2022 a přeprava byla vyúčtována daňovým dokladem ze dne 15. 7. 2022 a žalovaný proto uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 178 Kč (1/3 z ceny přepravy 7 260 Kč). Žalobkyně dále uplatnila nárok na započtení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč oproti nákladům na uplatnění pohledávky požadovaných žalobcem. Soud shledává uplatněné započtení žalobkyní důvodným. V rozsahu započtení zanikla pohledávka žalobkyně co do částky 60 795 Kč. Ve druhém výroku soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 60 795 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky přesahující 915 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení. 37 Rozdíl mezi částkou žalovanou a částkou započtenou činí 915 Kč. Soud proto rozhodl ve výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 915 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 14. 9. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou žalobkyně vyúčtovala dopravu zboží. 38 Ve třetím výroku soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalovanému, který byl v řízení úspěšný plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalovaného se týkal pouze částky 915 Kč, což je vzhledem k celkové výši žalované částky neúspěch v poměrně nepatrné části (srov. § 142 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 9 ve spojení s § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 580 Kč. Advokátovi náleží odměna v plné výši za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu z 20. 2. 2023, účast na soudním jednání dne 30. 3. 2023 a dne 16. 5. 2023 a podání ve věci samé ze dne 28. 4. 2023, tedy 17 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží právnímu zástupci žalovaného paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč, celkem 1 500 Kč. K odměně advokáta a náhradě paušálních nákladů řízení soud připočetl DPH ve výši 21 % podle paragrafu 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Celkem náleží právnímu zástupci žalovaného náhrada nákladů řízení ve výši 23 474 Kč. 39 Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.