38 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně A bytem Adresa zmočněnkyně A b) Jméno zmočněnkyně A , narozená Datum narození zmočněnkyně B bytem Adresa zmočněnkyně A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 54 140 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají po žalované zaplacení částky- 1 905 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 5. 2011 do zaplacení,- 10 805 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 5. 2012 do zaplacení,- 16 415 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 5. 2013 do zaplacení,- 11 044 Kč spolu s poplatkem z prodlení ode dne vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok 2013 do zaplacení,- 13 971 Kč spolu s poplatkem z prodlení od 28. 5. 2015 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalované.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2016 domáhali po žalované zaplacení částky 54 140 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení se žalovaná bezdůvodně obohatila, neboť zadržuje přeplatky z pravidelných vyúčtování záloh na služby za užívání bytu v období roku 2011 až 2015. Žalobci ve společném jmění manželů vlastní byt č. , hodnota, na adrese , Adresa žalobce, , spolu s podílem na společných částech domu čp. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dále také jako“ předmětná bytová jednotka“). Současně jsou členy společenství vlastníků jednotek: „, právnická osoba, “ IČO: , IČO, (dále také jako „Společenství vlastníků jednotek“ nebo „SVJ“). Žalobci hradili za období 2010 až 2014 zálohy na služby. Z těchto záloh vznikly přeplatky ve výši celkem 54 140 Kč, které dosud nebyly vyrovnány. Žalovaná finanční prostředky zadržuje nezákonně na svém účtu. Konkrétně v roce 2010 přeplatek 1 905 Kč, v roce 2011 přeplatek 13 382 Kč (z toho žalobcům vráceno 2 577 Kč), v roce 2021 částka 16 415 Kč, v roce 2013 částka 11 044 Kč a v roce 2014 přeplatek v částce 13 971 Kč. Úroky z prodlení žalobci uplatňují vždy ode dne následujícího po vyúčtování jednotlivých záloh. Dále žalobci uplatnili poplatek z prodlení dle zákona č. 67/2013 Sb. Žalobci dále uvedli, že mají právo na vrácení přeplatku vždy do 30 dnů po zveřejnění vyúčtování záloh. Žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu ze dne 15. 3. 2016, avšak bezúspěšně. V průběhu řízení žalobci dále doplnili, že SVJ nemělo žádný statutární orgán již od roku 2005. Dle společenské smlouvy měly s příkazní smlouvu spolupodepsat dvě osoby ze statutárního orgánu.Žalovaná nárok žalobců neuznala a žalobu navrhla zamítnout. Předně uvedla, že není ve věci pasivně legitimována, neboť není zákonným poskytovatelem služeb. Za vrácení jakýchkoliv plnění je odpovědné příslušné Společenství vlastníků jednotek. Žalovaná pro Společenstvím vlastníků jednotek k domu čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, zajišťuje správu domu na základě příkazní smlouvy, přičemž zejména poskytuje služby: předpis a evidenci záloh na služby, vyúčtování a rozúčtování nákladů na služby mezi vlastníky jednotek a současně vymáhání dlužných částek. Pokud jde o přeplatky z let 2010 až 2014, jejich existenci žalovaná nesporuje, ovšem tyto byly řádně započteny vůči dluhu žalobců na předepsaných platbách spojených s vlastnictvím bytu (platby do fondu oprav). Žalovaní počínaje březnem 2013 nehradí do fondu oprav, čímž jim narůstá dluh vůči SVJ, který ke dni 20. 4. 2016 činil 76 299 Kč. Započtení na pohledávky SVJ byly žalobcům řádně oznámeny zaslanými dopisy ze dne 15. 7. 2015, 17. 6. 2014, 24. 6. 2013, 27. 6. 2012 a 23. 3. 2012. Dále doplnila, že ke dni podpisu příkazní smlouvy (20. 12. 2012) byli , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, členy statutárního orgánu SVJ, což vyplývá z veřejného rejstříku.

2. Řízení bylo původně vedeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž v důsledku rozhodnutí Vrchního soudu byla věc následně postoupena zdejšímu soudu, který provedl následující dokazování.

3. Jednání ve věci samé u zdejšího soudu se konalo dne 18. 3. 2025. Žalovaní, kterým bylo předvolání k jednání řádně doručeno, se jednání nezúčastnili. Soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná je právnickou osobou, která uzavřela dne 20. 12. 2012 příkazní smlouvu se Společenstvím vlastníků domu čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , adresa, , IČO: , IČO, , předmětem smlouvy je povinnost žalované (správce) obstarávat správu domu, včetně vedení účetnictví, výkon práv a povinností vyplývajících ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k předmětným nemovitostem s pozemkem. Podle čl. VI bodu 9 smlouvy je žalobkyně oprávněna vlastním jménem vymáhat po dlužnících dlužné částky na úhrady spojené s vlastnictvím a užíváním jednotky, popřípadě další dlužné částky související se správou. Na základě písemného pověření příkazce může podávat související návrhy soudu. Smlouvu za SVJ podepsali , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (viz příkazní smlouva čl. 37-39).

5. Dále bylo prokázáno, že Společenství vlastníků jednotek je oprávněným orgánem existujícím od 20. 5. 2003, jehož činnost spočívá ve správě předmětného domu. , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, byli v rozhodné době členy statutárního orgánu SVJ (viz výpis z rejstříku společenství vlastníků čl. 106-109). Za období let 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 byly součástí povinných plateb vlastníků úhrady do fondu oprav (viz evidenční listy čl. 111-117 a vyúčtování služeb za rok 2010, čl. 118 a násl.).

6. Žalovaná dopisem ze dne 23. 3. 2012 oznámila žalobcům, že přeplatek z vyúčtování služeb, který žalobcům vznikl za období od 1-12/2010 ve výši 1 905 Kč, započítala na dluh žalobců ve výši 11 553 Kč, který vznikl nehrazením předepsaných plateb za období 6/2010 až 2/2012 (viz oznámení o provedení vzájemného zápočtu čl. 32 a příjmový pokladní doklad čl. 25).

7. Žalovaná dopisem ze dne 27. 6. 2012 oznámila žalobcům, že přeplatek z vyúčtování služeb, který žalobcům vznikl za období roku 2011 ve výši 13 382 Kč, započítala na dluh žalobců ve výši 10 805 Kč, který vznikl nehrazením předepsaných plateb za období 9/2010 až 5/2012. Žalobci tak měli za dané období přeplatek 2 577 Kč (viz oznámení o provedení vzájemného zápočtu čl. 33 a opis plateb čl. 27 a příjmový pokladní doklad čl. 26).

8. Žalovaná dopisem ze dne 24. 6. 2013 oznámila žalobcům, že přeplatek z vyúčtování služeb, který žalobcům vznikl za období roku 2012 ve výši 16 415 Kč, započítala na dluh žalobců ve výši 20 518 Kč, který vznikl nehrazením předepsaných plateb za období 6/2012 až 4/2013 (viz oznámení o provedení vzájemného zápočtu čl. 33 a příjmový pokladní doklad čl. 28).

9. Žalovaná dopisem ze dne 17. 6. 2014 oznámila žalobcům, že přeplatek z vyúčtování služeb, který žalobcům vznikl za období roku 2013 ve výši 11 044 Kč, započítala na dluh žalobců ve výši 41 483 Kč, který vznikl nehrazením předepsaných plateb za období 3/2013 až 5/2014 (viz oznámení o provedení vzájemného zápočtu čl. 35 a příjmový pokladní doklad čl. 29).

10. Žalovaná dopisem ze dne 15. 7. 2015 oznámila žalobcům, že přeplatek z vyúčtování služeb, který žalobcům vznikl za období roku 2014 ve výši 13 971 Kč, započítala na dluh žalobců ve výši 72 416 Kč, který vznikl nehrazením předepsaných plateb za období 6/2012 až 4/2013. Na dluhu žalobců tak ke dni 15. 7. 2015 zbývalo žalobcům uhradit částku 58 445 Kč (viz oznámení o provedení vzájemného zápočtu čl. 36 a příjmový pokladní doklad čl. 31).

11. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 2. 6. 2019, č.j. , spisová značka, a Rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 22. 6. 2023, který nabyl právní moci dne 20. 2. 2024 (na č. l. 133) vyplývá, že žalobkyně žalovala oba žalované, neboť nehradili zálohy na opravu domu a náklady spojené se správou domu za rok 2013 a 2014. Krajský i Vrchní soud dospěli k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována podat žalobu, neboť jedná na základě příkazní smlouvy uzavřené se Společenstvím vlastníků jednotek. Současně žalovaní (v této věci nyní žalobci) byli pasivně legitimováni, neboť jsou vlastníky předmětné bytové jednotky č. , hodnota, .

12. Dále soud konstatoval rozsudek Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 10. 11. 2022 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 24. 4. 2023 č. j. , spisová značka, , ze kterých vyplývá, že žalovaným (tj. žalobcům v tomto řízení) bylo uloženo hradit příspěvky do fondu oprav a náklady spojené se správou domu za období od 10/2014 do 2019 v celkové částce 76 676 Kč s příslušenstvím, a to v souvislosti s jejich vlastnictvím předmětné bytové jednotky.

13. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

14. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaná částku 54 140 Kč z titulu přeplatku na zaplacených zálohách na služby nedluží a žalobu zamítl.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se poskytovatelem služeb rozumí společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.Po zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení. Žaloba není důvodná. V řízení nebylo sporné, že žalobci jsou ve smyslu § 1 194 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), vlastníky předmětné bytové jednotky nacházející se v budově na adrese , Adresa žalobce, , když tuto bytovou jednotku mají ve společném jmění manželů. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek pak vyplývá, že ke dni 20. 5. 2003 byla zapsána právnická osoba Společenství vlastníků jednotek (dále jen SVJ), jejímž předmětem činnosti je správa domu čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , adresa, . Žalobci se dožadovali vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo v důsledku přeplatků na vyúčtování záloh služeb spojených s užíváním bytové jednotky. Společenství vlastníku jednotek je dle výše uvedeného § 2 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatelem služeb, a proto ve sporu o vrácení přeplatku na zaplacených zálohách za služby a plnění spojená s užíváním bytu je pasivně legitimováno (tzn. má být žalováno) toto společenství. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalovaná vykonává pro společenství vlastníků jednotek činnosti na základě příkazní smlouvě ze dne 20. 12. 2012 uzavřené mezi žalovanou a SVJ, a to podle § 724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., a zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné příkazní smlouvy. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná je pouze příkazcem, tj. osobou oprávněnou jednat za SVJ (jako zástupce) v záležitostech vymáhání dluhů týkajících se úhrad spojených s užíváním bytů po dlužnících, avšak nesvědčí jí z tohoto důvodu pasivní legitimace ve sporu o vrácení přeplatku na službách. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

16. Nad rámec uvedeného soud dodává, že žalovaná je oprávněna vymáhat pohledávky společenství vlastníků jednotek svým jménem, o čemž svědčí výše uvedené pravomocné rozsudky soudů ve sporech mezi žalovanou a žalobci o zaplacení příspěvků do fondu oprav, v nichž byla žalovaná úspěšná. Proto i započtení pohledávek, které učinila žalovaná vůči žalobcům, bylo platné a pohledávky žalobců zanikly tímto započtením vůči pohledávkám SVJ.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, proto jí náleží náhrada dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odstavec 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „Vyhláška“). Náhrada za jeden úkon je stanovena dle §2 odst. 3 Vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalovaná žádala o náhradu 3 paušálních náhrad za přípravu k jednání a účast na jednání před soudem dne 11. 6. 2024 a dne 18. 3. 2025. Celkem tedy náklady řízení tvoří paušální náhrada tří úkonů ve výši 900 Kč. Lhůtu k plnění dle výroku II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.