38 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně , ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 39 767,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 39 767,34 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 031,46 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 577,86 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 692,74 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 319,75 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 3 754 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 39 767,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 43 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit věřiteli spolu s úrokem a poplatky ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 5 710 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 1. 2021. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, s účinností ke dni 25. 11. 2022. Ke dni podání žaloby žalobce požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny ve výši 12 319,75 Kč, dlužnou částku poplatku 8 833,26 Kč a smluvní pokutu 18 241,34 Kč, dále pak kapitalizované úroky ve výši 3 577,86 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 031,46 Kč, úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 20. 10. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky ve výši 12 692,74 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou odeslanou doporučeně na adresu žalovaného. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, resp. nesporoval tvrzení uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 11. 2019 vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč, které se žalovaný zavázal věřiteli vrátit, a to ve 14 měsíčních splátkách po 5 710 Kč včetně úroků a poplatků. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že smlouva byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce s účinností k 25. 11. 2022, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Okresní soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 21. 11. 2019, na základě které poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky věřiteli vrátit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 710 Kč a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas. Pohledávka původního věřitele pak byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o. z.“, dle ust. § 2 395 o. z. a násl. Prodlení žalovaného s úhradou dluhu bylo posouzeno dle ust. § 1 970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky a sjednané poplatky. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 39 767,34 Kč spolu s příslušenstvím. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 576 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 3 citované vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení 3 úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 1 500 Kč (tj. 500 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 2 178 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 576 Kč Náklady řízení v celkové výši 3 754 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.