38 C 257/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A naposledy bytem Adresa žalovaného A zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 53 837,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 53 837,66 Kč;- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 005,71 Kč;- kapitalizovaný úrok ve výši 5 335,82 Kč;- zákonný úrok z prodlení z částky 53 837,66 Kč ve výši 15 % ročně za období od 2. 11. 2022 do zaplacení;- úrok ve výši 12 % ročně z částky 53 837,66 Kč za období od 2. 11. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 692 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , uzavřel se žalovaným dne 18. 10. 2016 smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného hradit z úvěru úrok ve výši 12 % p.a., dále poplatek za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru stanovené smlouvou a sazebníkem účinným v době provedení úkonu. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu, a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc (tzv. celková minimální úhrada). Ve smlouvě o úvěru bylo dále dohodnuto, že pokud nebudou úroky z úvěru a sjednané ceny související s poskytnutím a správou úvěru zaplaceny ke dni jejich splatnosti, pak se k datu jejich splatnosti stávají součástí jistiny úvěru a budou úročeny stejným způsobem jako jistina úvěru. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dluh neuhradil, a proto právní předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděl a zesplatnil ke dni 11. 8. 2022. Téhož dne byl dluh převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím doporučeného dopisu. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2022, a to s účinností ke dni 1. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 9. 11. 2022. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet (tedy ode dne výpovědi a zesplatnění úvěru) do dne podání žaloby, nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkem 61 179,19 Kč, z toho jistinu ve výši 53 837,66 Kč, úrok z úvěru kapitalizovaný do 1. 11. 2022 ve výši 5 335,82 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný do 1. 11. 2022 ve výši 2 005,71 Kč, a dále úrok z úvěru běžícího do zaplacení s úrokem z prodlení běžícího také do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 21. 3. 2023, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud žalovanému v řízení ustanovil opatrovníka v souladu s § 28 odst. 3 o.s.ř., neboť se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Opatrovník tvrzení žaloby také nesporoval.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru ze dne 18. 10. 2016, na základě, níž mu byl poskytnut úvěrový limit ve výši 30 000 Kč, přičemž prostředky mohl čerpat opakovaně do výše daného limitu. Úroková sazba byla sjednána v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to v rozmezí od 12 % do 24 % ročně. Účastníci sjednali právo žalobkyně požadovat úhradu celého dluhu, pokud bude žalovaný v prodlení, po zesplatnění pohledávky byl sjednán úrok ve výši 12 % ročně. Žalovaný při podpisu smlouvy uvedl jako své bydliště adresu: , Jméno žalovaného B, . , adresa, . Následně účastníci sjednali dodatkem navýšení úvěrového limitu na 50 000 Kč. To vyplývá z úvěrové smlouvy ze dne 18. 10. 2016 a dodatku. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy čerpal finanční prostředky, přičemž k 10. 6. 2022 činil jeho dluh 13 862 Kč a současně přečerpání úvěrového limitu v daném měsíci činilo 3 338,44 Kč. To vyplývá z výpisu z bankovního účtu na č.l. 119 spisu. V období července 2022 žalovaný opět úvěrový limit překročil o 5 869,59 Kč a dluh mu narostl na částku 23 686,36 Kč. To vyplývá z výpisu z bankovního účtu za příslušný měsíc. Ke dni 11. 8. 2022 činil jeho dluh 57 973,17 Kč a přečerpání úvěrového limitu částku 7 973,17 Kč. To vyplývá z výpisů z bankovního účtu.Žalovaný své povinnosti splácet dluh řádně neplnil, proto právní předchůdce žalobkyně celý dluh zesplatnil ke dni 11. 8. 2022 a dluh převedl na zvláštní účet. To vyplývá z výzvy k úhradě ze dne 9. 7. 2022 a výzvy k úhradě ze dne 12. 8. 2022. Právní předchůdce pohledávku postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2022. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a předžalobní upomínky.S ohledem na cizí prvek v řízení (žalovaný je státní příslušník Arménské republiky) soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc soudů České republiky ve věci rozhodnout. Před aplikováním zákona o mezinárodním právu soukromém je třeba přihlédnout k úpravě obsažené v normách práva Evropské unie, které mají aplikační přednost před právem členských států. Dle čl. 18 odstavec 2 Nařízení Brusel Ibis ve spojení s čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel Ibis“) jsou pro podání žaloby proti spotřebiteli příslušné soudy členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Soud provedl pátrání po bydlišti žalovaného, ovšem na adrese , adresa, se mu nepodařilo doručit soudní písemnosti. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 28. 8. 2023 zjištěno, že žalovaný měl na území České republiky povolen pobyt od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018 za účelem studia, poslední nahlášená adresa byla do 1. 3. 2019 - , adresa, , přičemž jeho adresa v domovském státě je: , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Soud se pokusil doručit žalovanému písemnosti na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Arménie, avšak bezvýsledně. Soud tak postupoval v souladu se závěry vyjádřenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze kterého vyplývá, že pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele. Poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo v České republice, proto zdejší soud dospěl k závěru o své pravomoci ve věci rozhodnout.Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobkyně, kterou uplatnila v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že nehradil na úvěr řádně, právní předchůdce žalobkyně tedy v souladu s úvěrovou smlouvou dluh učinil celý splatným. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku postoupil na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., žalobkyně tak má právo na zaplacení 53 837,66 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z této částky. Dále žalobkyni v souladu § 1968, § 1970 o. z. náleží úrok z prodlení, který soud přiznal podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 2 154 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 3 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, vyjádření ze dne 19. 9. 2023, odvolání ze dne 24. 10. 2023), vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedených 5 úkonů právní služby po 300 Kč a 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem ve výši 23 692 Kč.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.