38 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované Ph.D., narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky žaloba o vydání věci

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá stanovení povinnosti žalované vydat mu 10 zlatých investičních slitků á 50 g, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 69 360 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované. Žalobou došlou soudu dne 16. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat mu 10 zlatých investičních slitků po 50 g. Návrh odůvodnil tím, že dne 12. 5. 2021 nakoupil od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . 10 zlatých investičních svědků po 50 g. Toto investiční zlato v podobě 10 zatavených zlatých cihliček přechovával ve svém bydlišti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na přelomu května a června 2023 prožíval žalobce se svou současnou manželkou , jméno FO, rodinou krizi a chtěl zlaté slitky převést pouze na svou osobu. Oslovil tedy svou dceru , tituly před jménem, , jméno FO, se žádostí o pomoc. Ta se spojila s jednatelem společnosti, která zlato žalobci prodala, a ten přislíbil, že není problém změnit smlouvu o nákupu investičních slitků tak, aby kupujícím byl pouze žalobce. Dne 31. 5. 2023 žalobce navštívila žalovaná - jeho dcera - a pan , adresa, s tím, že došlo k uzavření smlouvy o úschově zlatých slitků u společnosti , právnická osoba, Žalovaná si z bydliště žalobce odvezla 10 investičních zlatých slitků po 50 g. Žalobce ji vyzval k vrácení zlata, žalovaná však reagovala tím, že žádné investiční zlato od žalobce neobdržela. Protože ze strany žalované nebylo zlato vráceno, podal žalobce trestní oznámení, které skončilo odložením věci, neboť policejní orgán konstatoval, že majitelkou 10 kusů slitků investičního zlata je žalovaná. Policejní orgán tento závěr učinil na základě poznámky ve smlouvě o jednorázovém nákupu, která zní: „pro dceru , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, , RČ: , RČ, , tel. , tel. číslo, “. Žalobce má za to, že smlouvu v tomto znění nepodepsal, avšak nemá toto tvrzení, jak prokázat. Žalobce je přesvědčen, že tento závěr o vlastnictví není po právu a vlastníkem zlata je ve skutečnosti on. Žalovaná výzvu k vydání zlata odmítla. Žalobce dále uvedl, že na koupi zlata byl dohodnut se svou manželkou , jméno FO, . Při podpisu původní smlouvy byl přítomen žalobce a jako kupující byli uvedeni žalobce a jeho manželka. Ve smlouvě žádná poznámka o koupi zlata ve prospěch žalované nebyla, žalobce nezná ani její rodné číslo. Pokud by byla smlouva podepsána, tak jak je tvrzeno žalovanou, bylo by nelogické, aby si žalobce zlaté slitky nechával u sebe a jistě by je žalované při podpisu smlouvy v roce 2021 předal.Žalovaná k žalobě sdělila, že popis událostí v žalobě považuje za nesprávný. Uvedla, že žalobce uzavřel s dodavatelem zlata smlouvu v její prospěch, neboť tím kompenzoval podíl na rodinném majetku. Pokud je žalované známo, použil k nákupu vlastních prostředků a měl zájem nakoupit další slitky i pro sebe. Žalované bylo investiční zlato předáno jako vlastnici a sama je pak jako vlastník ukládala do úschovy. Žalovaná žalobci nikdy nesdělila, že neobdržela investiční zlato od žalobce, ale sdělila, že nedrží nic, co by vlastnicky patřilo žalobci. Výzvy se totiž týkaly i rodinného zlata, o němž žalovaná nemá ani povědomí, natož aby je sama držela. Žalovaná je přesvědčena, že je řádnou vlastnicí žalovaných movitých věcí a shoduje se se závěry policie.Ze smlouvy o jednorázovém nákupu ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil, že se týká nákupu 10 zlatých slitků po 50 g za celkovou cenu 687 500 Kč, a je datována dnem 12. 5. 2021. Smlouva byla uzavřena mezi společností v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem jako klientem. Smlouva obsahuje poznámku: „Pro dceru , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, spojení: , e-mail, .Ze smlouvy o úschově ze dne 31. 5. 2023 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela jako schovatel společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. a žalovaná jako složitel. Úschova se týkala 10 kusů zlatých slitků po 50 g.Z usnesení Policie ČR - Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěry, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že měla zpronevěřit zlato, které jí bylo svěřeno otcem , Jméno žalobce, , neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Tento závěr učinila policie na základě písemných materiálů, které policejní orgán získal v průběhu prověřování, kdy vyšlo najevo, že majitelem investičního zlata je žalovaná, neboť je uvedena jako majitelka zlata ve smlouvě o jednorázovém nákupu číslo smlouvy 18 000 332, což bylo potvrzeno jak její výpovědí, tak výpovědí pana , jméno FO, .Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2021 ho žalobce oslovil ohledně nákupu investičních slitků zlata, on připravil návrh smlouvy a zlato objednal a odvezl ho panu , jméno FO, na jeho adresu. , jméno FO, žalovaná u toho nebyla. Podruhé mu pan , jméno FO, z telefonu volal, že se o zlato bojí a zda by ho mohl odvézt do úschovy firmy a žádal, abych upravil hlavičku smlouvy pouze na jeho jméno, když původní smlouva byla na manžele , jméno FO, . Svědek mu vyhověl a smlouvu upravil podle jeho přání. Schůzka se uskutečnila u něj doma, svědek mu přivezl změněnou smlouvu s tím, že si zlato odveze do úschovy. Potřebné iniciály obdržel od pana , jméno FO, . U druhé schůzky byla i žalovaná. Poznámka, že zlato je pro dceru , Jméno žalované, byla ve smlouvě od počátku, to se nijak nezměnilo. Při druhé schůzce žalobce předal zlato dceři, říkal, že je pro ni a vypadalo to, že mají hezký vztah. Při druhém setkání si svědek zlato odvezl do úschovy. Aktuálně ho v úschově nemá, protože si ho vyzvedla z úschovy paní žalovaná na základě předávacího protokolu. Původní smlouva, která zněla na manžele , jméno FO, byla již skartována, a svědek ji nemá k dispozici. Smlouvu o úschově připravil dne 30. 5. 2023.Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , soud zjistil, že s manželem jsou spolu od roku 2015, pokud je jí známo, tak s dcerou se nestýkali, jednou se viděli na obědě, když manžel dceru pozval i s vnukem. Manžel dále říkal, že když bydleli v , adresa, , že se za ním zastavila, a asi 2x jí volal. V manželství měli krizi, která trvala 1 týden a stalo se to s tím zlatem, protože manžel chtěl zlato dát do trezoru a nechtěl ho mít doma. O nákupu zlata je svědkyni známo, že manželovi byla tato investice doporučena na stáří a on sděloval, že v roce 2021 koupil zlato, které měli doma a měl k tomu i smlouvu s tím, že je to investice na stáří, protože zlato poroste. Když měli zmíněnou manželskou krizi a nepohodli se, tak jí za 3 dny sdělil, že zlato dal uložit k dceři, která ho měla dát do trezoru. Svědkyni dál manžel přečíst sms, že zlato je uloženo, tak jak si přál. Manžel svědkyni sdělil, že přišel ještě o šperky a zubní zlato. Manželce řekl, že si dal zlato uložit k dceři, že u toho byl pan , adresa, , a že se s dcerou nemůže domluvit a že pan , adresa, mu řekl, ať se domluví s dcerou. Svědkyně si to vyložila tak, že mu dcera zlato nechce vrátit. Smlouvu o nákupu zlata měli uloženou doma a bylo na ní napsáno manželé , jméno FO, . Když smlouvu následně viděla na policii všimla si rozdílů, neboť v ní bylo uvedeno, že zlato je pro dceru a bylo tam její jméno, rodné číslo a datum narození, což na první smlouvě nebylo. Původní smlouvu doma nemají, manžel ji dal dceři i se zlatem.Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná je její neteř a žalobce její bratr. Naposledy se viděli v roce 2018 při rozloučení s maminkou u hrobu ve , adresa, . Svědkyně se domnívá, že vztahy mezi maminkou a jejím bratrem i neteří byly dobré a všichni dobře vycházeli. O předmětu sporu má informace od svého bratra, který řekl, že si dal něco k dceři do úschovy.Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že její vztahy s otcem byly ideální do šesti až osmi let věku, avšak otec od rodiny odešel, když žalované bylo 12 let. S otcem začala být v telefonickém kontaktu v dospělosti, pomáhala mu i s určitým zdravotním problémem. Žalovaná mu sama poradila ohledně investic, že nejlepší by bylo investovat do zlata. Otec jí zavolal a ona mu nadiktovala svoje údaje, protože žalobce nepoužívá SMS ani e-mail. Pak jí asi za 2 roky volal, že je jeho žena má finanční problémy a ať si pro zlato přijede. Otec nejprve kontaktoval žalovanou a následně pana , jméno FO, a domluvil schůzku. Žalovaná pana , jméno FO, při schůzce viděla poprvé. Žalobce jí sdělil, že zlato je pro ni a ona to brala tak, že si ji tím chtěl trochu koupit, protože se o ně celý život nestaral. Žalobce měl peníze z prodeje nemovitosti v , adresa, , z prodeje akcií a prodal i dům ve , adresa, . Žalované sdělil, že zlato chce koupit v její prospěch. V květnu, když se uskutečnila schůzka s panem , jméno FO, , při které jí žalobce zlato dal, tak podepsala doklad panu , jméno FO, , že mu zlato předává do úschovy a pan , adresa, si zlato převzal. Otec potom změnil názor, avšak žalovaná za to nemůže, zřejmě ho někdo ovlivnil. Sama mu navrhovala, aby se přestěhoval do , adresa, na stáří. Její otec je ve všem závislý na své manželce. Tři týdny poté co jí zlato dal, žalovanou kontaktoval a řekl jí, že zlato jí nedá, že ho má vrátit. Předtím, když probíhala schůzka s panem , jméno FO, tak žalované říkal, ať mu zlato nevrací i kdyby ji o to žádal. Zřejmě se obával, že když zlato zůstane doma, že padne na úhradu dluhů jeho manželky.Z dopisu ze dne 13. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované žádost o vrácení 500 g slitkového zlata, originální smlouvu o úschově zlata v trezoru, vrácení veškerých dokumentů ve dvou šanonech a vrácení šperků – zubního zlata, puncovních prstenů a slitků ze zubního zlata.Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že zlato nakoupil poté, co měl peníze z prodeje nemovitostí. Zlato měli uložené doma v kredenci. Po čase volal své dceři – žalované, že by se zlatem chtěl něco udělat, kontaktoval pana , jméno FO, a ten mu doporučil, aby se obrátil na dceru. Na dceru se obrátil tak nějak lidsky. Na schůzku přijel pan , adresa, a žalovaná každý svým autem. Žalobce přinesl zlato. , jméno FO, zkontroloval čísla slitků, vypili kafe a tím bylo vše vyřízené. Když zlato zkontrolovali, tak si ho , jméno FO, vzala, ale nejen ty slitky, ale i šperky a zubařské zlato a prsteny. Dával jí ještě 2 velké šanony. Tyto věci jí dával, protože se nepohodli doma s manželkou, tak se dohodl s dcerou. Pomocí , jméno FO, chtěl zlato uložil do trezoru a byli domluveni, že , jméno FO, zlato uloží do úschovy. Zlato odvážela ona, nikoliv pan , adresa, . Když předával zlato, tak seděli u jednoho stolu, žalovaný předal šanony, zlato a prsteny , jméno FO, a odjeli. Podepisoval smlouvu, že chce zlato uložit. První a druhá smlouva se lišila. U policie mu ukazovali smlouvu, v níž bylo něco napsáno o darování dceři nebo pro dceru, ale žalovaný takto smlouvu nepodepsal. První smlouva zněla na manžele , jméno FO, , ale podepisoval ji jen on sám a druhá smlouva zněla také na manžele , jméno FO, a podepisoval ji rovněž on sám. Manželce obě smlouvy ukazoval. Mluvil o tom, že by chce mít možnost zlato kdykoliv vybrat. V roce 2021 jednal přímo s panem , jméno FO, , který sepsal smlouvu na nákup zlata a dával mu svoje i manželky nacionále. Smlouvu i zlato měl uložené doma. Při druhé schůzce, kde se sešli s panem , jméno FO, mu pan , adresa, přivezl smlouvu, kde žádná , jméno FO, nebyla uvedena. U policie mu ukazovali smlouvu, kde bylo něco napsáno o darování dceři nebo pro dceru, ale on takto smlouvu nepodepsal. Žalobce má ještě dvě dcery a jednu z nich neviděl celý život a druhá s ním přerušila kontakt.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce v řízení neprokázal, že je vlastníkem zlata, jehož vydání se v tomto řízení domáhá.Podle § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší, jinak než tím, že mu věc zadržuje.Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud učinil závěr, že žaloba není důvodná a jako takovou ji zamítl. Soud přitom vychází zejména ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který jako jednatel firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sjednával smlouvy o nákupu zlata. Tento svědek nemá k účastníkům řízení ani k věci žádný vztah a jeho výpověď soud proto hodnotí jako věrohodnou. Svědek , adresa, zejména uvedl, že u obou smluv na nákup zlata, které uzavíral pro žalobce, byla uvedena poznámka, že zlato je určeno pro dceru , Jméno žalované, . Výpověď manželky žalobce soud hodnotil s přihlédnutím k jejímu vztahu k věci i pro poměr k žalobci. Pokud manželka žalobce uvedla, že v první smlouvě nebyla uvedena poznámka, že zlato je pro dceru, tak toto tvrzení je v rozporu s výpovědí svědka , jméno FO, i se smlouvou, kterou má soud k dispozici, přičemž žádná jiná smlouva soudu nebyla předložena.Obě smlouvy uzavíral žalobce s tím, že první smlouva byla uzavřena na manžele , jméno FO, . Druhá smlouva se podepisovala z důvodu, že žalobce požádal pana , jméno FO, o změnu smlouvy pouze na jeho jméno. Z výslechu žalobce, žalované i ze svědecké výpovědi manželky žalobce pak vyplývá, že důvodem pro podpis druhé smlouvy byla manželská krize u manželů , jméno FO, . To vysvětluje, proč žalobce požádal pana , jméno FO, o změnu smlouvy pouze na jeho jméno a proč nechtěl mít zlato nadále uložené doma. Žalobce pak dále uváděl, že podepisoval smlouvu, že chce zlato uložit. Toto tvrzení žalobce je v rozporu s listinným důkazem - smlouvou o úschově, která je datována dnem 30. 5. 2023 a byla uzavřena mezi žalovanou a panem , jméno FO, . Žádnou jinou smlouvu o úschově žalobce nedoložil. Tvrzení žalobce obsahují logické rozpory, neboť zejména není zřejmé, z jakého důvodu by žalobce požadoval přítomnost dcery u ukládání zlata do úschovy, když mu nic nebránilo, aby smlouvu o úschově uzavřel s panem , jméno FO, sám. Svědek , adresa, v rámci své svědecké výpovědi výslovně uvedl, že žalobce předal zlato dceři a říkal, že je pro ni. Žalobce v řízení neprokázal své tvrzení, že smlouvu s poznámkou, že zlato je určeno pro dceru, nepodepsal. Žalobce existenci smlouvy bez této poznámky nijak neprokázal. Svědek , adresa, přitom uvedl, že poznámka ve smlouvě, že zlato je určeno pro dceru byla obsažena, jak v první, tak ve druhé smlouvě. Listinné důkazy obsažené ve spisu, spolu se svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, tvoří ucelený logický řetězec svědčící pro závěr, že žalobce chtěl zlato dceři darovat a z tohoto důvodu byla na obou smlouvách poznámka, že zlato je určeno pro dceru. Tento závěr vyplývá i ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, (…“při druhé schůzce pan , jméno FO, předal zlato dceři, říkal, že je pro ni a vypadalo to, že mají hezký vztah“. Za této situace, kdy žalobce neprokázal, že je vlastníkem předmětných slitků zlata, jejichž vydání se domáhá, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaná se žalobě úspěšně ubránila. Při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činila dle ustanovení § 7 bod 6 advokátního tarifu 11 060 Kč (hodnota slitků zlata vyplývající ze smlouvy o nákupu zlata ve výši 687 500 Kč. Advokátka poskytla žalované následující úkony právní služby:- příprava a převzetí zastoupení- vyjádření k žalobě ze dne 24. 10. 2024- 4x účast na jednání před soudem dne 4. 2. 2025, 20. 3. 2025 a dne 3. 6. 2025, 2. 9. 2025.Advokátka poskytla žalované celkem , hodnota, úkonů právní sužby v hodnotě 11 060 Kč/úkon, tj. 66 360 Kč a ke každému úkonu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. 2 700 Kč. Celkem má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení ve výši 69 360 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.