38 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Janou Elou Klikovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , o zaplacení 1 774 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 774 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 120 Kč od 21. 3. 2020 do 20. 11. 2020, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.</b> Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 774 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne 10. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období na částku 1059 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven k 10. 12. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 12. 2019 ani po upozornění žalobce na množnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 20. 3. 2020 v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Za období od 10. 12. 2019 do 20. 3. 2020 činí dlužné pojistné 1 774 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaný však pojistné řádně neplatil a vznikl mu dluh v uvedené výši. Tento závěr vyplývá z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, oznámení o zániku pojistné smlouvy a výzvy k plnění. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že právně věc posoudil podle ust. § 2 758 o. z. a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Příslušenství pohledávky posoudil podle § 513 občanského zákoníku. Výše úroků odpovídá ust. § 1 970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.