38 C 33/2021
č. j. 38 C 33/2021-16
V PLATNOSTIOkresní soud v Hradci Králové rozhodl ve věci o zaplacení televizních poplatků za období devět měsíců po dobu tří měsíců, kdy žalovaná nezaplácela částku 675 Kč za nevyužitý televizní přijímač. Soud vysvětlil, že podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je držitel přijímače povinen platit měsíční poplatek ve výši 135 Kč. Rozhodnutí bylo založeno na § 115a odst. 1 o. s. ř. a § 101 odst. 4 o. s. ř., které umožňují rozhodnutí bez jednání, pokud jsou splněny podmínky. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, včetně soudního poplatku, odměny advokáta a náhrad výdajů s DPH.
Plný text
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Janou Elou Klikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum ; bytem adresa žalované, o zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení žalované částky jako nezaplacených televizních poplatků za televizní přijímač po 135 Kč měsíčně za období 9/2019 do 1/2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého se žalovaná stala držitelem televizního přijímače a nezaplatila žalobkyni televizní poplatky za výše uvedené období. Právní posouzení věci vyplývá z § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, 4, § 5 odst. 3, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 1, 2, § 12 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, (měsíční výše televizního poplatku podle tohoto zákona činí částku 135 Kč). Výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1 970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neuspěl. Z tohoto důvodu tedy soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v celkové částce 1 126 Kč. Jedná se o zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, odměnu advokáta po 200 Kč za převzetí zastoupení a podání žaloby a s tím související 2 náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.