38 C 362/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci manželka: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky manžel: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Magistrátem města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Společným návrhem došlým soudu dne datum požádali manželé o rozvod manželství. V návrhu uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města adresa. Z manželství se narodily nezletilé děti jméno FO a Jméno manžela. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželé uzavřeli dohodu, kterou soud schválil. Manželé se rozhodli pro rozvod manželství z důvodu odlišných představ o vedení společné domácnosti, životních cílech a vzájemného citového odcizení. Manželé spolu nežijí od datum. Manželé sdělili soudu, že společný majetek nemají. Soud vzal za prokázané z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města adresa. Ke dni podání návrhu na rozvod tak manželství účastníků trvalo déle než jeden rok. Z nesporných prohlášení účastníků vyplývá, že spolu déle než 6 měsíců nežijí jako manželé. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilé jméno FO a nezletilého Jméno manžela pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci datum. Oba manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považují jejich rozdílné představy o společném životě a vzájemné citové odcizení. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem soudu. Soud po provedeném dokazování za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje odlišné představy manželů o společném soužití a vzájemné citové odcizení. U obou manželů se jedná o manželství první. Soud návrhu vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).