38 C 372/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno : Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 450 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 16 450 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 526 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou dne 5. 9. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 16 450 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalované bylo dne 23. 12. 2023 odtaženo vozidlo zn. VW Passat, RZ , SPZ, z , adresa, , z důvodu blokování výjezdu z garáže. Tím byl spáchán přestupek podle § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Lustrací bylo zjištěno, že provozovatelem uvedeného vozidla je žalovaná. Následně bylo vozidlo na základě pokynu strážníka městské police 23. 12. 2023 odtaženo a umístěno téhož dne na odstavné ploše města. Cena odtahu a skladování odtaženého vozidla na odstavné ploše pro odtažená vozidla , adresa, je stanovena nařízením města , adresa, , kdy cena odtahu činí 2 400 Kč a poplatek za skladování činí 250 Kč za 1. až 7. den a 50 Kč za každý další den. Poplatek za skladování předmětného vozidla na odstavné ploše za období od 23. 12. 2023 do 31. 8. 2024 za 253 dní činí 14 050 Kč. Celkový dluh tedy činí 16 450 Kč (tj. 2 400 Kč + 14 050 Kč). Žalované byla dne 22. 1. 2024 zaslána předžalobní výzva.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedené v žalobě.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalované bylo dne 23. 12. 2023 odtaženo vozidlo zn. VW Passat, RZ , SPZ, z , adresa, , z důvodu blokování výjezdu z garáže. Cena odtahu a skladování odtaženého vozidla na odstavné ploše pro odtažená vozidla v , adresa, je stanovena nařízením města , adresa, . Žalovaná dluží žalobci žalovanou částku 16 450 Kč, tj. náklady na odtah a uskladnění vozidla.Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila svou povinnost zaplatit žalobci škodu (srov.

III. ÚS 150/03 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2011 sp. zn. , spisová značka, ) spočívající v ceně odtahu a ceně za uskladnění vozidla poté, co porušila právní povinnost stanovenou v § 125 c) odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Povinnost nahradit uvedenou škodu vyplývá z § 2 910 a § 2 952 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.). Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit 16 450 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§1 970 o. z.) Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích a náhrada hotových výdajů žalobce za 2 úkony (1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 526 Kč.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.