38 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 o zaplacení částky 10 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se žalobou doručenou dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. V rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným uzavřel smlouvu (resp. dodatek k již existující smlouvě) ze dne , datum, , na základě které si žalovaný od žalobce koupil notebook zn. „Acer Aspire 3 + M7200“ na splátky za kupní cenu , částka, . Smlouvu za žalovaného uzavřela , jméno FO, , a to písemně. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36měsíčních splátek po , částka, . Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách částku , částka, . Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Podle článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení, měl žalobce v případě zrušení služeb a prodlení s placením splátek možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Žalobou je požadováno zaplacení neuhrazených 3měsíčních splátek kupní ceny ve výši celkem , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, . K uvedenému vystavil žalobce faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Oznámením o zrušení služeb vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě. Dále se žalobce snažil vyzvat žalovaného ke smírnému řešení a upomínal jej o zaplacení, avšak ani na toto žalovaný nereagoval a dluh do dnešního dne neuhradil.Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že byl zákazníkem žalobce po dobu více než 10 let a vždy hradil řádně a včas veškeré své závazky. Dne , datum, žalovaný kontaktoval technickou podporu žalobce za účelem ohlášení poruchy připojení k internetu na adrese , adresa, – č. přípojky , Anonymizováno, , přičemž operátorka začala nabízet nevyžádané služby spočívající v prodeji notebooku na splátky a datové SIMkarty za – dle jejích slov – velmi výhodných podmínek. Účelově odprezentované podmínky se zdály jako výhodné, a proto žalovaný nabídku přijal. O skutečnosti, že podmínky jsou jiné, než jak je žalovaný pochopil z prezentace operátorky, se dozvěděl z vyúčtování za období 1. 10. – , datum, doručeného dne , datum, . Rozpor ve vyúčtování a v prezentovaných podmínkách žalovaný obratem oznámil prostřednictvím reklamačního řízení. K vyjádření specialisty pro reklamace žalobkyně , jméno FO, byl vyžádán záznam telefonického hovoru ze dne , datum, , který žalovaný obdržel dne , datum, . Z nahrávky plyne, že operátorka se opakovaně snaží vyvolat dojem, že nabídka je odměnou za platební morálku žalovaného, že je benefitem a formou poděkování, dále operátorka uvádí neúplné a nepravdivé informace o ceně nabídky, operátorka také neuvádí žádné informace o možnosti od případně uzavřené smlouvy odstoupit. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný se žalobcem uzavřel smlouvu prostřednictvím prostředku komunikace na dálku a má mu tak svědčit ochrana spotřebitele. , jméno FO, vnímala informace jako fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Při sjednávání závazkového vztahu, jehož předmětem měla být povinnost žalobce dodat notebook, datový modem a datovou SIM kartu, a naproti tomu povinnost žalovaného hradit měsíční splátky, jednal žalobce v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s povinností každého jednat v právním styku poctivě. Žalovaný na žádosti o objasnění a navržení vhodného způsobu vyřešení dostával jen strohé odpovědi, které odmítaly jakoukoli možnost závazek „stornovat“. Z tohoto důvodu žalovaný přestal hradit částky, které vyplývaly ze sporně uzavřeného závazku. Žalobce následně přerušil poskytování veškerých služeb, tedy i těch, které byly nesporné, a které byly řádně hrazeny. Žalovaný proto odstoupil od smlouvy a pokusil se vrátit zařízení Acer Aspire 3 (SN: , Anonymizováno, ) dne , právnická osoba, . 2021, které však pracovník žalobce nepřevzal. Žalovaný závěrem navrhl, aby soud ve věci rozhodl tak, že uloží žalovanému předat žalobci notebook Acer Aspire 3 a router TP-Link M7200 4G LTE WiFi včetně datové SIM, a zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným „dohodu o splátkách kupní ceny“, na základě které žalovaný od žalobce převzal notebook zn. Acer Aspire 3 a zařízení M7200, za které se zavázal zaplatit kupní cenu , částka, , a to v 36 splátkách po , částka, . Žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dlužnou splátku za období února roku 2021 ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dlužnou splátku za období března roku 2021 ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, doúčtování zbylých splátek ve výši , částka, se splatností dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, na , částka, , faktura č. , hodnota, na , částka, a faktura č. , hodnota, na , částka, ). Žalobce zaslal žalovanému oznámení o zrušení poskytovaných služeb, kterým učinil splatným zbylou část kupní ceny zařízení Acer Aspire 3+ M7200 a upozornil žalovaného na možné soudní vymáhání. Oznámení bylo žalovanému doručeno dne , datum, (viz listina zrušení poskytování služeb a dodejka).Ze záznamu telefonického hovoru vzal soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, kontaktoval technickou podporu žalobce za účelem ohlášení poruchy připojení k internetu na adrese , adresa, , operátorka učinila nabídku na uzavření předmětné smlouvy (viz záznam telefonického hovoru). Žalobce prostřednictvím své operátorky sjednal v rámci tohoto telefonického hovoru s žalovaným smlouvu o koupi notebooku zn. Acer 16 palců na „splátkování“ po , částka, , v celkové ceně , částka, . Žalobce se zavázal notebook doručit prostřednictvím kurýra, přičemž žalovaný, souhlasil s úhradou splátek ve výši , částka, .Ze záznamu telefonického hovoru nebylo zjištěno, že by jednání operátorky call centra odporovalo zásadě poctivého obchodního styku. Ochrana spotřebitele proti klamavým obchodním praktikám se v daném případě neuplatní, neboť žalovaný nevystupoval jako spotřebitel.Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným distančním způsobem smlouvu, na základě níž se žalobce zavázal odevzdat žalovanému zařízení – notebook Acer Aspire 3 a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu zařízení formou splátek. Smlouva byla následně uzavřena v písemné podobě, a to v podobě dodatku ke smlouvě podepsaném smluvními stranami ze dne , datum, .Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 433 o. z., kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Dle odst. 2 cit. ustanovení se má za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Žalobce jakožto osoba podnikající v oboru poskytování telekomunikačních služeb a prodeji koncových zařízení uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o koupi notebook zn. Acer Aspire 3 a zařízení M7200 v souladu s § 2079 o. z. Předně soud uvádí, že žalovaného nelze považovat za spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Z uvedených důvodů nelze jeho právnímu jednání poskytnout ochranu ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Soud tak hodnotil platnost uvedené smlouvy v intencích ustanovení § 433 o. z., které poskytuje ochranu všem subjektům, které splňují naplnění předpokladů postavení slabší strany a prokáží, že druhá strana zneužila své hospodářské postavení nebo kvalitu odborníka k vytvoření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Přitom nepostačuje pouze prokázání toliko silnějšího hospodářského postavení nebo kvality odborníka, ale je třeba prokázat, že došlo ke zneužití takového postavení nebo kvality odborníka silnější strany. Takové zneužití silnějšího postavení žalobce přitom prokázáno nebylo, ze záznamu telefonického hovoru vyplývá, že pracovnice call centra využívá svých komunikačních dovedností k přesvědčení žalovaného o výhodnosti nabízeného produktu, a to v situaci, kdy žalovaný kontaktoval žalobkyni s žádostí o technickou podporu. Pracovnice call centra sice během telefonického hovoru vystupovala jako profesionál školený v marketingových dovednostech, nicméně nebylo zjištěno, že by tím došlo ke zneužití žalovaného k vytvoření nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech ani k vytvoření jeho závislosti. Soud za zcela zásadní považuje skutečnost, že žalovaný po telefonickém sjednání koupě notebooku následně podepsal písemnou „dohodu o splátkách kupní ceny“, která sama o sobě obstojí jako smlouva kupní, když je v ní jasně vymezen závazek žalovaného hradit za notebook kupní cenu , částka, , a to ve splátkách. Soud tak hodnotil listinu „dohodu o splátkách kupní ceny“, jako součást právního jednání žalovaného, kdy proces jednání o uzavření smlouvy mezi účastníky byl dokončen podpisem listiny dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný podpis předmětné listiny nerozporoval, soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřená platně. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za použití § 513 o. z. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury (výrok I.).Nad rámec soud dodává, že návrh žalované, aby jí soud uložil povinnost předat notebook žalobci soud považoval pouze za procesní obranu, neboť takový návrh je nepřípustný z důvodu, že se nelze domáhat uložení povinnosti vlastní osobě.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení advokátem podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby ve výši , částka, /úkon (převzetí a příprava a účast na ústním jednání), za hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky ke 2 úkonům právní služby ve výši , částka, / úkon a 21 % DPH Kč v celkové výši , částka, . Dále žalobci náleží náhrada cestovních výdajů právního zástupce žalobce v celkové výši , částka, při použití motorového vozidla zn. VW Passat s průměrnou spotřebou 5,9 l na 100 km, ceně za 1 litr benzinu ve výši , částka, dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši , částka, dle § 1 písm. b) téže vyhlášky. K odměně advokáta, paušální náhradě výdajů a náhradě cestovného soud připočetl 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále má žalobce právo na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve výši , částka, za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady žalobce činí , částka, , které soud žalovanému uložil zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.