38 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem Advokátní kanceláře příjmení , příjmení , právnická osoba se sídlem ulice a číslo , obec a číslo o zaplacení částky 271 104,44 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 271 104,44 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 271 104,44 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 43 855,24 Kč k rukám advokáta žalovaného ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Návrhem došlým soudu dne 11. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 271 104,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 21. 8. 2014 s [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] 2014 a dne 21. 8. 2014 Dodatek č. 1 ke Smlouvě o úvěru ze dne 21. 8. 2014. Dne 27. 8. 2014 byl sepsán notářský zápis č. j. NZ 5388/2014 o uznání dluhu z titulu uvedené Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 8. 2014. Dne 20. 3. 2018 postoupil žalovaný pohledávku ze Smlouvy o úvěru [číslo] [rok] ze dne 21. 8. 2014 ve znění jejího Dodatku [číslo] [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], která uvedenou pohledávku postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která pohledávku následně postoupila žalobci (v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky měl žalobce název: [právnická osoba]). K vymožení uvedené pohledávky v celkové výši 645 902,58 Kč byla zahájena exekuce vedená soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č. j. [spisová značka], kdy bylo v jejím průběhu zjištěno, že povinný [příjmení] [příjmení] uhradil před zahájením exekuce na bankovní účet žalovaného v období od 27. 8. 2014 do konce roku 2014 částku ve výši 29 307,44 Kč, přičemž uvedená skutečnost vyplývá i ze sdělení žalovaného, které je adresováno Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 8. 2020, a dále v období od 28. 1. 2015 do 6. 4. 2018 uhradil povinný částku ve výši 241 800 Kč Celkem tedy povinný [příjmení] [příjmení] na účet žalovaného č. [bankovní účet] uhradil částku ve výši 271 107,44 Kč. Uvedená skutečnost vyplývá i z usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 18 EXE 1152/2018-219 ze dne 22. 10. 2020, kde má soud za prokázané, že uvedené úhrady byly povinným na bankovní účet žalovaného skutečně provedeny. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka v celkové výši 645 902,58 Kč byla postoupena nejprve [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], poté [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno]: [číslo], se sídlem [adresa], a následně žalobci, představuje částka ve výši 271 107,44 Kč uhrazená dlužníkem [jméno] [příjmení] na bankovní účet žalovaného bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobci vydat. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 271 107,44 Kč do 7 dnů od doručení výzvy přípisem ze dne 16. 12. 2020, žalovaný však bezdůvodné obohacení ve výši 271 107,44 Kč dosud nevydal. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a uvedl, že v této věci není jako účastník řízení pasivně legitimován, neboť pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] 2014 uzavřené dne 13. 8. 2017 s dlužníky panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], ve znění Dodatku č. 1 ze dne 21. 8. 2014, byla žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2018. Předmětem této smlouvy je pohledávka za dlužníky, jež je specifikována v Příloze A, části 7 odst.

4. Podle přílohy A části 7 odst. 5 postupitel postoupil pohledávku, včetně příslušenství dle stavu ke dni 28. 2. 2018. Další osud pohledávky po jejím postoupení na společnost [právnická osoba] žalovanému není znám. Mezi žalovaným a žalobcem neexistuje a nikdy neexistoval žádný smluvní vztah, na základě kterého by mohl vzniknout žalovaný nárok a ani bezdůvodné obohacení. Podle čl. 3 odst. 2 Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek není žalovaný odpovědný za dobytnost pohledávky, a tedy nemůže být v tomto řízení pasivně legitimován ani z tohoto důvodu. Žalovaný dále neshledává žalobce aktivně legitimovaného k podání žaloby k vydání bezdůvodného obohacení, když žalobce není postupníkem z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, a není a nemůže tedy být ani ochuzeným ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný nárok vznesený žalobcem považuje za neurčitý, když mu není známo, z jakého titulu by mělo žalobci vůči žalovanému vzniknout tvrzené bezdůvodné obohacení. Žalovaný popírá, že by se na úkor žalobce jakýmkoliv způsobem bezdůvodně obohatil. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 86 -90 soudního spisu uzavřené dne 20. 3. 2018 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný postoupil společnosti [právnická osoba] pohledávku za dlužníkem [jméno] [příjmení] dle přílohy A část 7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávky – příloha A část 7 ze dne 4. 4. 2018 uzavřené mezi žalovaným jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem ze dne 20. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaný jako postupitel postoupil pohledávku za dlužníky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze smlouvy o úvěru [číslo] 2014 ze dne 13. 8. 2014 na společnost [právnická osoba] Postupovaná pohledávka byla ke dni 28. 2. 2018 vyčíslena na částku 677 532,66 Kč včetně příslušenství. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 4. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel dále postoupila shora uvedenou pohledávku na [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a to ve stejné výši. Dílčí smlouva byla přílohou rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2018 na čl. 92 -95 spisu. Z notářského zápisu sepsaného u notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 27. 8. 2014 soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], jako věřitel a [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako dlužníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu ve výši 650 000 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] 2014 ve znění dodatku [číslo] ze dne 21. 8. 2014. Strany se dále dohodly o vykonatelnosti notářského zápisu. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 29 p. v. bylo zjištěno, že žalovaný oznámil [jméno] [příjmení] postoupení pohledávky dopisem ze dne 25. 4. 2018. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka byla [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dřívější název žalobce) Z usnesení na čl. 99 - 100 spisu vydaného Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 18 EXE 1152/2018 -219 soud zjistil, že ve věci žalobce jako oprávněného a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako povinných byla ve výroku I. částečně zastavena exekuce prováděná soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] co do vymáhání částky 335 907,44 Kč a ročního úroku z prodlení z částky 645 902,58 Kč a z částky 335 907,44 Kč. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o pokračování exekuce pro vymožení částky 309 995,14 Kč. V odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že soud se při exekuci řídil právním názorem Krajského soudu v Hradci Králové uvedeným v rozhodnutí ze dne 23. 1. 2020 č. j. 26 Co 260/2019 -174, podle něhož byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalovaným a panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] ze dne 13. 8. 2014 absolutně neplatná z důvodu porušení povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníků. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2021 č. j. 34 Cm 65/2021 -15 soud zjistil, že likvidátorem žalovaného byl jmenován [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z tvrzení žalobce a výpisů z úvěrového účtu na čl. 30 -85 vyplývá, že dlužník [příjmení] [příjmení] uhradil za období od 27. 8. 2014 do 6. 4. 2018 částku 271 107,44 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se dlužníky smlouvu o úvěru ze dne 13. 8. 2014 ve znění dodatku č.

1. Žalovaný svou pohledávku z této smlouvy postoupil na společnost [právnická osoba] a to smlouvou ze dne 20. 3. 2018 [právnická osoba] postoupila dne 4. 4. 2018 stejnou pohledávku pohledávku na [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a ta následně smlouvou ze dne 13. 2. 2020 na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (nyní [právnická osoba]) Dlužník [příjmení] [příjmení] uhradil na účet žalovaného za období od 27. 8. 2014 do 6. 4. 2018 částku 271 107,44 Kč. <i>Podle § 1879 občanského zákoníku (dále jen o.z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Podle § 1882 odts. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>Podle § 1885 odst. 1, 2, 3 o. z. byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná. (2) Postupitel neodpovídá za dobytnost postoupené pohledávky, stala-li se nedobytnou až po postoupení buď náhodou, anebo nedopatřením postupníka. Nedopatření lze postupníku přičíst zejména tehdy, pokud nevymáhá pohledávku bez zbytečného odkladu poté, co se stala splatnou nebo odloží-li splatnost pohledávky. (3) Jinak platí o právech a povinnostech postupitele a postupníka přiměřeně ustanovení § 1914 až 1925; vadu pohledávky však musí postupník u postupitele vytknout bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl a měl zjistit.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 271 107,44 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalovanému vzniknout z důvodu hrazení úvěrových splátek dlužníka [jméno] [příjmení] žalovanému před postoupením pohledávky. Přijetí splátek úvěru až do výše poskytnutého plnění ze smlouvy o úvěru není bezdůvodným obohacením žalovaného (i přes následné dovození absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru), nýbrž se jedná o vrácení bezdůvodného obohacení ve splátkách ze strany dlužníka. Na straně žalovaného tak k bezdůvodnému obohacení nedošlo a rovněž se nejedná o bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Skutečnost, že úvěrová smlouva byla soudy následně shledána neplatnou, nemá z uvedených důvodů pro právní posouzení dané věci význam. Žalovaný smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2018 pohledávku z úvěrové smlouvy za dlužníky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve výši 677 532,66 Kč postoupil na společnost [právnická osoba] V čl. 3 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný jako postupitel ujednal s postupníkem, že postupitel odpovídá za existenci a výši jistiny a za existenci a výši příslušenství. Zároveň si strany ujednaly, že postupitel neodpovídá za dobytnost, vymahatelnost či špatnou bonitu pohledávky (rovněž čl. 3 rámcové smlouvy). Pohledávka byla poté postoupena ještě dvakrát a jejím současným majitelem je žalobce. Ze smluvního ujednání i z výše uvedeného § 1 885 občanského zákoníku vyplývá, že postupitel odpovídá postupníkovi za to, že pohledávka v době postoupení trvala. Žalovaný nemůže být v této věci pasivně legitimován, neboť žalobce se stal věřitelem uvedené pohledávky na základě smlouvy o jejím postoupení se [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a nikoli se žalovaným. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, že by mezi ním a žalovaným existoval smluvní vztah, na základě něhož by žalovaný měl odpovídat žalobci za existenci a výši předmětné pohledávky. Odpovědnosti žalovaného za existenci a výši pohledávky by se vůči žalovanému mohl domáhat pouze přímý postupník, tj. ten, se kterým žalovaný smlouvu o postoupení pohledávky uzavřel a stejně tak žalobci odpovídá za existenci pohledávky a její výši společnost, od níž žalobce postupovanou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek nabyl, tj. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Z uvedených důvodů soud neshledal žalobou uplatněný nárok vůči žalovanému oprávněným a žalobu v celém rozsahu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byl v řízení úspěšný žalovaný, kterému tak náleží právo na náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení výše odměny vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 9 420 Kč. Advokát žalovaného učinil v řízení 3 úkony právní služby v plné výši, tj. 9 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 10. 6. 2021) podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a dále jeden úkon právní služby ve výši ½ za účast u vyhlášení rozsudku dne 17. 6. 2021 podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 200 Kč. Soud dále přiznal advokátovi žalovaného náhradu jízdného za cestu ze sídla advokátní kanceláře v [obec a číslo] do sídla soudu a zpět, tj. v délce 220 km, při průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,7 l /100 km, ceně paliva 33,50 Kč a sazbě základní náhrady 4,40 Kč – § 1, § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., tj. celkem 1 474 Kč. Dále soudu podle § 14 advokátního tarifu přiznal zástupci žalovaného náhradu za promeškaný čas strávený cestou k jednání dne 10. 6. 2021 za 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč Náklady v řízení úspěšného žalovaného jsou tvořeny částkou 43 855,24 včetně DPH 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.