38 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátem Advokátní kanceláře příjmení, příjmení, právnická osoba se sídlem ulice a číslo, obec a číslo o zaplacení částky 271 104,44 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 271 104,44 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 271 104,44 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 43 855,24 Kč k rukám advokáta žalovaného ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem došlým soudu dne 11. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 271 104,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 21. 8. 2014 s jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo 2014 a dne 21. 8. 2014 Dodatek č. 1 ke Smlouvě o úvěru ze dne 21. 8. 2014. Dne 27. 8. 2014 byl sepsán notářský zápis č. j. NZ 5388/2014 o uznání dluhu z titulu uvedené Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 8. 2014. Dne 20. 3. 2018 postoupil žalovaný pohledávku ze Smlouvy o úvěru číslo rok ze dne 21. 8. 2014 ve znění jejího Dodatku číslo právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, která uvedenou pohledávku postoupila právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, která pohledávku následně postoupila žalobci (v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky měl žalobce název: právnická osoba). K vymožení uvedené pohledávky v celkové výši 645 902,58 Kč byla zahájena exekuce vedená soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad č. j. spisová značka, kdy bylo v jejím průběhu zjištěno, že povinný příjmení příjmení uhradil před zahájením exekuce na bankovní účet žalovaného v období od 27. 8. 2014 do konce roku 2014 částku ve výši 29 307,44 Kč, přičemž uvedená skutečnost vyplývá i ze sdělení žalovaného, které je adresováno Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 8. 2020, a dále v období od 28. 1. 2015 do 6. 4. 2018 uhradil povinný částku ve výši 241 800 Kč Celkem tedy povinný příjmení příjmení na účet žalovaného č. bankovní účet uhradil částku ve výši 271 107,44 Kč. Uvedená skutečnost vyplývá i z usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 18 EXE 1152/2018-219 ze dne 22. 10. 2020, kde má soud za prokázané, že uvedené úhrady byly povinným na bankovní účet žalovaného skutečně provedeny. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka v celkové výši 645 902,58 Kč byla postoupena nejprve právnická osoba anonymizováno, IČO, se sídlem adresa, poté anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizováno: číslo, se sídlem adresa, a následně žalobci, představuje částka ve výši 271 107,44 Kč uhrazená dlužníkem jméno příjmení na bankovní účet žalovaného bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobci vydat. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 271 107,44 Kč do 7 dnů od doručení výzvy přípisem ze dne 16. 12. 2020, žalovaný však bezdůvodné obohacení ve výši 271 107,44 Kč dosud nevydal. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a uvedl, že v této věci není jako účastník řízení pasivně legitimován, neboť pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo 2014 uzavřené dne 13. 8. 2017 s dlužníky panem jméno příjmení a paní jméno příjmení, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 21. 8. 2014, byla žalovaným postoupena na společnost právnická osoba, IČO se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, a to Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2018. Předmětem této smlouvy je pohledávka za dlužníky, jež je specifikována v Příloze A, části 7 odst.

4. Podle přílohy A části 7 odst. 5 postupitel postoupil pohledávku, včetně příslušenství dle stavu ke dni 28. 2. 2018. Další osud pohledávky po jejím postoupení na společnost právnická osoba žalovanému není znám. Mezi žalovaným a žalobcem neexistuje a nikdy neexistoval žádný smluvní vztah, na základě kterého by mohl vzniknout žalovaný nárok a ani bezdůvodné obohacení. Podle čl. 3 odst. 2 Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek není žalovaný odpovědný za dobytnost pohledávky, a tedy nemůže být v tomto řízení pasivně legitimován ani z tohoto důvodu. Žalovaný dále neshledává žalobce aktivně legitimovaného k podání žaloby k vydání bezdůvodného obohacení, když žalobce není postupníkem z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, a není a nemůže tedy být ani ochuzeným ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný nárok vznesený žalobcem považuje za neurčitý, když mu není známo, z jakého titulu by mělo žalobci vůči žalovanému vzniknout tvrzené bezdůvodné obohacení. Žalovaný popírá, že by se na úkor žalobce jakýmkoliv způsobem bezdůvodně obohatil. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 86 -90 soudního spisu uzavřené dne 20. 3. 2018 mezi žalovaným a společností právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaný postoupil společnosti právnická osoba pohledávku za dlužníkem jméno příjmení dle přílohy A část 7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávky – příloha A část 7 ze dne 4. 4. 2018 uzavřené mezi žalovaným jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem ze dne 20. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaný jako postupitel postoupil pohledávku za dlužníky jméno příjmení a jméno příjmení ze smlouvy o úvěru číslo 2014 ze dne 13. 8. 2014 na společnost právnická osoba Postupovaná pohledávka byla ke dni 28. 2. 2018 vyčíslena na částku 677 532,66 Kč včetně příslušenství. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 4. 2018 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel dále postoupila shora uvedenou pohledávku na právnická osoba anonymizováno právnická osoba a to ve stejné výši. Dílčí smlouva byla přílohou rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2018 na čl. 92 -95 spisu. Z notářského zápisu sepsaného u notářky anonymizováno jméno příjmení dne 27. 8. 2014 soud zjistil, že právnická osoba, anonymizováno a anonymizována dvě slova, jako věřitel a příjmení příjmení a jméno příjmení jako dlužníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu ve výši 650 000 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo 2014 ve znění dodatku číslo ze dne 21. 8. 2014. Strany se dále dohodly o vykonatelnosti notářského zápisu. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 29 p. v. bylo zjištěno, že žalovaný oznámil jméno příjmení postoupení pohledávky dopisem ze dne 25. 4. 2018. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka byla právnická osoba anonymizováno právnická osoba postoupena na právnická osoba anonymizována dvě slova (dřívější název žalobce) Z usnesení na čl. 99 - 100 spisu vydaného Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 18 EXE 1152/2018 -219 soud zjistil, že ve věci žalobce jako oprávněného a jméno příjmení a jméno příjmení jako povinných byla ve výroku I. částečně zastavena exekuce prováděná soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení co do vymáhání částky 335 907,44 Kč a ročního úroku z prodlení z částky 645 902,58 Kč a z částky 335 907,44 Kč. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o pokračování exekuce pro vymožení částky 309 995,14 Kč. V odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že soud se při exekuci řídil právním názorem Krajského soudu v Hradci Králové uvedeným v rozhodnutí ze dne 23. 1. 2020 č. j. 26 Co 260/2019 -174, podle něhož byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalovaným a panem jméno příjmení a paní jméno příjmení ze dne 13. 8. 2014 absolutně neplatná z důvodu porušení povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníků. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2021 č. j. 34 Cm 65/2021 -15 soud zjistil, že likvidátorem žalovaného byl jmenován anonymizováno jméno příjmení. Z tvrzení žalobce a výpisů z úvěrového účtu na čl. 30 -85 vyplývá, že dlužník příjmení příjmení uhradil za období od 27. 8. 2014 do 6. 4. 2018 částku 271 107,44 Kč na účet žalovaného č. bankovní účet. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se dlužníky smlouvu o úvěru ze dne 13. 8. 2014 ve znění dodatku č.

1. Žalovaný svou pohledávku z této smlouvy postoupil na společnost právnická osoba a to smlouvou ze dne 20. 3. 2018 právnická osoba postoupila dne 4. 4. 2018 stejnou pohledávku pohledávku na právnická osoba anonymizováno právnická osoba a ta následně smlouvou ze dne 13. 2. 2020 na právnická osoba anonymizována dvě slova (nyní právnická osoba) Dlužník příjmení příjmení uhradil na účet žalovaného za období od 27. 8. 2014 do 6. 4. 2018 částku 271 107,44 Kč. Podle § 1879 občanského zákoníku (dále jen o.z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odts. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1885 odst. 1, 2, 3 o. z. byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná. (2) Postupitel neodpovídá za dobytnost postoupené pohledávky, stala-li se nedobytnou až po postoupení buď náhodou, anebo nedopatřením postupníka. Nedopatření lze postupníku přičíst zejména tehdy, pokud nevymáhá pohledávku bez zbytečného odkladu poté, co se stala splatnou nebo odloží-li splatnost pohledávky. (3) Jinak platí o právech a povinnostech postupitele a postupníka přiměřeně ustanovení § 1914 až 1925; vadu pohledávky však musí postupník u postupitele vytknout bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl a měl zjistit. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 271 107,44 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalovanému vzniknout z důvodu hrazení úvěrových splátek dlužníka jméno příjmení žalovanému před postoupením pohledávky. Přijetí splátek úvěru až do výše poskytnutého plnění ze smlouvy o úvěru není bezdůvodným obohacením žalovaného (i přes následné dovození absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru), nýbrž se jedná o vrácení bezdůvodného obohacení ve splátkách ze strany dlužníka. Na straně žalovaného tak k bezdůvodnému obohacení nedošlo a rovněž se nejedná o bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Skutečnost, že úvěrová smlouva byla soudy následně shledána neplatnou, nemá z uvedených důvodů pro právní posouzení dané věci význam. Žalovaný smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2018 pohledávku z úvěrové smlouvy za dlužníky jméno příjmení a jméno příjmení ve výši 677 532,66 Kč postoupil na společnost právnická osoba V čl. 3 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný jako postupitel ujednal s postupníkem, že postupitel odpovídá za existenci a výši jistiny a za existenci a výši příslušenství. Zároveň si strany ujednaly, že postupitel neodpovídá za dobytnost, vymahatelnost či špatnou bonitu pohledávky (rovněž čl. 3 rámcové smlouvy). Pohledávka byla poté postoupena ještě dvakrát a jejím současným majitelem je žalobce. Ze smluvního ujednání i z výše uvedeného § 1 885 občanského zákoníku vyplývá, že postupitel odpovídá postupníkovi za to, že pohledávka v době postoupení trvala. Žalovaný nemůže být v této věci pasivně legitimován, neboť žalobce se stal věřitelem uvedené pohledávky na základě smlouvy o jejím postoupení se právnická osoba anonymizováno právnická osoba a nikoli se žalovaným. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, že by mezi ním a žalovaným existoval smluvní vztah, na základě něhož by žalovaný měl odpovídat žalobci za existenci a výši předmětné pohledávky. Odpovědnosti žalovaného za existenci a výši pohledávky by se vůči žalovanému mohl domáhat pouze přímý postupník, tj. ten, se kterým žalovaný smlouvu o postoupení pohledávky uzavřel a stejně tak žalobci odpovídá za existenci pohledávky a její výši společnost, od níž žalobce postupovanou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek nabyl, tj. anonymizována dvě slova právnická osoba Z uvedených důvodů soud neshledal žalobou uplatněný nárok vůči žalovanému oprávněným a žalobu v celém rozsahu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byl v řízení úspěšný žalovaný, kterému tak náleží právo na náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení výše odměny vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 9 420 Kč. Advokát žalovaného učinil v řízení 3 úkony právní služby v plné výši, tj. 9 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 10. 6. 2021) podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a dále jeden úkon právní služby ve výši ½ za účast u vyhlášení rozsudku dne 17. 6. 2021 podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 200 Kč. Soud dále přiznal advokátovi žalovaného náhradu jízdného za cestu ze sídla advokátní kanceláře v obec a číslo do sídla soudu a zpět, tj. v délce 220 km, při průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,7 l /100 km, ceně paliva 33,50 Kč a sazbě základní náhrady 4,40 Kč – § 1, § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., tj. celkem 1 474 Kč. Dále soudu podle § 14 advokátního tarifu přiznal zástupci žalovaného náhradu za promeškaný čas strávený cestou k jednání dne 10. 6. 2021 za 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč Náklady v řízení úspěšného žalovaného jsou tvořeny částkou 43 855,24 včetně DPH 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.