38 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 584 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 584 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 41 Kč od 12. 3. 2021 do 13. 10. 2021 a kapitalizovaný úrok ve výši 12 Kč od 14. 10. 2021 do 12. 1. 2022, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.</b> Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 584 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne 16. 2. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky OPEL, typ VECTRA, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku 2 087 Kč v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 11. 3. 2021 a dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno je od 16. 2.2 021 do 11. 3. 2021 a žalobce požaduje dlužné pojistné za toto období ve výši 584 Kč. Součástí žalované částky jsou náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalobce požaduje úrok z prodlení ve výši 53 Kč za období od 12. 3. 2021 do 12. 1. 2022. Žalovaný na svůj dluh částečně plnil a žalobce to zohlednil jak ve výši požadované jistiny, tak ve výši úroků z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaný však pojistné řádně neplatil a vznikl mu dluh v uvedené výši. Tento závěr vyplývá z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, oznámení o zániku pojistné smlouvy a výzvy k plnění. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že právně věc posoudil podle ust. § 2 758 o. z. a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Příslušenství pohledávky posoudil podle § 513 občanského zákoníku. Výše úroků odpovídá ust. § 1 970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.