38 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO ; sídlem adresa žalobkyně , ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 896 s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 896 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 2 896 od 28. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroků z prodlení ve výši 9,75 % z částky 2 896 Kč od 23. 9. 2019 do 27. 4. 2021.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.</b> Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 896 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne 18. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla škoda Octavia, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], rok výroby 2007. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období jednoho roku na částku 8 344 Kč a počátek pojištění byl stanoven k 18. 4. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 5. 2019 ani v návaznosti na upomínky žalobce. Za období od 18. 5. 2019 do 22. 9. 2019 činí dlužné pojistné částku 2 896 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou, avšak dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu týkající se pojištění vozidla Škoda Octavia, rok výroby 2007, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný však pojistné řádně neplatil a vznikl mu dluh v uvedené výši. Tento závěr vyplývá z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb a předžalobní upomínky. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že právně věc posoudil podle ust. § 2 758 o. z. a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Příslušenství pohledávky posoudil podle § 513 občanského zákoníku. Žalobce neprokázal, že žalovanému doručil předžalobní výzvu, neboť ve smlouvě byla uvedena doručovací adresa žalovaného, na kterou mu však žalobce předžalobní výzvu nezaslal. Soud nevyhověl žalobě v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení od 23. 9. 2019 z důvodu nedoručení předžalobní výzvy na doručovací adresu žalovaného. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení od 28. 4. 2021, neboť žaloba byla žalovanému doručena dne 26. 4. 2021. Výše úroků odpovídá ust. § 1 970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce byl v převážně se svým nárokem úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.