38 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žaloba o odstranění vad a slevu z ceny vozidla <b>I. Žalovaný je povinen ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku odstranit vady vozidla tovární značky Mercedes, model AMG GLE 43, identifikační číslo výrobce [příjmení]: WDC [číslo], a to:</b> <b>1. dodat novou přístrojovou desku bez vad,</b> <b>2. opravit pohon sluneční rolety panoramatického střešního okna tak, aby nevykazoval nadměrnou hlučnost ve srovnání s hlučností pohonu sluneční rolety u vozidel obdobného typu</b> <b>3. opravit mechanismus panoramatického střešního okna tak, aby bylo odstraněno vrzání a praskání při jízdě,</b> <b>4. opravit geometrii vozidla podle hodnot stanovených výrobcem</b> <b>s tím, že žalovaný se může zprostit</b> <b>-) povinnosti ad 1. zaplacením částky 53 734 Kč</b> <b>-) povinnosti ad 2. zaplacením částky 58 195 Kč</b> <b>-) povinnosti ad 3. zaplacením částky 5 437 Kč</b> <b>-) povinnosti ad 4. zaplacením částky 4 078 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 133 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 133 000 Kč od 5. 4. 2021 do zaplacení.</b> <b>III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 104 306 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 4. 2021 do zaplacení a dále v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 121.444 Kč ve výši 10,00 % p. a. z částky 94.900 Kč od 5. 4. 2021 do 27. 10. 2022 ve výši 10,00 % ročně z částky 121.444 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 719 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> <b>V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech dokazování částku 4 189,68 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na nákladech dokazování částku 5 332,32 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem došlým soudu dne 19. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném odstranění vad a poskytnutí slevy z kupní ceny vozidla. Návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 20. 1. 2018 kupní smlouvu k vozidlu tov. zn. Mercedes Benz model AMG GLE 43, a to za kupní cenu ve výši 2 025 540 Kč. Žalobce vozidlo zaplatil částečně z vlastních zdrojů a částečně prostřednictvím leasingové společnosti. Tento leasing žalobce dodnes splácí. V kupní smlouvě nebyla ujednána jakost ani provedení předmětu koupě. Ve smlouvě bylo uvedeno, že předmětem prodeje je používaný ojetý vůz, nicméně se jednalo o předváděcí automobil žalovaného. Případná nižší cena než ceníková by neodůvodňovala vady níže popsané, neboť u předváděcích automobilů je prodej za mírně sníženou kupní cenu běžný. [příjmení] [jméno] [příjmení] mívají záruku zpravidla v trvání pěti let. Vozidlo bylo vyrobeno v březnu 2007 a žalobcem zakoupeno v lednu 2018. Uvedené vozidlo je prémiovým automobilem, u něhož kupující může oprávněně očekávat nejvyšší standarty a provedení jednotlivých součást sídla. Avšak nedlouho po převzetí vozidla žalobcem se na vozidle projevily vady, kterými bylo bezpochyby zatíženo již při přechodu nebezpečí škody na žalobce. Žalobce byl proto již dne 18. 4. 2018 nucen navštívit servis žalovaného, kde označil a notifikoval první vady vozidla. Žalobce žalovanému průběžně označoval a notifikoval následující vady vozidla: a) Zhoršené jízdní vlastnosti vozidla: vozidlo se chová nestabilně, při vyjetých kolejích odskakuje jeho zadní část a obdobné problémy se projevují při jízdě na mokré vozovce. Tuto vadu žalobce uplatnil již na 18. 4. 2018 při návštěvě servisu žalovaného, do dnešního dne však žalovaný tuto vadu neodstranil. Žalobce obdržel informaci, že předmětné vozidlo bylo před jeho prodejem v zadní části nabouráno, o čemž žalovaný věděl, ale žalobce o tom neinformoval. Tuto vadu považuje žalobce za podstatné porušení smlouvy ve smyslu ustanovení § 2 106 občanského zákoníku. b) Nerovnosti palubní desky: tato vada se projevuje tak, že na povrchové části palubní desky jsou patrné nerovnosti. Tuto vadu považuje žalobce za nepodstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2 107 občanského zákoníku c) Vrzání panoramatické střechy: žalobce již nejméně ve čtyřech případech navštívil servis žalovaného za účelem zjištění příčin souvislého vrzání v prostoru panoramatické střechy vozidla, tato vada je podle žalobce nepodstatným porušením smlouvy d) [obec] motoru rolety panoramatické střechy: mechanik žalovaného způsobil vadu další, když po jednom ze zásahu došlo k tomu, že mechanismus pohánějící roletu začal vydávat neobvyklé zvuky. Před zásahem mechanika nebyl tento hluk patrný, je tudíž důsledkem daného neodborného zásahu. I zde je dána odpovědnost žalovaného vůči žalobci. e) Řazení převodových stupňů. Dále byla žalovanému notifikována neplynulá funkce automatické převodovky, zejména při přeřazování z rychlostního stupně 3 na stupeň 2. Tuto vadu považuje žalobce za nepodstatné porušení smlouvy.

2. Takto popsané vady žalobce včas žalovanému oznámil a požadoval jejich odstranění. Žalovaný však dlouhodobě odmítá žalobcova práva z vadného plnění řádně vyřídit. Žalovaný nárok žalobce ani částečně neuznal. Žalobce se obrátil na soudního znalce [celé jméno znalce], který zhotovil znalecký posudek. Znalec zjistil, že vozidlo má opravovanou zadní část karosérie po dopravní nehodě, ke které došlo zřejmě v srpnu či září 2017, tedy v době, kdy vozidlo bylo ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný přitom žalobce před koupí vozidla na tuto skutečnost nijak neupozornil a uvedl tak žalobce v omyl. Znalec zjistil u vozidla tyto vady: poškozená horní část přístrojové desky, hlučný motor pohonu rolety panoramatického posuvného střešního okna, vrzající panoramatické posuvné střešní okno a nesprávné nastavení výšky a některých parametrů geometrie podvozku. Znalec se zabýval rozdílem v tržní ceně vozidla bez poškození a po opravě poškození, přičemž toto vypočítal na částku 133 000 Kč. Dále se znalecký posudek věnuje nákladům na opravy vozidla, které vyčísluje na částku 94 900 Kč. Znalecký posudek tedy vyčísluje přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla na částku 227 900 Kč, avšak je třeba vzít v úvahu, že tato částka je minimální. Žalobce trvá na odstranění vad opravou vozidla žalovaným a současně na slevě ve výši 237 306 Kč. Pro případ, že by žalovaný nebyl schopen vady profesionálně odstranit nebo je odstranit odmítne, nárokuje žalobce částku 332 206 Kč odpovídající nákladům na provedení oprav ve výši 94 900 Kč a přiměřené slevy z kupní ceny vozidla 237 306 Kč. Žalobce uvádí, že má k vadám několik videonahrávek a fotografií, které dokladují existenci vad v době jejich pořízení.

3. Podáním ze dne 2. 11. 2022 na čl. 247 soudního spisu a při jednání soudu dne 22. 11. 2022 žalobce navrhl změnu žaloby s ohledem na povedené dokazování. Změna žaloby spočívá v úpravě výroku ad I žalobního petitu, kdy žalobce nově požaduje namísto částky 94 900 Kč s příslušenstvím částku 121 444 Kč s příslušenstvím. Kromě toho žalobce upřesnil, jakým způsobem mají být provedeny jednotlivé opravy, tedy požádal o změnu žaloby v bodech: - I. 2 tak, že by zněl: Opravit pohon sluneční rolety, panoramatického střešního okna tak, aby nevykazoval nadměrnou hlučnost ve srovnání s hlučností pohonu sluneční rolety u vozidel obdobného typu. - I. 3 tak, že by zněl: Opravit mechanismus panoramatického střešního okna tak, aby bylo odstraněno vrzání a praskání při jízdě. - I. 4 opravit geometrii vozidla podle hodnot stanovených výrobcem.

4. Soud změnu žaloby připustil při jednání dne 22. 11. 2022 a žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že žalobní petit ve výroku I. má charakter tzv. alternativy facultas a nikoli eventuálního petitu, tedy že se žalobce domáhá oprav vozidla s tím, že žalovaný se může této povinnosti zprostit zaplacením určité částky.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření ze dne 10. 5. 2021 uvedl, že žalobu jako celek považuje za nedůvodnou. Dále sdělil, že žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu dne 20. 1. 2018 a vozidlo si téhož dne převzal na základě předávacího protokolu. Žalobce vozidlo hradil částečně z vlastních zdrojů a částečně prostřednictvím leasingové společnosti. Vozidlo bylo prodáváno jako použité. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah vyplývající z kupní smlouvy, na jejímž základě bylo převedeno na žalobce vlastnické právo k použitému vozidlu. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaný je jako prodávající odpovědný za vady, které nesouvisí s běžným opotřebením vozidla a rovněž za vady záruční. Žalobce měl při zjištění vady postupovat v souladu se smlouvou a jeho povinností bylo zjištěný projev vozidla žalovanému oznámit a řádně předvést. Žalovaný po přezkoumání popsaného jevu zjistí, zda se jedná o vadu jeho plnění a následně postupuje podle toho, zda je vada odstranitelná či neodstranitelná. Přičemž určení toho, zda je vada neodstranitelná, bylo dohodou stran ponecháno do dikce žalovaného. Nárok na slevu z kupní ceny žalobci vzniká pouze tehdy, když konkrétní oznámení a prokázaný jev vozidla žalovaným samotným označen jako vada a zároveň je žalovaným prohlášeno, že oznámenou prokázanou a uznanou vadu považuje za neodstranitelnou, případně, že ji neodstraní. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalobcem vznesený nárok na slevu z kupní ceny není po právu. Ohledně nároku žalobce na opravu vad, jež žalovaný uznal, lze toto vztáhnout pouze na jedinou vadu, a to na vadu přístrojové desky. Tato vada byla uznána jako vada výrobní a v době jejího uplatnění se její výrobce sám zavázal na svůj náklad v rámci záruky přístrojovou desku vyměnit. Toto bylo žalovaným žalobci několikrát sdělováno. Žalobce byl podrobně poučen o tom, jakým způsobem postupovat. Žalobce však svým chováním odstranění vady znemožnil, když si na výměnu kladl různé požadavky, na něž mu nárok ze smlouvy ani ze zákona nevyplývá. Byť byl žalobce povinen vozidlo žalovanému k odstranění vady přistavit i přes toto poučení tak neučinil, vozidlo nepřistavil a do jak servisu žalovaného tak do jakéhokoliv jiného autorizovaného servisu. V této části žaloby má žalovaný za to, že žalobce svým chováním odstranění vady zmařil a podaná žaloba pak nemůže být důvodná. Předžalobní výzvou svého právního zástupce se žalobce domáhal nápravy uvedených projevů vozidla, a to zhoršených jízdních vlastností vozu, dále nerovností palubní desky – dříve označováno jako odlepování se kůže z povrchu přístrojové desky, dále vrzání panoramatické střechy, dále hučení motoru panoramatické střechy a řazení převodových stupňů. Ke všem uvedeným vadám se žalovaný opakovaně vyjadřoval a stejně tak jako reagoval na předžalobní výzvu žalobce. K těmto vadám uvádí následující. Co se týče údajné nehody, tak ta se týkala toliko poškození spodní části zadního nárazníku vozu, a to pouze esteticky – oděrem, když navíc poškrábání nárazníku došlo při pojezdu zaměstnancem žalovaného v areálu žalovaného. Takové poškození vozu bylo marginální a nejednalo se o dopravní nehodu. Poškozený spodní díl nárazníku byl pak vyměněn. Pokud se žalobce domáhal výměny přístrojové desky za novou, tak její výměna byla žalobci nabídnuta, avšak žalobce výměnu odmítl. Žalobce byl poučen o tom, že výměnu uhradí výrobce a zároveň, že lze výměnu provést jakémkoliv jiném autorizovaném servisu či dokonce u generálního importéra do ČR. V daném okamžiku již změnu provést v rámci záruky nelze, neboť ta doba již uplynula, byť žalovaný nevylučuje, že k ní výrobce vozu dát za předem specifikovaných podmínek souhlas. Co se týče zástupné výmluvy týkající se certifikace žalovaného, takto bylo žalobci vysvětleno poučením o soustavě a fungování autorizovaných středisek. Pokud jde o vrzání panoramatické střechy tak od žalovaného předmětné vozidlo odjíždělo vždy bez této žalobcem popisované vady, kterou se nepovedlo navodit ani zkušební jízdou. I přesto, že vada žalovanému prokázána nebyla, byla panoramatické střecha v servisu žalovaného kontrolována a promazána a děje se tak v rámci pravidelných servisních prohlídek. Motorky rolety byly žalobci vyměněny a současný stav odpovídá standardnímu zvukovému projevu elektro motorku na jakémkoliv jiném vozidle. Žalobcem popsaný jev tak žalovaný nepovažuje za závadu. Pokud jde o převodovku, tak ta byla řádně kontrolována a byť popisované závady nevykazovala, žalovaný olej v převodovce vyměnil z důvodu jistoty a pouze na popud žalobce. Pokud tedy žalobce z brzké výměny oleje cokoliv dovodil, jedná se toliko o spekulaci. Pokud by nyní převodovka vadu vykazovala, jednalo by se zjevně o vadu pozáruční. Geometrie podvozku a úprava jeho nastavení zcela zřejmě souvisí s užíváním vozidla a nemůže se jednat o vady plnění ani vady záruční, ale o opotřebení, které je zcela běžné. Žalovaný z uvedených důvodů navrhl podanou žalobu zamítnout.

6. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

7. Z kupní smlouvy na prodej ojetého vozidla bylo zjištěno, že kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným na vozidlo [jméno] [příjmení], GLE 43 AMG coupé, rok výroby 2017, datum uvedení do provozu 16. 3. 2017, [registrační značka], byla uzavřena dne 20. 1. 2018 za celkovou cenu včetně DPH 2 025 540 Kč. Vozidlo mělo najeto 22 886 km. Podle čl. 6 smlouvy týkajícího se odpovědnosti za vady, pokud se po uzavření smlouvy objeví u vozidla vady, za něž prodávající podle příslušného právního předpisu odpovídá, má kupující právo po prodávajícím žádat odstranění vady opravou vozidla, pokud je vada odstranitelná. V případě vady neodstranitelné má kupující nárok na slevu z kupní ceny. [příjmení] se považuje za neodstranitelnou pouze tehdy, když ji prodávající za neodstranitelnou prohlásí, či vadu prodávající odmítne odstranit.

8. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému na čl. 16 – 17 soud zjistil, že žalobce sděluje právnímu zástupci žalovaného nesouhlas s jeho dopisem ze dne 29. 1. 2019 a podrobně rozebírá důvody svého nesouhlasu u jednotlivých vad.

9. Z dopisu ze dne 28. 10. 2019 na čl. 26 spisu bylo zjištěno, že žalobce žádá po právním zástupci žalované všechna omezení jízdních vlastností předmětného vozidla, které mu při prodeji vozidla nebyly prezentovány.

10. Z předžalobní výzvy na čl. 32 a doručenky na čl. 35 ze dne 24. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce rekapitulaci uplatněných vad vozidla: zhoršené jízdní vlastnosti vozidla, nerovnost palubní desky, vrzání panoramatické střechy, hluk motoru rolety panoramatické střechy, řazení převodových stupňů.

11. Z listin na čl. 28 – 31 bylo zjištěno, že se týkají sdělení žalovaného žalobci ve vztahu k jím uplatněným námitkám týkajících se jízdních vlastností vozidla (ujíždění zadní části vozidla za jízdy, odlepování kůže z přístrojové desky, vrzání panoramatické střechy, hučení motorku roletky po servisním zásahu).

12. Ze znaleckého posudku předloženého žalobcem [číslo] 2021 na čísle listu 36 a násl. soudního znalce [celé jméno znalce] vypracovaného dne 9. 4. 2021 bylo zjištěno, že soudní znalec z provedených zjištění a rozborem poskytnutých informací zjistil, že předmětné vozidlo má opravovanou zadní část karosérie, poškozenou horní část přístrojové desky, hlučný motor pohonu sluneční rolety panoramatického posuvného střešního okna, vrzající panoramatické posuvné střešní okno a nesprávné nastavení výšky a některých parametrů geometrie podvozku. [ulice] přední část vozidla byla opravována po dopravní nehodě, k této pojistné události došlo v květnu 2020. Další poškození vozidla, a sice jeho zadní části bylo zjištěno při prohlídce vozidla a toto poškození vzniklo podle výměny [registrační značka] v srpnu či září 2017. Zkušební jízdu vozidla nebylo možné provést při vyšších rychlostech či ve zhoršeném terénu nebo na mokré vozovce a z uvedeného důvodu nelze sdělit, zda-li má vozidlo v popsaných situacích běžné jízdní vlastnosti. Nestabilní chování vozidla na mokré vozovce, na které si majitel stěžuje, může mít příčinnou souvislost s opravou poškozené zadní části vozidla. Popsané vozidlo na rozdíl od modelu, který není tzv. AMG, je vybaveno semiaktivním vzduchovým odpružením AIRMATIC Dual Control a systémem adaptivních tlumičů ADS PLUS, které zvyšují komfort cestování stejně tak jako zaručují příkladné chování a jízdní stabilitu vozidla ve vysokých rychlostech. Palubní deska vykazuje vady spočívající v odstávající kůži potahu přístrojové desky. Vznik vady lze dle vyjádření objednatele datovat do dubna 2018, jedná se o vadu estetickou. Neexistuje jiná alternativa než nahrazení poškozeného dílu originálním, továrně novým dílem určeným pro daný typ vozidla. Oprava musí být provedena tak, aby vozidlo bylo uvedeno do bezvadného stavu rovnajícího se se stavem před jeho poškozením. Panoramatická střecha daného vozidla při jízdě po nerovné komunikací vrže a praská. V případě, že by došlo k jejímu poškození, hrozí zatékání vody do interiéru vozidla a v krajním případě k jejímu prasknutí. Vznik vady lze dle vyjádření objednatele datovat do ledna 2020. Jedná se o funkční vadu. Motor pohonu rolety panoramatické střechy vozidla vykazuje při zavírání rolety zvýšenou hlučnost. Vznik vady lze dle vyjádření objednatele datovat do února 2020. Jedná se o funkční vadu. Dle zjištění znát být elektromotor pohonu rolety v únoru 2020 žalovaným vyměněn. Při výměně elektromotoru je nutné dle dílenského postupu [jméno] [příjmení] demontovat mimo jiné čelní okno vozidla a na tento servisní úkon je výrobcem vozidla předepsána doba jeho provedení. Společnost žalovaného však dobropisovala výrobci vozidla z neznámého důvodu pouze cca polovinu pracovního času. S ohledem na zjištěné skutečnosti a přetrvávající závadu na vozidlo lze vyjádřit určité pochybnosti o výměně vadného dílu či odborně a správně provedené opravě. Řazení převodových stupňů popsaného vozidla žádné vady nevykazuje. Náklady na odstranění zjištěných vad byly vyčísleny ve znaleckém posudku a činí 92 900 Kč s DPH. Vady – poškozená horní část přístrojové desky, hlučný motor pohonu sluneční rolety panoramatického posuvného střešního okna a vrzající panoramatické posuvné střešní okna lze odstranit a měly být odstraněny. [příjmení] opravovaná zadní část karosérie již odstranit nelze a majiteli vozidla by měla být prodávajícím poskytnuta sleva z kupní ceny vozidla, neboť tato informace byla kupujícímu při nákupu závodního předváděcího vozidla zatajena. Přiměřená výše slevy vzhledem k opravené zadní části karosérie vozidla je rovna rozdílu v tržní hodnotě vozidla bez poškození a po opravě poškození a činí 133 000 Kč s DPH.

13. Soud ustanovil soudního znalce [celé jméno znalce] a z jeho znaleckého posudku [číslo] zpracovaného dne 3. 8. 2022 bylo zjištěno, že na otázku soudu týkající se vyčíslení nákladů na opravu jednotlivých vad vozidla znalec uvádí, že náklady: -) na výměnu přístrojové desky lze odhadovat na 53 734 Kč s DPH, -) na opravu pohonu sluneční rolety panoramatického střešního okna na 58 195 Kč bez DPH, -) na opravu mechanismu panoramatického střešního okna na 58 195 Kč s DPH, -) na opravu geometrie vozidla na 4 078 Kč s DPH.

14. Z výslechu soudního znalce bylo dále zjištěno, že vada přístrojové desky se projevila až po zakoupení, vada motoru sluneční rolety se projevila v únoru 2020 a vrzající panoramatické střešní okno se projevilo rovněž až po zakoupení vozidla. Jestliže kupující nebyl odborníkem, nebo znalcem, ale pouze spotřebitelem, tak nemohl poškození zadní části vozidla před koupí zjistit. Nesprávné nastavení geometrie podvozku může mít dopad na namítané zhoršení jízdní vlastnosti vozidla. Geometrii podvozku lze přenastavit. Výměna registrační značky byla podle indicií v souvislosti s dopravní nehodou a poškozením zadní části vozidla. Poškození horní části přístrojové desky bylo podle názoru znalce způsobeno špatným postupem při výrobě a jedná se o výrobní vadu. [příjmení] motor pohonu rolety panoramatické střechy může být buď v důsledku vady při výrobě anebo později a druhá varianta je, že je problém v lanovodech ovládání. Vrzání posuvného střešního okna bylo zapříčiněno při servisní prohlídce. Některé parametry nesprávné geometrie podvozku – nastavení výšky a případně sbíhavost zadní nápravy mohly, ale nemusely souviset s poškozením zádní částí vozidla. Nesprávná geometrie přední části vozidla mohla souviset buď s nehodou, kterou si zavinil pan žalobce, nebo vznikla např. v důsledku najetí na terénní nerovnost. Závažnost poškození zadní části vozidla byla větší, což znalec dovozuje z blatníků přelakovaných až po horní část. Předmětné vozidlo mělo tloušťku laku z výroby 50 mikronů a na částech, které byly opraveny, byla tloušťka laku 100 – 120 mikronů, tedy dvojnásobná, přičemž 50 mikronů z výroby je na spodní hranici, protože ve výrobě je vozidlo lakováno minimálně 4 vrstvami na každém vozidle a může být i více vrstev. S takto nízkou tloušťkou laku se znalec ještě nesetkal. Běžné vrstvy na standardních vozidlech mají tloušťku 90 – 110 mikronů. Ty části, u kterých zjistil větší tloušťku laku, byly přelakovány po poškození. Poškození zadní části vozidla má vliv na bezpečnost a na jízdní vlastnosti. Znalec s vozidlem absolvoval zkušební jízdu 30 km z [obec] do [obec] a zhoršené jízdní vlastnosti se neprojevily, protože jeli maximálně 90 km/h a bylo sucho. Podle kupujícího se vady projevovaly při vyšších rychlostech a za mokra. Některé hodnoty geometrie podvozku byly mimo toleranci. To, že panoramatická střecha při nerovnostech vozovky vykazuje zvuky praskání, není normální jev a znalec se domnívá, že došlo k pochybení při servisní prohlídce, kdy zřejmě mechanik použil nevhodné mazivo na střešní okno. Tento problém by se dal odstranit výměnou nevhodného maziva za takové, které se má použít. Jízdní vlastnosti vozidla vybaveno tzv. AMG znalec popsal na straně 21 posudku. Tento systém by měl zlepšit jízdní vlastnosti vozidla při vyšších rychlostech. Podvozek u těchto vozidel musí být konstruován úplně jinak, než u vozidel, které nejsou vybaveny AMG. Systém AMG jízdní vlastnosti určitě nezhoršuje, ale zlepšuje. Jedná se o příplatkovou záležitost a nikoliv o standardní výbavu. Jediný způsob, jak opravit horní část přístrojové desky, je nahradit ji originálním dílem. Při výměně motoru rolety panoramatické střechy je nutno podle dílenských postupů demontovat přední okno. Toto platí od 1. 9. 2017, kdy [jméno] [příjmení] vydal nový postup – změna metody opravy. Pokud byl motor pohonu rolety vyměňován v únoru 2020, mělo být přední okno demontováno. Jediné poškození, které si kupující mohl způsobit sám, je u geometrie, např. najetím na terénní nerovnost, ale na veškerých ostatních závadách se nepodílel. To, že byla nehoda zadní části vozidla závažnější, dovozuje znalec z toho, že byl opravován zadní nárazník, páté dveře vozu a blatníky, tento rozsah opravy by nebyl při běžném poškození. Blatníky zůstaly původní, zda byly vyměněny nárazníky, znalec nezjišťoval, neboť by musel demontovat některé části vozidla. Pokud jde o tloušťku laku, tak nepoškozené vozidlo má všude stejnou tloušťku laku. [jméno] lakování v předpisech [jméno] [příjmení] znalec nezjišťoval, vycházel pouze z daného vozidla. Packet AMG znamená, že se jedná o nejvýkonnější vozidla Mercedesu, které mají nejlepší jízdní vlastnosti pro vyšší rychlosti. Toto vozidlo není určeno do terénu, byť je SUV, ale je konstruováno tak, aby se na každém povrchu s danými podmínkami vyrovnalo a dosahovalo nejvyšších výkonů. Hlučnost motoru rolety znalec neměřil, ale motor rolety se podle jeho zkušeností a znalostí nechoval standardně a je hlučnější, než by měl být. Následky (zaseknutí, ztráta funkčnosti), o kterých hovoří v odpovědi na otázku [číslo] na straně 22 posudku, ještě nenastaly, ale mohly by nastat do budoucna. Dílenské postupy výrobce zahrnují tisíce stran a nejsou přílohou posudku. Znalec si od servisního technika firmy [jméno] vytiskl část dílenských postupů, které považoval za důležité. Jedná se o něco přes 200 stran. Servisní interval promazání mechanismu otevírání střešního okna je po 50 000 km. Motor střešní rolety znalec přímo nezkoumal, protože by musel demontovat čelní okno a stropnici vozidla. Při výměně motoru střešní okno demontováno nebylo, což vyplývá z indicií, které jsou k dispozici, neboť [jméno] [příjmení] stanoví na výměnu motoru střešní rolety potřebný čas 7,5 hodiny, a [příjmení] [jméno] vykázala pouze 3,5 hodiny. Pokud by čelní okno bylo demontováno, tak by musela být provedena kalibrace kamery umístěné u čelního skla, k čemuž nedošlo. Z těchto skutečností vyplývá, že buď motor rolety vyměněn nebyl vůbec, anebo byl vyměněn bez demontáže předního skla, čímž žalovaný porušil dílenský postup výrobce. Kompletní servisní historie vozidla není přílohou posudku, měl ji k dispozici za roky 2017 – 2021. V historii závad není o opravovaných částech vozidla ani slovo. Vzhledem k tomu, že se jedná o mechanické poškození, takto tam zaznamenáno nebude automaticky, ale pouze by to tam uvedl mechanik. Poškození části vozidla se do historie závad nepropisuje automaticky. Řídící jednotka chybu zaznamená, ale mechanik může elektrickou chybu smazat. Mechanické poškození, např. nárazníku řídící jednotka nezaznamená. Tím, že prodávající kupujícímu zatajil poškození zadní části vozidla, tak ho uvedl v omyl a je otázkou, zda by kupující, kdyby o tomto poškození věděl, toto vozidlo koupil. Znalec zatajení nehody žalovaným považuje za podvod. Zhoršené jízdní vlastnosti by šlo ověřit porovnáním s jízdními vlastnostmi stejného modelu vozidla, které by se dalo provést např. v Německu, kde je neomezená rychlost na dálnici, případně na uzavřeném okruhu. Ověření dalších zjištěných závad by bylo možné demontáží příslušných dílů vozidla, což je už značný zásah i finančně náročný. Pokud by došlo k demontáži dílů vozidla, tak by to mohlo mít dopad na případnou prodejní cenu vozidla. Poměřovat tloušťku laku s jiným vozidlem by nemělo význam. Pro získání servisního postupu se znalec přímo připojil do centrálního systému výrobce, nejednalo se o to, že bych např. získal pouze příručku staženou mechanikem. Při každé opravě vozidla se mechanik pomocí diagnostiky propojí s centrálním systémem, který mu ukazuje jednotlivé kroky při opravě.

15. Z technického průkazu vozidla na čísle listu 48 bylo zjištěno, že podle úředního záznamu byla dne 20. 9. 2017 za zničenou registrační značku vydána nová [registrační značka].

16. Ze servisních záznamů na čísle listu 54 – 56 soudního spisu bylo zjištěno, že a) dne 18. 4. 2018 reklamoval žalobce nestabilitu vozidla na silnici hlavně za deště při vyjetých kolejích, kdy odskakuje zadní část vozu. Dále žalobce reklamoval, že na části palubní desky se dělají puchýře a odstává kůže. Na reklamačním protokolu ze dne 18. 4. 2018 je uvedeno, že zadní lišta, tlumení kapoty a přístrojová deska jsou k řešení, b) dne 7. 3. 2019 žalobce přivezl do firmy žalovaného vozidlo a reklamoval mimo jiné přístrojovou desku, výfuk a zadní dveře vozidla, dále nestabilitu vozidla, přední reproduktory, přední kapotu vozidla a zadní lištu, c) dne 6. 1. 2020 žalobce reklamoval řazení, vrzání panoramatické střechy při projetí nerovností, hluk od výfuku a přístrojovou desku – odlepenou kůži, d) dne 13. 2. 2020 žalobce reklamoval vrzání střešního okna při zasouvání střešní rolety a hluk od pohonu, dále škubání převodovky a dále odlepený kus z čalounění na přístrojové desce. Na reklamačním protokolu je rukou dopsáno, že je objednán střešní motorek rolety a že přístrojová deska je v řešení, e) dne 27. 4. 2020 žalobce reklamoval vrzání střechy, svítí kontrolka brzd. Zákazník si dodal svoje destičky, f) dne 15. 6. 2020 žalobce reklamoval vrzání střešního okna a hlučnou roletu otevírání střešního okna. Dále reklamoval cukání převodovky. Ze servisního listu bylo zjištěno, že byla provedena servisní prohlídka vozu a výměna oleje v převodovce.

17. Z faktur společnosti [právnická osoba] na čísle listu 58 až 59 bylo zjištěno, že dne 1. 4. 2021 byla provedena kontrola předmětného vozu za přítomnosti soudního znalce [celé jméno znalce].

18. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalovaného na pozici vedoucího servisu. S žalobcem osobně řešil reklamace a opravy jeho vozu. Zpočátku řešili problémy, které byly již odstraněny a předmětem reklamace zůstaly závady, které jsou předmětem tohoto sporu. Prvním majitelem předmětného vozidla byl žalovaný, jednalo se o předváděcí vozidlo, které se takto užívalo asi po dobu jednoho roku a poté ho zakoupil pan žalobce. Veškeré vozy jsou pojištěny zákonným i havarijním pojištěním. Při pojistné události vozidlo nejprve prohlédne likvidátor. Veškeré servisní zásahy se zaznamenávají do servisní knížky. Na předmětném vozidle došlo v době, kdy se používalo jako předváděcí, k odření jeho zadní části po nacouvání do nějaké překážky. Oprava stála asi 30 000 Kč, došlo při ní k výměně částí poškozených nárazem – spodního dílu zadního nárazníku a koncovky výfuku. [ulice] díl zadního nárazníku není lakovaný. Při této opravě se nic nelakovalo. K další pojistné události došlo v červnu 2020, kdy došlo k poškození levé přední části vozidla u řidiče – předního blatníku a dveří. [příjmení] díly se nejprve napasují na dané vozidlo, pak se demontují, nalakují v lakovně a pak se vozidlo zkompletuje. Při této opravě byl vyměněn přední blatník a dveře na levé straně a zadní dveře se pouze přelakovaly do rozstřiku, aniž by se vyměňovaly – pouze kvůli sjednocení laku. Dále byly poškozeny prahy a levý přední disk, celkem stála oprava asi 180 tisíc Kč bez DPH. Pojišťovna to zlikvidovala a pan [celé jméno žalobce] platil 10 % spoluúčast z ceny opravy plus DPH. Na tomto vozidle se lakoval levý přední blatník a levé přední dveře a zadní levé dveře se lakovaly do rozstřiku. [ulice] blatník na pravé ani na levé straně se nelakoval. Dále se lakovala vnitřní část přední kapoty, kdy došlo k poškození laku při výměně čalounění přední kapoty. To bylo uznáno jako nesprávný postup servisu – nesprávná demontáž čalounění. Při první pojistné události vyměňovali pouze spodní část nárazníku, kdyby byl větší náraz do vozidla, tak by došlo i k poškození zadního čela vozidla, k tomu ale nedošlo. Pokud by zadní čelo vozidlo poškozeno bylo, tak by se při opravě muselo odstranit i polstrování – vnitřek kufru a koberce a udělat klempířské práce. Jakýkoli zásah na karoserii je vždy poznatelný odborníkem, nikdy se to neuvede do stejného stavu jako z výrobní linky. Servisní postupy jsou obsaženy v programech od firmy [jméno], kde jsou konkrétní pracovní postupy. Motor střešní rolety se vyměňuje asi ve třech, čtyřech krocích a trvá to asi tři a půl hodiny. Musí při tom dojít k uvolnění obložení střechy, ale nikoli k demontáži. Servis je online ve spojení s výrobcem a všechny postupy jsou aktuální k danému dni. Všichni autorizovaní dealeři mají stejné oprávnění, pokud jde o přístup do programu. Pokud by došlo k neshodě, jaký by byl správný postup, tak by bylo možno se obrátit na technickou podporu v [obec], ale k tomu nedochází. Pan [celé jméno žalobce] reklamoval odlepení kůže na přístrojové desce v ohybu. Výměna přístrojové desky je větší zásah do vozidla a proto servis učinil„ kulanční“ dotaz na výrobce do systému a kulanční rozhodnutí bylo takové, že výrobce svolil k výměně přístrojové desky zadarmo. To jsme sdělili panu [celé jméno žalobce], ale on to odmítl s tím, že nemá důvěru, že by to náš servis provedl kvalitně. Kulanční rozhodnutí mohl pan [příjmení] kdekoli jinde v autorizovaném servisu, a to i v Německu. Ale kulanční rozhodnutí platí pouze tři měsíce a dnes již platné není. Svědek si je jistý, že pokud by požádali znovu, že by rozhodnutí bylo jiné a předpokládal by buď spoluúčast pana [celé jméno žalobce], anebo zamítnutí. V době, kdy výrobce souhlasil s výměnou přístrojové desky, bylo vozidlo ještě v záruce. Pan [celé jméno žalobce] měl prodlouženou záruku o jeden rok, která skončila v březnu 2020. Svědek dané vozidlo zná, jezdil v něm s panem [celé jméno žalobce] i sám. Jeho jízdní vlastnosti jsou naprosto standardní, nezpozorovali žádnou nestabilitu. Hlučnost motorku rolety byla zvýšená, napsali proto kulanční dotaz na výrobce, který souhlasil s výměnou. Poslední úkon na vozidle se dělal v červnu 2021, ale žádný požadavek týkající se hluku tam nebyl. Pan [celé jméno žalobce] požadoval pouze výměnu oleje v motoru a prachového filtru a olejového filtru. Vozidlo si samo napíše interval servisu a samo řekne, jaké servisní úkony se musí provést po vyhledání kódu servisu. Vždy se mění olej v motoru s filtrem a pak ještě něco k tomu. Mazadlo používají to, které je doporučeno od mercedesu. U vozidla pana [celé jméno žalobce] vícekrát mazali lyžiny kvůli vrzání střechy. Výrobce udává přesné hodnoty, tloušťky laku z výroby a to v hodnotách 80 – 160 mikronů na vodorovných plochách a 80 – 150 mikronů na svislých plochách. Kdyby došlo k poškození laku vozidla při přepravě nebo na lince, tak se to objeví v záznamech vozidla. Tloušťka laku by měla být v této toleranci, ale není stejná na jednotlivých částech vozidla. Pokud jde o první pojistnou událost na vozidle, tak v zakázce bylo napsáno, že vozidlo nacouvalo na překážku. V servisu byla zjištěna odřená zadní část nárazníku a jedna koncovka výfuku s držákem. K poškození zadních dveří, ani zadního čela vozidla, nedošlo. Svědek předpokládá, že to likvidátor viděl, protože svá vozidla si sami prohlížet nemohou. Firma žalovaného má spoluúčast 10 %. Veškeré opravy ve firmě žalovaného se řeší přes pojišťovnu. Pokud to uplatnit lze, takto uplatní. Jednotlivé servisní úkony se do systému zadávají manuálně. Ke konci roku se to vždy doplňuje, jedná se o povinné servisní prohlídky vozidla. Veškeré opravy a výměny v době záruky se zadávají do systému výrobce, ale po záruce se už opravy ani výměny do tohoto systému nezadávají a jsou zaznamenány pouze ve fakturačním programu. Po prodeji vozidla panu [celé jméno žalobce] se bavili o tom, že na vozidle došlo k pojistné události. Pan žalobce reklamoval hluk od výfuku. [ulice] části kapoty přelakovávali, protože spodní tlumení kapoty je na nejtech, které nešly vycvakat, a asi na 3 – 4 místech to odsekli. Tím došlo ke kosmetickému poškození laku vevnitř. Pan [celé jméno žalobce] to reklamoval a v servis to přelakovali. Svědek řešil všechny jeho požadavky a reklamace do doby, než byli zažalováni. Svědek uvedl, že se snaží postupovat podle pracovních postupů a neporušují je, ale servis má 28 mechaniků a servisuje 600 aut měsíčně a může někdy dojít k pochybení. Pro všechny mechaniky je asi 30 školení za rok. Na jednoho mechanika by mělo být asi 1 školení ročně. Když pan žalobce reklamoval přístrojovou desku, tak nám výrobce na jejich dotaz sdělil, že ji dá zadarmo, to žalobci sdělili, ale on dál vyčkával. Platnost kulančního dotazu je 3 měsíce, svědek si není jistý, jestli to přesně takhle panu žalobci sdělil, ale říkal mu, že to je časově omezené. Po této době by se dotaz musel učinit znovu. Rozhodnutí výrobce by dnes určitě bylo jiné. [příjmení] [celé jméno žalobce] při servisním úkonu z 13. 2. 2020 informoval, že mu na základě kulančního rozhodnutí přístrojovou desku vymění a on reagoval tak, že nemá v náš servis důvěru. [ulice] školení jsou vypsaná s každým novým modelem mercedesu. Kromě toho se školí i jiné věci – jednotlivé servisní postupy.

19. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 5. 1. 2018 na čl. 106 bylo zjištěno, že likvidace pojistné události [číslo] na předmětném vozidle byla ukončena s celkovou výší pojistného plnění 29 479 Kč bez DPH, z toho spoluúčast 10 000 Kč. Výše pojistného plnění odpovídá interní faktuře žalovaného [číslo] na čl. 109 spisu.

20. Z fotodokumentace poškození vozu na čl. 115 -122 bylo zjištěno, že se jedná o dokumentaci poškození vozu při první pojistné události ze dne 15. 9. 2017.

21. Z fotodokumentace předložené žalobcem na čl. 156 a 169 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo vykazuje na různých částech různou tloušťku laku.

22. Z odpovědi žalobce právnímu zástupci žalovaného na jeho přípis z 25. 3. 2019 na čl. 193 soud zjistil, že žalobce podrobně popisuje důvody svého nesouhlasu se zjištěním žalovaného ohledně nestandartního chování vozidla za jízdy a dále žádá, aby v případě, že by výměna přístrojové desky mněla být provedena třetí osobou, doložit doklady o autorizaci tohoto střediska a proškolení konkrétních osob, které by výměnu prováděly.

23. Z výše uvedených důkazů soud zjistil dostatečně skutkový stav potřebný pro rozhodnutí v dané věci a další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Pokud jde o otázky na soudního znalce, pak obě strany měly možnost tyto dotazy položit v rámci výslechu soudního znalec dne 22. 11. 2022.

24. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel dne 20. 1. 2018 s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej ojetého vozidla tovární značky Mercedes – [příjmení], model AMG GLE 43, identifikační číslo [příjmení] [jméno] [číslo], za kupní cenu 2 025 540 Kč. Žalobce krátce po zakoupení vozu dne 18. 4. 2018 navštívil servis žalovaného a notifikoval první vady vozidla – nerovnosti palubní desky a jízdní vlastnosti vozidla. Při návštěvě servisu žalovaného 6. 1. 2020 žalobce notifikoval vadu spočívající ve vrzání panoramatické střechy a dne 15. 6. 2020 oznámil v servisu vadu spočívající hlučnosti motoru rolety střešního okna. Žalobce se následně opakovaně domáhal v servisu žalovaného oprav zjištěných závad vozidla, avšak k jejich odstranění nedošlo. Znaleckým posudkem bylo zjištěno, že vozidlo vykazuje vady, spočívající ve vadné přístrojové desce, ve zvýšené hlučnosti pohonu sluneční rolety panoramatického střešního okna, v mechanismu panoramatického střešního okna a v nesprávné geometrii vozidla. Žalovaný při prodeji vozidla zamlčel žalobci, že vozidlo bylo v zadní části nabouráno.

25. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil podle ustanovení o odpovědnosti za vady při koupi movité věci podle § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. <i>26. Podle § 2099 o.z., je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096 o.z.</i> <i>27. Podle § 2095 prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Není-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.</i> <i>28. Podle § 2107 o.z. odst. 1 – 3 je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.</i> 29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne 20. 1. 2018 s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej ojetého vozidla tovární značky Mercedes – [příjmení], model AMG GLE 43, identifikační číslo [příjmení] [jméno] [číslo] za kupní cenu 2 025 540 Kč. Jednalo se o předváděcí automobil žalovaného s počtem najetých kilometrů 22 886 km, rok a měsíc výroby 2017. Žalobce krátce po zakoupení vozu dne 18. 4. 2018 navštívil servis žalovaného a notifikoval první vady vozidla – jeho jízdní vlastnosti a nerovnost palubní desky, v lednu 2020 oznámil žalovanému vrzání panoramatické střechy a v červnu 2020 notifikoval vadu spočívající ve hlučnosti pohonu rolety střešního okna. Žalobce se opakovaně domáhal v servisu žalovaného oprav zjištěných závad vozidla, avšak k jejich odstranění nedošlo. Znaleckým posudkem soudního znalce [celé jméno znalce] bylo prokázáno, že vozidlo má vady spočívající ve vadné přístrojové desce, dále byla zjištěna vada spočívající v pohonu rolety panoramatického střešního okna, vada v mechanismu panoramatického střešního okna a dále nevyvážená geometrie vozidla. Pokud jde o závadu spočívající ve zvýšené hlučnosti pohonu rolety panoramatického střešního okna, tak ta vznikla podle znalce v souvislosti s výměnou elektromotoru v únoru 2020 jako následek nesprávného dílenského postupu. Soudní znalec ve svém znaleckém posudku ze dne 3. 8. 2022 vyčíslil náklady na opravu jednotlivých vad tak, že náklady na výměnu přístrojové desky odhadl na 53 734 Kč, náklady na opravu pohonu sluneční rolety panoramatického střešního okna na 58 195 Kč, náklady na opravu mechanismu panoramatického střešního okna na 58 195 Kč, náklady na opravu geometrie vozidla na 4 078 Kč. Provedeným dokazováním bylo dále zjištěno, že vozidlo bylo nabouráno ve své zadní části. Soudní znalec dovozuje z různé tloušťky laku jednotlivých částí karoserie vozu, že nehoda byla závažnějšího charakteru, než připouští žalovaný. Žalovaný však doložil doklady k pojistné události ze dne 15. 9. 2017, která byla ukončena přiznáním pojistného plnění ve výši 19 479 Kč po odečtení spoluúčasti žalovaného ve výši 10 000 Kč. Podle svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] došlo při této pojistné události k nacouvání zadní části vozu do překážky a přitom došlo k odření zadní části nárazníku a jedné koncovky výfuku s držákem. Soud z uvedených dokladů týkajících se pojistné události vychází a má za to, že těmito doklady žalovaný věrohodně a dostatečně prokazuje rozsah poškození automobilu, který nebyl závažný. To nicméně neomlouvá žalovaného, že žalobci při prodeji vozidla zatajil, že vozidlo bylo v zadní části nabouráno. Soudní znalec dokonce uvedl, že takové zamlčení by považoval za podvod. Soud toto ve shodě se soudním znalcem považuje za závažné porušení povinností prodejce. Soud nemá důvod nevěřit žalobci, že by si vozidlo nezakoupil v případě, že by měl informace o nabourání zadní části vozu. Soudní znalec vyčíslil přiměřenou výši slevy z kupní ceny vozidla spočívající v rozdílu mezi tržní cenou vozidla bez poškození a tržní cenou vozidla po opravě poškození zadní části karoserie na částku 133 000 Kč. Pokud jde o vadu přístrojové desky, bylo v řízení zjištěno, že tuto vadu žalovaný uznal a byl připraven ji opravit, nicméně žalobce vozidlo k odstranění vady žalovanému nepřistavil a rozporoval, zda má žalovaný potřebnou odbornost pro výměnu přístrojové desky. I v této části soud nicméně žalobu považuje za důvodnou, neboť vada přístrojové desky byla objektivně uznána jak výrobcem vozidla, tak její existenci potvrdil i soudní znalec ve znaleckém posudku. V této souvislosti soud dodává, že výhrady žalobce k nedostatku potřebné odbornosti servisu žalovaného soud nepovažuje za důvodné, neboť žalobci bylo nabídnuto, že výměnu přístrojové desky si může zajistit ve kterémkoli jiném autorizovaném servisu případně u generálního importéra.

30. Soud s ohledem na výše uvedené, kdy bylo znaleckým posudkem prokázáno, že vozidlo trpí vadami uvedenými v žalobě, rozhodl ve výroku I tak, že žalovanému uložil povinnost jednotlivé vady vozidla odstranit způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že jednotlivých povinností se může žalobce zprostit zaplacením částky odpovídající nákladům na opravu každé jednotlivé závady podle vyčíslení soudního znalce.

31. Pokud jde o návrh žalobce na zaplacení částky 237 306 Kč, pak podle tvrzení uvedených v žalobě se jedná o součet částek odpovídajících rozdílu mezi tržní cenou vozidla bez poškození a po opravě poškození a nákladům na opravy jednotlivých závad vozidla. Právo na zaplacení částek odpovídajících nákladům na opravy jednotlivých závad vozu soud již žalobci přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud ve druhém výroku žalobci přiznal pouze zaplacení částky 133 000 Kč, kterou znalec dovodil jako přiměřenou výši slevy s ohledem na opravovanou zadní část vozidla. O úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1 970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a zákonné úroky z prodlení žalobci přiznal ode dne 5. 4. 2021, tj. od 11. dne následujícího po doručení předžalobní výzvy, která byla žalobci doručena dne 24. 3. 2021 a v níž byl žalobce vyzván k zaplacení do 10 dnů od doručení výzvy.

32. Ve třetím výroku soud žalobu zamítl ve zbytku požadovaného nároku, tj. v částce 104 306 Kč (237 306 Kč – 133 000 Kč) spolu s příslušenstvím, neboť žalobce se tímto způsobem domáhal zaplacení téhož dvakrát. Ve třetím výroku soud dále zamítl nárok žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 94 900 Kč od 5. 4. 2021 do 27. 10. 2022 a ve výši 10 % ročně z částky 121 444 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení.

33. Ve výroku IV. soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci poměrnou část nákladů řízení ve výši 12%, odpovídá míře úspěchu žalobce, který se celkem domáhal zaplacení částky 358 750 Kč a s žalobou byl úspěšný co do částky 200 710 Kč a nebyl úspěšný co do částky 158 040 Kč. Soud tyto částky vydělil 1 % z celkově žalované částky (200 710: 3587,50 Kč = 56 % a 158 040: 3 587,50 = 44 %. Procentní výše nákladů řízení, na které má žalobce právo pak odpovídá částce 12 % představující rozdíl mezi 56 % a 44 %. Náklady řízení jsou v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 866 Kč. Dále náklady řízení tvoří náklady na zastoupení žalobce advokátem a při jejich stanovení soud postupoval podle vyhlášky č. 177/19996 Sb. (advokátní tarif). Tarifní hodnota věci činila do 22. 11. 2022 částku 332 203 Kč a od 22. 11. 2022 částku 358 750 Kč. Podle § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 332 203 Kč částku 9 660 Kč a z tarifní hodnoty 358 750 Kč částku 9 740 Kč. Do připuštění změny žaloby při jednání soudu dne 22. 11. 2022 žalobce učinil celkem 10 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 5x účast u jednání dne 22. 7. 2021, dne 23. 11. 2021, dne 20. 1. 2022, dne 17. 3. 2022 a vyjádření ze dne 2. 2. 2022 a 4. 4. 2022 a 2. 11. 2022. Po připuštění změny žaloby žalobci náleží odměna v tarifní hodnotě 9 740 Kč za účast u jednání soudu dne 22. 11. 2022. Soud žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů za písemné podání ze dne 20. 5. 2021, ze dne 4. 8. 2021, ze dne 14. 1. 2022, ze dne 1. 6. 2022 a 10. 10. 2022, které soud nepovažuje za účelně vynaložené, neboť se převážně jednalo o vyjádření k procesnímu postupu soudu. Ke každému úkonu právní služby žalobci náleží právo na paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. 11x 300 Kč). Dále soud žalobci přiznal cestovné za 5 x cestu osobním automobilem k jednání u Okresního soudu v Hradci Králové ze sídla advokátní kanceláře v [obec], tj. v délce 110 km, při průměrné spotřebě dle technického průkazu vozidla [jméno] [příjmení] 5 l [číslo] km a ceně nafty 27,20 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. [číslo] 2020, resp. 36,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb. a sazbě základní náhrady ve výš 4,40 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a sazbě základní náhrady ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. Výše cestovních výdajů zástupce žalobce dosáhla celkem částky 3 504,35 Kč. Dále soud přiznal žalobci právo na náhradu za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu z [obec] do [obec] a zpět, tj. 5x 55 min, celkem 2 000 Kč. K paušální odměně advokáta ve výši 106 340 Kč, k paušální náhradě hotových výdajů ve výši 3 300 Kč, k náhradě cestovného ve výši 3 504,35 Kč a k náhradě za promeškaný čas ve výši 2 000 Kč, tj. celkem 115 144,35 Kč byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem jsou náklady řízení žalobce tvořeny částkou 139 324,66 Kč včetně DPH. Z této částky má žalobce právo na náhradu 12 %, tj. 16 719 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o.s.ř. Soud zároveň neshledal důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vůbec.

34. Ve čtvrtém a pátém výroku soud rozhodl podle § 148 o.s.ř. o povinnosti obou účastníků zaplatit České republice na nákladech dokazování částky odpovídající výsledkům řízení, tj. 56 % nákladů na dokazování uhradí žalovaný a 44% uhradí žalobce). Stát v řízení hradil odměnu soudního znalce za účast u jednání soudu dne 23. 11. 2021 ve výši 2 250 Kč (viz usnesení soudu ze dne 28. 12. 2021 č. j. 38 C 63/2021-149, právní moc dne 21. 1. 2022), dále odměnu za zpracovaný znalecký posudek ve výši 5 472 Kč) usnesení soudu ze dne 18. 8. 2022 č. j. 38 C 63/2021-217, právní moc dne 14. 9. 2022) a dále odměnu za účast u jednání – výslech ze dne 22. 11. 2022 ve výši 1 800 Kč (viz. pravomocné usnesení soudu ze dne 24. 11. 2022 č. j. 38 C 63/2021–267). Celkem stát platil soudnímu znalci odměnu ve výši 9 522 Kč a z této částky je žalobce povinen státu zaplatit 44 %, tj. 4 189,68 Kč a žalovaný 56%, tj. 5 332,32 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v délce 30 dnů od právní moci rozsudku u obou účastníků.