38 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvodu manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 19. září 2008 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou doručenou soudu dne 8. 5. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne 19. 9. 2008 v [obec]. V návrhu uvedl, že manželství účastníků dlouhou dobu neplní svou funkci a manželé bydlí od roku 2017 odděleně. Citové vztahy mezi nimi postupně ochladly. Oba účastníci vedou jednání směřující k uzavření dohody o vypořádání společných majetkových práv. Manželka s rozvodem souhlasila. Oba manželé výslovně souhlasili s tím, aby soud rozhodl ve věci bez jednání. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 19. 9. 2008 před [stát. instituce]. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 0 Nc 1922/2021 - 35 soud zjistil, že poměry nezletilého syna účastníků [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem o schválení dohody rodičů ze dne 4. 10. 2021 čj. 0 NC 1922/2021, který nabyl právní moci dne 11. 11. 2021. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o.z. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu od roku 2020 nežijí ve společné domácnosti a vzájemné vztahy se postupně zhoršily tak, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemné citové odcizení manželů. U obou manželů se jedná o manželství první. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 144 o.s.ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.