38 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení z bytové jednotky <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] (bytový dům, [list vlastnictví]), která je umístěna na parcele parc. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví]), v katastrálním území a obci [obec], na [list vlastnictví] v ulici [ulice a číslo] ve 2. NP, dispozičně řešenou jako 2+kk a tuto bytovou jednotku předat řádně vyklizenou žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 400 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 3 000 Kč na účet Okresního soudu v Hradci Králové [číslo] [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalované dne 11. 1. 2022 vyklizení bytu [číslo] v budově [adresa], která je umístěna na parcele parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Hradec Králové v ulici [ulice a číslo] ve 2. nadzemním podlaží, dispozičně řešenou jako 2+kk. Žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a žalobcem dne 15. 2. 2021. Podle uvedené smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobci nájemné ve výši 10 000 Kč, zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradami nájemného a zálohových plateb a celkový dluh žalované činil 39 000 Kč. Žalobce v tom shledal porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem a žalovanou vyzval k úhradě dluhu výzvou ze dne 14. 9. 2021. Z důvodu prodlení žalované s úhradami nájemného a záloh na úhrady za plnění poskytované služby s užíváním předmětného bytu ve výši 39 000 Kč dal žalobce žalované výpověď z nájmu předmětného bytu pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce s tím, že lhůta k vyklizení bytu je do 30. 11. 2021. Námitky ani návrh na soudní přezkum výpovědi podány nebyly. Žalovaná do dnešního dne bytovou jednotku dobrovolně žalobci nepředala, ačkoliv nájemní vztah zanikl výpovědí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavila. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti: Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalované nájem bytu [číslo] v budově [adresa] v [obec] z důvodu dluhu na nájemném a poplatcích ve výši 39 000 Kč v souladu s § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku a stanovil jí lhůtu k vyklizení bytu do 30. 11. 2021. Výpověď byla odeslána dne 20. 10. 2021 doporučenými zásilkami na dvě adresy žalované. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou od 15. 2. 2021 do 31. 1. 2022. Nájemné bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč a zálohy na služby za plnění spojená s užíváním bytu byly stanoveny na 2 000 Kč s měsíční splatností. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že bytová jednotka [číslo] v budově [číslo] v [obec] je ve společném jmění manželů [celé jméno žalobce] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Z dalších listin přečtených k důkazu soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2201 o.z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2288 odst. 1 písm. a), d) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. V souzené věci bylo prokázáno, že nájem bytu skončil na základě výpovědi z nájmu bytu, která byla odeslána žalované dne 20. 10. 2021 bez výpovědní doby. Nájem bytu tak skončil nejpozději třetím pracovním dnem po odeslání výpovědi (viz. § 573 o.z.) a žalovaná byla povinna byt vyklidit a předat žalobci do 30. 11. 2021. Žalovaná tak neučinila a nadále byt užívá bez právního důvodu. Žalovaná nevyužila svého práva domáhat se u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu v dvouměsíční lhůtě. Žalobce se tedy důvodně domáhá vyklizení bytu ve smyslu § 1 042 občanského zákoníku. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost byt vyklidit. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. V průběhu řízení nebyly tvrzeny, tudíž ani prokázány, skutečnosti, na základě kterých by soud mohl uzavřít, že došlo ve vztahu k žalovanému k porušení zásad, na nichž spočívá soukromé právo, které jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku, a jsou v nich zakotveny obecné a základní principy soukromého práva. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 500 Kč. Advokátovi náleží odměna v plné výši za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání). Výpověď z nájmu bytu ani sdělení soudu ze dne 12. 1. 2022 není úkonem právní služby, za který by bylo možné přiznat mimosmluvní odměnu advokátu podle advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Celkem soud žalobci přiznal na nákladech řízení částku 10 400 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve třetím výroku soud uložil žalobci zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 3 000 Kč na účet Okresního soudu v Hradci Králové Soudní poplatek v dané věci činí 5000 Kč (viz. pol. 4 odst. 1 a) – k tomu srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze 16 Co 63/2015 ze dne 25. 3. 2015), přičemž žalobce dosud uhradil soudní poplatek pouze ve výši 2 000 Kč.