38 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně B 2 - Slovany zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27 788 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 788 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 12 % z částky 188 Kč za období od 18. 3. 2025 do zaplacení- ve výši 12 % z částky 13 800 Kč za období od 18. 4. 2025 do zaplacení- ve výši 12 % z částky 13 800 Kč za období 18. 5. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 804,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 2. 10. 2025 domáhala zaplacení dlužného nájemného z bytu, který pronajímala žalovanému. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 9. 11. 2023 smlouvu o nájmu bytu o velikosti 2+1 v , adresa, , a to na dobu určitou – od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2024. Následně uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k předmětné nájemní smlouvě, kterým došlo k prodloužení nájemního vztahu do 31. 10. 2025. Žalovaný se zavázal hradit nájemné spolu se zálohami na služby s účinností od 1. 11. 2024 zvýšené na 12 000 Kč (nájem) + 1 800 Kč (zálohy na služby). Nájemní vztah byl po dohodě ukončen ke dni 31. 5. 2025. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné spolu se zálohami na služby za období od února do května 2025 (v únoru činila dlužná částka pouze 1 200 Kč). Celkový dluh na nájemném tak činil 42 600 Kč, žalobkyně na dlužné nájemné započetla složenou kauci ve výši 11 000 Kč a přeplatek vzniklý po vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 3 812 Kč. Výsledný dluh tedy představuje celkem 27 788 Kč, k uhrazení této částky žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 5. 9. 2025. Žalovaný však ničeho neuhradil. S ohledem na výše uvedené pak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku 27 788 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.Žalovaný se k žalobě, a to ani přes výzvu soudu, nijak nevyjádřil.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela s žalovaným, jakožto nájemcem, dne 9. 11. 2023 nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, o velikosti 2+1, výměře 74,4 m2 nacházejícím se v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2024, s tím, že si smluvní strany dohodly nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a od 1.11.2024 ve výši 12 000 Kč měsíčně. Žalovaný se jakožto nájemce zavázal k úhradě záloh na služby ve výši 1 800 Kč měsíčně, kdy uvedená částka byla sjednána pro tři osoby, jež obývali byt (žalovaný, jeho přítelkyně a její syn). Splatnost nájemného a záloh na služby byla stanovena nejpozději k 17. dni v měsíci na účet žalobkyně. Současně si strany ujednaly, že žalobkyně je oprávněna po žalovaném požadovat úroky z prodlení v případě prodlení s placením nájemného.Dne 24. 10. 2023 žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o kauci na byt, ve které si sjednali, že žalovaný, jakožto nájemce, uhradí žalobkyni, jakožto pronajímatelce, kauci ve výši 11 000 Kč hotově při předání bytu.Dne 1. 11. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k výše uvedené smlouvě, kterým došlo k prodloužení trvání nájemního vztahu do 1. 11. 2024. Současně byla, s účinností od 1. 11. 2024, ujednána nová výše nájemného, a to na 12 000 Kč měsíčně. Celkem platba za užívání bytu tak činila 13 800 Kč.Z vyúčtování nákladů na služby za rok 2024 vyplývá, že žalovanému byl vyúčtován přeplatek na službách ve výši 3 812 Kč.Nájemní smlouva byla po dohodě ukončena dne 31. 5. 2025, byt byl předán dne 26. 5. 2025 (jak vyplývá z protokolu o předání bytu).Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil úhradu za užívání bytu (nájemné a zálohy na služby) za období od února do května 2025 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu ze dne 5. 9. 2025, ve které ho vyzval k uhrazení částky 27 788 Kč do 20. 9. 2025.O skutkovém stavu učinil soud závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou, jejíž trvání prodloužili do 31. 10. 2025, podle které se žalovaný zavázal platit nájemné 12 000 Kč a zálohy na služby 1 800 Kč měsíčně. Nájemní vztah ukončili dohodou k 31. 5. 2025, žalovaný neuhradil stanovené nájemné žalobkyni za období od února do května 2025 (v únoru neuhradil pouze částku 1 200 Kč). Žalobkyně započetla žalovanému oproti dluhu kauci 11 000 Kč a přeplatek na službách za rok 2024 ve výši 3 812 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) skutečnosti vyvracející tento stav.Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2 235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), upravující nájem bytu.Soud ve věci učinil právní závěr, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dlužné nájemné a zálohy na služby za období od února 2025 do května 2025 ve výši 27 788 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl v celém rozsahu.Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8procentních bodů (§ 2 nař. č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná náhradu nákladů řízení v částce 10 804,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 112 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 788 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý úkon (převzetí zastoupení, výzva k plnění, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů za 450 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jehož je advokát plátcem.Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.