38 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 200 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 200 Kč úrokem z prodlení z částky 1 200 Kč ve výši 8,25% ročně od 18. 5. 2021, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se žalobou podanou dne 17. 5. 2022 domáhal zaplacení 1 200 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaný nerespektoval opatření obecné povahy, kterým [stát. instituce], odbor dopravy dočasně zakázal státní silničních vozidel v době od 14. 4. 2021 do 4. 6. 2021 na místních komunikacích, které se nacházejí na vymezeném území [územní celek], a stanovil dočasnou úpravu umístěním dopravních značek. Dne 23. 4. 2021 probíhalo blokové čištění komunikací v ulici Čs. Armády v [obec]. Při čištění bylo zjištěno, že na místě zůstalo vozidlo Mazda 3, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a bylo přikročeno k jeho odtažení a vrácení na původní místo. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla nedoložil závažné důvody, pro které by žalobce přistoupil ke zproštění povinnosti hradit náklady odtahu. Žalovaný dluží žalobci částku 1 200 Kč, kterou žalobce vynaložil na odtažení vozidla. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedené v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaný jako provozovatel vozidla Mazda 3, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] nerespektoval zákaz parkování vozidla na místní komunikaci v době jejího předem řádně oznámeného čištění, které probíhalo dne 23. 4. 2021. Z tohoto důvodu muselo být vozidlo odtaženo odtahovou firmou, za což žalobce uhradil částku 1 200 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tyto skutečnosti byly zjištěny z opatření obecné povahy, smlouvy o provádění odtahu vozidel, faktury a výzvy k úhradě. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila svou povinnost zaplatit žalobci škodu spočívající v ceně za odtah z důvodu porušení právní povinnosti stanovené v § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Povinnost nahradit uvedenou škodu vyplýváz § 2 910 a § 2952 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 1 200 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§1 970 o.z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích a náhrada hotových výdajů žalobce za 1 úkon - sepis žaloby) ve výši 300 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 300 Kč Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.