38 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalované o zaplacení částky 5 585 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit 5 585 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 322,21 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení 585 Kč jako nezaplacených rozhlasových poplatků od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2020 a zákonné přirážky 5 000 Kč dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 484/1991 Sb., o [anonymizována dvě slova] za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání (dále jen zákon) a zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 5 585 Kč za období od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 322,21 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce zaslal dne 25. 6. 2019 žalovanému výzvu k placení rozhlasového poplatku, ve které ho vyzval k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na výzvu žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, a proto se v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, žalovaný považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na vystavení zákonné přirážky dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný nesplnil oznamovací povinnost stanovenou zákonem, když na výzvu nereagoval a přihlášku či čestné prohlášení žalobci v zákonné lhůtě nedoručil. Tyto závěry soud opírá o výzvu a skutková tvrzení žalobce, která žalovaný nerozporoval. Právní posouzení věci vyplývá z § 8 odst. 2, 4 a § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 1802 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních závěrů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neuspěl. Z tohoto důvodu tedy soud přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v celkové částce 600 Kč. Jedná se o zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč dle položky č. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč.