38 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalované o zaplacení částky 5 585 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit 5 585 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 322,21 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení 585 Kč jako nezaplacených rozhlasových poplatků od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2020 a zákonné přirážky 5 000 Kč dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 484/1991 Sb., o anonymizována dvě slova za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání (dále jen zákon) a zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 5 585 Kč za období od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 322,21 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce zaslal dne 25. 6. 2019 žalovanému výzvu k placení rozhlasového poplatku, ve které ho vyzval k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na výzvu žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, a proto se v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, žalovaný považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na vystavení zákonné přirážky dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný nesplnil oznamovací povinnost stanovenou zákonem, když na výzvu nereagoval a přihlášku či čestné prohlášení žalobci v zákonné lhůtě nedoručil. Tyto závěry soud opírá o výzvu a skutková tvrzení žalobce, která žalovaný nerozporoval. Právní posouzení věci vyplývá z § 8 odst. 2, 4 a § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 1802 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních závěrů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neuspěl. Z tohoto důvodu tedy soud přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v celkové částce 600 Kč. Jedná se o zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč dle položky č. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.