38 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 999,98 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>a) částku ve výši 1 999,99 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 1 999,99 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 3 999,98 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že: a) právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v rámci účastnické smlouvy [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek a na kupní cenu zařízení jí byla poskytnuta podmíněná sleva, s tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna slevu vrátit. Žalované byla částka odpovídající slevě vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 4. 6. 2019 se splatností 18. 6. 2019, kterou žalovaná neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2021, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. b) právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v rámci zákaznické smlouvy [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek a na kupní cenu zařízení jí byla poskytnuta podmíněná sleva, s tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna slevu vrátit. Žalované byla částka odpovídající slevě vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 4. 6. 2019 se splatností 18. 6. 2019, kterou žalovaná neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2021, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaná v rámci účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei Y 5- 2018 černý. Dále žalovaná v rámci účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei Y 5- 2018 černý. Žalované byla v obou případech poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč – viz. strana 3 smlouvy, kterou se zavázala vrátit v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy nebo při nevyužívání služeb ve sjednaném rozsahu. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2021 s účinností k 22. 11. 2021. K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobci 2x 1999,99 Kč z titulu vrácení podmíněné slevy z kupní ceny koncového zařízení. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala. Prodlení žalované se zaplacením dluhu nastalo k 19. 6. 2019. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 548 občanského zákoníku. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalované povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva na instalaci zařízení a žalobci vzniklo právo na její vrácení slevy (§ 548 obč. zákoníku). Původní věřitel pohledávku postoupil žalobci dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.