38 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 999,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 1 999,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení b) částku ve výši 1 999,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 3 999,98 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že: a) právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v rámci účastnické smlouvy číslo kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek a na kupní cenu zařízení jí byla poskytnuta podmíněná sleva, s tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna slevu vrátit. Žalované byla částka odpovídající slevě vyúčtována fakturou číslo vystavenou dne 4. 6. 2019 se splatností 18. 6. 2019, kterou žalovaná neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2021, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. b) právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v rámci zákaznické smlouvy číslo kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek a na kupní cenu zařízení jí byla poskytnuta podmíněná sleva, s tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna slevu vrátit. Žalované byla částka odpovídající slevě vyúčtována fakturou číslo vystavenou dne 4. 6. 2019 se splatností 18. 6. 2019, kterou žalovaná neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2021, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaná v rámci účastnické smlouvy číslo k telefonnímu číslu tel. číslo uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei Y 5- 2018 černý. Dále žalovaná v rámci účastnické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei Y 5- 2018 černý. Žalované byla v obou případech poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč – viz. strana 3 smlouvy, kterou se zavázala vrátit v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy nebo při nevyužívání služeb ve sjednaném rozsahu. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2021 s účinností k 22. 11. 2021. K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobci 2x 1999,99 Kč z titulu vrácení podmíněné slevy z kupní ceny koncového zařízení. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala. Prodlení žalované se zaplacením dluhu nastalo k 19. 6. 2019. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 548 občanského zákoníku. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalované povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva na instalaci zařízení a žalobci vzniklo právo na její vrácení slevy (§ 548 obč. zákoníku). Původní věřitel pohledávku postoupil žalobci dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.