8 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hunalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 173,43 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 8 C 102/2025-13 ze dne 7. května 2025 se doplňuje o následující výrok III.: Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 259,76 Kč, poplatků ve výši 414,10 Kč, smluvního úroku 8 499,57 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 7 414,10 Kč od 28. 3. 2024 do 5. 10. 2023, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 414,10 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

II. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 8 C 102/2025-13 ze dne 7. května 2025 se doplňuje ve výroku I. tak, že správně zní: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 7 000 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 173,43 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 8 C 102/2025-13 ze dne 7. května 2025, kterým rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 7 000 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění citovaného rozsudku vyplývá, že soud učinil právní závěr, že smlouva o revolvingovém úvěru je neplatná nejen ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ ale též pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 o. z. Výrok I. proto soud zdůvodnil ustanovením § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že poskytla žalovanému celkem částku 7 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu žaloby byla žalobkyně neúspěšná a soud její nárok zamítl. V rozsudku však soud opomněl rozhodnout i o této zbývající části nároku. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Podle § 166 odst. 3 o. s. ř. návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku. V projednávané věci je zřejmé, že soud pochybil, když v rozhodnutí, kterým se řízení končí, nerozhodl o celém předmětu řízení – tj. o té části žaloby, v níž se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 259,76 Kč, poplatků ve výši 414,10 Kč, smluvního úroku 8 499,57 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 7414,10 Kč od 28.3.2024 do 5. 10. 2023, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 414,10 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení. Soud proto podle § 166 odst. 1, 2 o. s. ř. výrokem tohoto doplňujícího usnesení rozhodl tak, že výše uvedený rozsudek se doplňuje o výrok pod bodem

III. Výrokem II. soud dále doplnil původní rozsudek ve výroku I. o určení lhůty ke splnění povinnosti tímto výrokem uložené. Soud lhůtu určil dle § 160 o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.