8 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 54 503,24 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 54 503, 24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 905,60 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 474 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 123,64 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 113,79 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 54 503,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce zajistil pro žalovaného na základě jeho objednávek přepravu zboží, za kterou vystavil faktury [číslo] znějící na částku 23 474 Kč, [číslo] znějící na částku 20 086 Kč, dobropis [číslo] na částku – 9 240 Kč a fakturu [číslo] na částku 22 123,64 Kč. Žalovaný za přepravu zboží nezaplatil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 24. 5. 2021 a ze dne 2. 7. 2021 (č. l. 18 a č. l. 25 spisu) nesouhlasil s žalobou a uvedl, že žalobce uplatnil smyšlené a neexistující pohledávky. Žalovaný uvedl, že mu byl doručen souhlas se zápočtem faktur od žalobce, kterým měly být veškeré závazky vypořádány, a to ve vztahu k faktoringové společnosti [právnická osoba], jež zajišťovala financování aktiv žalobce. Žalovaný vznesl námitku věci zahájené, když o shodných pohledávkách je vedeno řízení u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 38 C 190/2020, kde společnost [právnická osoba] tvrdí, že pohledávky jí byly postoupeny a dožaduje se zaplacení po žalovaném.

3. K podání žalovaného žalobce uvedl, že předmětem řízení činí žalobce toliko pohledávky, které jim [právnická osoba] převedla zpět a žalobce je této společnosti uhradil.

4. Z úřední činnosti soud zjistil, že u zdejšího soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. 38 C 190/2020, mezi účastníky žalobcem [příjmení] – [právnická osoba] a žalovaným, kdy předmětem řízení byl původně nárok na zaplacení faktury [číslo] znějící na částku 20 086 Kč a faktury [číslo] na částku 22 123,64 Kč. Společnost [anonymizováno] – [právnická osoba] vzala žalobu částečně zpět, neboť pohledávky vyúčtované uvedenými fakturami převedla zpět na společnost [právnická osoba] (tj. žalobce). Částečné zpětvzetí žaloby ze dne 11. 2. 2021 (doručené právnímu zástupci žalovaného dne 16. 3. 2021) odůvodnila [právnická osoba] – [právnická osoba] obranou žalovaného v řízení. Usnesení o částečném zastavení řízení nabylo právní moci dne 7. 4. 2021.

5. Z faktury [číslo] (č. l. 2 spisu) ze dne 22. 7. 2020 znějící na částku 23 474 Kč s datem splatnosti dne 20. 9. 2020 vyplývá, že žalobce vyfakturoval uvedenou částku žalovanému za přepravu [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec] – [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [obec] – [anonymizováno] [obec]. Jako dodavatel je označen žalobce, jako dodavatel je označen žalovaný a příjemce plnění je označena společnost [právnická osoba]. Přeprava byla provedena na základě objednávky [anonymizováno] – [číslo].

6. Z objednávky č. [rok] (č. l. 2 p. v. spisu) vyplývá, že je objednávána přeprava [anonymizována dvě slova] [číslo], a to nakládka [anonymizováno] [číslo] dne 15. 7. 2020, vykládka [anonymizováno] [obec] 16. 7. 2020 za cenu 4 300 Kč + 21 % DPH. Listina obsahuje razítko [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], [obec], IČO [číslo]. Z CMR listu (č. l. 63 p. v. spisu) vyplývá, že žalobce přepravu provedl.

7. Z objednávky č. 2020 (č. l. 3 spisu) vyplývá, že je objednávána přeprava [anonymizována dvě slova] [číslo], a to nakládka [anonymizováno] [číslo] 15. 7. 2020 vykládka [obec] 16. 7. 2020 za cenu 4 000 Kč + 21 % DPH. Listina obsahuje razítko [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], [obec], IČO [číslo]. Z CMR listu (č. l. 65 p. v. spisu) vyplývá, že žalobce přepravu provedl.

8. Z objednávky č. 2020 (č. l. 3 p. v. spisu) vyplývá, že je objednávána přeprava [anonymizována dvě slova] [číslo], a to nakládka [anonymizováno] [obec] 14. 7. 2020, vykládka [anonymizována dvě slova] [číslo] 15. 7. 2020 za cenu 9 000 Kč + 21 % DPH. Listina obsahuje razítko [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], [obec], IČO [číslo]. Z CMR listu (č. l. 66 p. v. spisu) vyplývá, že žalobce přepravu provedl.

9. Z objednávky č. 2020 (č. l. 4 spisu) vyplývá, že je objednávána přeprava [anonymizována dvě slova] [číslo], a to nakládka [anonymizováno] [obec] 17. 7. 2020 vykládka [anonymizováno] [obec] 17. 7. 2020 za cenu 2 100 Kč + 21 % DPH. Listina obsahuje razítko [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], [obec], IČO [číslo]. Z dodacího listu (č. l. 67 p. v.) vyplývá, že přeprava byla provedena.

10. Z faktury [číslo] (č. l. 5 spisu) ze dne 16. 8. 2020 znějící na částku 847 EUR tj. je 2 223,64 Kč s datem splatnosti dne 15. 10. 2020 vyplývá, že žalobce vyfakturoval uvedenou částku žalovanému za přepravu [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. Jako dodavatel je označen žalobce, jako dodavatel je označen žalovaný a příjemce plnění je označena společnost [právnická osoba]. Přeprava byla provedena na základě objednávky [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. Na této listině je uvedeno razítko a podpis žalobce.

11. Z objednávky silniční přepravy číslo 2020 – [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 8. 2020 (č. l. 5 p. v.) vyplývá, že žalovaný objednal u žalobce silniční přepravu, kdy místo nakládky bylo označeno jako [anonymizována čtyři slova] a místo vykládky [anonymizováno], dle CMR SK [anonymizováno]. Datum nakládky byl stanoven na 14. 8. 2020 a datum vykládky 18. 8. 2020, typ vozidla plastová dodávka [anonymizována tři slova] [číslo]. Sjednaná cena přepravy byla dohodnuta na částku 250 EUR + DPH.

12. Z objednávky silniční přepravy číslo 2020 – [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 8. 2020 (č. l. 6) vyplývá, že žalovaný objednal u žalobce silniční přepravu, kdy místo nakládky bylo označeno jako [anonymizována čtyři slova], [číslo] [anonymizováno] a místo vykládky [anonymizována dvě slova], dle CMR [obec]. Datum nakládky byl stanoven na 14. 8. 2020 a datum vykládky 15. 8. 2020, typ vozidla plastová dodávka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo]. Sjednaná cena přepravy byla dohodnuta na částku 150 EUR + DPH.

13. Z objednávky silniční přepravy číslo [rok] – [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 8. 2020 (č. l. 6 p. v.) vyplývá, že žalovaný objednal u žalobce silniční přepravu, kdy místo nakládky bylo označeno jako [anonymizována dvě slova], [obec] a místo vykládky [anonymizována dvě slova]. Datum nakládky byl stanoven na 12. 8. 2020 a datum vykládky 13. 8. 2020, typ vozidla plastová dodávka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo]. Sjednaná cena přepravy byla dohodnuta na částku 300 EUR + DPH.

14. Z faktury [číslo] (č. l. 7 spisu) ze dne 25. 7. 2020 znějící na částku 20 086 Kč s datem splatnosti dne 23. 9. 2020 vyplývá, že žalobce vyfakturoval uvedenou částku žalovanému za přepravu [anonymizováno] [obec a číslo] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] – [příjmení] [příjmení]. Jako dodavatel je označen žalobce, jako odběratel je označen žalovaný a příjemce plnění je označena společnost [právnická osoba]. Přeprava byla provedena na základě objednávky [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova]. Na této listině je uveden otisk razítka a podpis žalobce. Z CMR listu (č. l. 70 p. v. spisu) vyplývá, že žalobce přepravu z [obec] na [země] provedl (č. l. 70 spisu). Z CMR listu (č. l. 72 spisu) vyplývá, že přepravu ze [obec] do [anonymizováno] žalobce provedl.

15. Z objednávky č. [rok] (č. l. 7 p. v. spisu) vyplývá, že žalobce objednal u žalovaného přepravu: kolečko nakládka [anonymizováno] [obec a číslo] dne 17. 7. 2020 – [anonymizována dvě slova] 20. 7. 2020, vykládka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 20. 7. 2020, fix do 10 hod. – [anonymizováno] [obec a číslo] 21. 7. 2020. Žalobce byl upozorněn na pokutu 500 EUR za nedodržení FIX nakládky, celková cena přepravy byla sjednána ve výši 10 500 Kč + DPH. Na této listině je uveden otisk razítka žalobce i žalovaného.

16. Z objednávky č. 2020 (č. l. 8 p. v. spisu) vyplývá, že žalobce objednal u žalovaného přepravu: [anonymizováno] [obec] nakládka dne 22. 7. 2020 – vykládka [příjmení] [příjmení] dne 23. 7. 2020, celková cena přepravy byla sjednána ve výši 6 100 Kč + DPH. Na této listině je uveden otisk razítka žalobce i žalovaného.

17. Z faktury č. 2020 (č. l. 8 p. v. spisu) vyplývá, že žalovaný vyfakturoval žalobci pokutu za nedodržení smluvních podmínek – nedodržení vykládky v [příjmení] [jméno] ve výši 9 240 Kč bez DPH, tj. ve výši 11 180,40 Kč, datum splatnosti byl stanoven na 8. 10. 2020.

18. Z faktury [číslo] (č. l. 9 spisu) vyplývá, že žalovaný vystavil opravný daňový doklad, dobropis, kdy vyfakturoval žalobci pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 9 240 Kč.

19. Z upomínky ze dne 15. 12. 2020 (č. l. 10 spisu) vyplývá, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení faktur [číslo] dnů 01, 20 15 20 0 18 a 20 15 20 0 38.

20. Z listiny označené jako souhlas se zápočtem faktur (č. l. 28 spisu) vyplývá, že žalobce eviduje vůči žalovanému závazky v podobě nezaplacených faktur ve výši 82 546,20 Kč a 847 EUR a.. Zároveň žalovaný eviduje závazky vůči žalobci v podobě nezaplacených faktur [číslo] ve výši 73 132,40 Kč. Dále z této listiny vyplývá, že by se žalobce rád dohodl s žalovaným v souladu s ustanovením § 1982 občanského zákoníku na zápočtu faktur a doplacení rozdílu ve výši 9 413,80 Kč a 847 EUR ve prospěch žalobce. Rozdíl ve výši 9 413,80 Kč a 847 EUR by měl žalovaný doplatit na účet [právnická osoba] – [právnická osoba]. Na této listině je uveden otisk razítka žalobce a podpis. K této listině jednatelka žalobce při jednání soudu dne 13. 4. 2022 uvedla, že sporuje pravost této listiny. Tuto listinu žalobce nikdy nevystavil, není zde uvedena ani hlavička žalobce a rovněž neodpovídá ani razítko ani parafa na tomto razítku. Jednatelka žalobce dále uvedla, že pouze ona je oprávněna jednat za žalobce a podpis na této listině není její. Žalovaný k tvrzením žalobce uvedl, že tato listina mu byla doručena do schránky a považovali ji za potvrzení o zápočtu. S ohledem na spornost pravosti listiny byl žalobce soudem vyzván k předložení originálu této listiny. Žalovaný ale originál listiny soudu nepředložil.

21. Z faktury [číslo] (č. l. 46 spisu) s datem vystavení 1. 10. 2020 a datem splatnosti 8. 10. 2020 vyplývá, že žalovaný vyfakturoval žalobci částku 73 132,40 Kč, a to za vytěžování vozidla v částce 21 780 Kč, pokutu za nedodržení smluvních podmínek – pozdní příjezd na vykládku ve výši 15 125 Kč, přeložení materie výši 2 420 Kč a zajištění řidiče na převoz auta přes hranice ve výši 7 260 Kč, pokutu za nedodržení vykládky v [obec] ve výši 11 180,40 Kč, výměnu a přezutí pneu ve výši 2 057 Kč, 2x nové pneu ([anonymizována dvě slova] [číslo]) ve výši 10 163 Kč, 4x nová kurtna ([anonymizována dvě slova] [číslo]) ve výši 3 146 Kč. Při jednáních soudu dne 13. 4. 2022 žalobce sporoval vystavenou fakturu, kdy uvedl, že nerozumí položce vytěžování vozidla, u položek nové pneumatiky a nová kurtna je uvedena [registrační značka], kdy se jedná o vozidlo žalobce, které vezlo náklad do [příjmení], při cestě byla kontrolována řidička žalobce Policií ČR, na vozidlo se nové pneumatiky nedávaly, stejně jako se nepořizovala nová kurtna. Žalovaným takový servis prováděn nebyl. Žalobce dále sporoval položku výměna a přezutí pneumatik. K položce pokuta za nedodržení vykládky v [příjmení] ve výši 9 240 Kč žalobce uvedl, že jde o položku, o kterou byla ponížena faktura i žalovaná částka. Žalobce dále sporoval položku pokuta za nedodržení smluvních podmínek, přeložení materiálu a zajištění řidiče auta přes hranici. Žalovaný byl proto soudem vyzván dle ustanovení § 118 a odst. 1 a 3) o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení o oprávněnosti sporných fakturovaných položek a zároveň, aby k nim označil důkazy, tedy aby konkrétně specifikoval, co konkrétně obnáší jednotlivé položky uvedené ve sporné faktuře a z čeho vychází oprávněnost nároku žalovaného na zaplacení uvedených položek. Žalovaný na výzvu soudu doplnil svá skutková tvrzení, kdy položka vytěžování vozidla je nárokem žalovaného, který zajišťoval pro žalobce zakázky na dispečerských portálech ([příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno]). K této činnosti je třeba licence v hodnotě 15 000 Kč a dále poplatky za dané služby činí 1 000 Kč měsíčně za [příjmení] [jméno] a 450 Eur na tři měsíce za [anonymizováno]. Žalobce neměl přístup ani k jednomu z těchto dvou portálů, a tedy nezbytně potřeboval služby žalovaného, kterého tedy oslovil s žádostí o vytěžování vozidel. Položka pokuta za nedodržení smluvních podmínek – pozdní příjezd na vykládku dne 20. 7. 2020 je pokutou za situaci, kdy žalobce přepravoval pro zákazníka žalovaného náklad, a vozidlo bylo zastaveno Policií ČR, při testu na omamné látky řidička [jméno] [příjmení] vykázala pozitivní hodnoty. Nebyla tedy způsobilá nadále vozidlo řídit. Žalovaný byl nucen získat urychlenou náhradní dopravu, neboť jeho smluvní partner vyžadoval vysoké smluvní pokuty. Položka přeložení materiálu – tento nárok vznikl v návaznosti na předchozí položku, když bylo nutno vypravit náhradní vozidlo a přeložit materiál. Položka zajištění řidiče na převoz auta přes hranice – tak, jak je shora uvedeno, původní řidička nebyla schopna dalšího řízení, tudíž bylo nutno zajistit jiného řidiče, aby smluvený náklad převezl. Položka pokuta za nedodržení vykládky v [příjmení] je pokutou za zdržení, jež bylo způsobeno shora uvedenými okolnostmi, došlo ke zpoždění doručení nákladu, když zároveň toto bylo navázáno na další služby, zejména vykládku vozů a s tím související služby. Za účelem vykládky byl v místě doručení zajištěn personál, avšak z důvodu prodlení nebyl po většinu času využit. Položka výměna a přezutí pneu – žalobce přistavil k dopravě vozidlo nezpůsobilé provozu s ohledem na extrémně sjeté pneumatiky. Žalovaný tak musel zajistit výměnu pneumatik. Položka 2x nová pneu ([anonymizováno] [číslo]) – je položkou za dodání nových pneumatik za účelem přezutí vozidla. Ke svým tvrzením žalovaný označil důkaz svoji výpovědí, evidencí účasti žalobce a žalovaného na portálu [příjmení] trans a [anonymizováno], vyjádřením Policie ČR, výslechem svědkyně [příjmení] a textovou komunikací ohledně zajištění náhradního řidiče.

22. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 28. 11. 2020 (č. l. 47 spisu) vyplývá, že byl zaměstnán u žalobce jako řidič dodávky reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], a to do 24. 8. 2020, k faktuře č. 2020 uvedl, že v době jeho působení u žalobce nedošlo na uvedeném vozidle k žádnému čerpání ve faktuře uvedených služeb nebo převzetí součástek k vozidlu a ani nebyly [jméno] [příjmení] tyto objednány u firmy [celé jméno žalovaného].

23. Z faktoringové smlouvy (č. l. 54 spis) a dohody o průběžném financování podnikatelských aktivit (č. l. 53 spisu) vyplývá, že žalobce jako postupitel a [právnická osoba] – [právnická osoba] jako postupník uzavřeli uvedené smlouvy, kdy žalobce si pro svoje vozidla zprostředkovává přepravu nákladů dle zadaných objednávek přeprav a vznikají mu pohledávky vůči třetím osobám vyplývajících z titulu nároku na zaplacení uskutečněných přeprav, když cena za přepravu je vždy uplatněna fakturou a doložena příkazem o obstarání přepravy, mezinárodního přepravního listu CMR a potvrzených dodacích listů k přepravám provedené přepravy. Uvedené smlouvy byly uzavřeny za účelem profinancování provedených přeprav. Předmětem smlouvy je závazek postupitele postoupit fakturované pohledávky s maximální splatností 90 dnů, které vzniknou postupiteli z titulu poskytnutých přepravních služeb za jeho dlužníky. [příjmení] se zavázal zaplatit žalobci postoupené pohledávky po odečtení své sjednané odměny.

24. Z oznámení o zpětném převedení pohledávky [číslo] ze dne 6. 11. 2020 vyplývá, že [právnická osoba] – [právnická osoba] převedla zpětně postupníkovi pohledávku za dlužníkem [celé jméno žalovaného], č. faktury [číslo] s datem splatnosti dne 20. 9. 2020 v celkové výši 23 474 Kč. Z výpisu účtu žalobce (č. l. 57 spisu) vyplývá, že dne 1. 12. 2020 byla z účtu žalobce zaplacena částka 20 086 Kč na účet [číslo] to jako platba za [celé jméno žalovaného] – faktura [číslo] dne 6. 11. 2020 byla zaplacena částka 23 474 Kč jako úhrada faktury za odběratele [celé jméno žalovaného], faktura [číslo].

25. Ze sdělení žalobce adresované [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ze dne 13. 6. 2021 (č. l. 57 spisu) vyplývá, že žalobce neeviduje žádný závazek vůči [právnická osoba] [celé jméno žalovaného], nevydala žádný doklad o zápočtu firmy [celé jméno žalovaného] a eviduje za [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] několik pohledávek.

26. Z e-mailu ze dne 16. 8. 2020 (č. l. 87 spisu) vyplývá, že žalovaný zaslal žalobci objednávky e mailem, tyto jsou uvedeny v příloze jako [rok] – [anonymizována dvě slova], [rok] – [anonymizováno] – [anonymizováno], [rok] – [anonymizováno] – [anonymizováno], [rok] – [anonymizováno] – [anonymizováno], [rok] – [anonymizováno] – [anonymizováno], [rok] – [anonymizováno] – [anonymizováno]. Listina na č. l. 88 spisu je objednávkou přepravy z [anonymizováno] [část obce] do [anonymizováno] dne 11. 8. 2020, kterou žalobce objednal u žalovaného.

27. Z e-mailu ze dne 22. 7. 2020 (č. l. 89 spisu) vyplývá, že žalovanému byla účtována smluvní pokuta ve výši 9 240 Kč, neboť došlo ke zpoždění přepravy do [anonymizováno] o 6 hodin.

28. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č. l. 93 spisu) zaměstnance žalobce vyplývá, že pracuje jako dispečer. Jednatelka žalobce je zároveň jeho matkou. Pro žalovaného vykonávali přepravy, jezdili pro něho. Po předestření listina na č. l. 2 p. v., 3, 3 p. v. a 4 svědek uvedl, že se jedná o objednávky pana [celé jméno žalovaného]. V té době byl pan [celé jméno žalovaného] dopravce a žalobce se s ním domluvil, že jim bude vytěžovat auta. V této době neměl žalovaný šablonu svých objednávek. Objednávky probíhaly tak, že jim pan [celé jméno žalovaného] nejprve zatelefonoval a sdělil jim objem přepravy. Žalobce pro něho jezdil celý týden a dle domluvy mu přepravy fakturovali za celý týden. Žalobce fakturoval přes faktoringovou společnost. Tato společnost ale po nich požadovala objednávky od žalovaného. Proto svědek urgoval žalovaného, že je potřeba, aby zaslal objednávky, žalovaný jim tedy zaslal objednávky, které byly svědkovi předestřeny soudem, a to emailem. Svědek předložil soudu svůj mobilní telefon, když na tomto telefonu byly doručeny SMS zprávy v následujícím znění:„ Mám fakturovat to [země] nebo chceš jen poslat CMR? Když ano, pošli mi cenu. OK.“ Další SMS zpráva:„ Ty objednávky [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]“ Svědek k těmto zprávám uvedl, že tyto zprávy psal panu [celé jméno žalovaného] a poslal je na mobilní telefon pana [celé jméno žalovaného] [tel. číslo]. Následující SMS zpráva je ve znění:„ OK, objednávky máš v tvém emailu. 2020 [číslo]“ Svědek dále uvedl, že zprvu jejich spolupráce žalovaný objednával přepravy telefonicky s tím, že jim nadiktoval adresy a čas, v kolik kde mají být. Protože po nich společnost, které přefakturovávali, požadovala řádné objednávky, urgoval žalovaného, který si vytvořil následně písemnou objednávku. Přepravy dle předložených objednávek na č. l. 2 p. v., 3, 3 p. v. a 4 byly skutečně žalobcem pro žalovaného provedeny. Žalobci se jedna z přeprav zkomplikovala, neboť den před vykládkou byl řidič kontrolován Policií ČR a měl pozitivní nález v dechové zkoušce. Dechová zkouška byla nerozhodná, proto se domluvili s policií, že odjedou na zdravotní prohlídku do [obec], po zdravotní prohlídce je potvrdil pozitivní nález. Policie ale nezadržela řidičský průkaz řidiči. Ten se vrátil zpět k vozidlu, šlo o řidičku. Obecně takový problém se řeší tak, že pokud řidič nemůže řídit několik hodin, tak jeho vozidlo převeze do druhého státu jiný řidič a následně již řidič pokračuje v cestě. V tomto konkrétním případě přijela dodávka, která jela stejnou trasu jako vozidlo žalobce. V této dodávce byli dva řidiči a jeden z nich převezl vozidlo žalobce přes hranice, šlo asi o 5 km. Řidička žalobce v cestě pokračovala na [anonymizováno] straně. Měla ale zpoždění, vykládka probíhala asi až v 17 hodin odpoledne. Proto se domluvili s panem [celé jméno žalovaného], že uhradí pokutu, která byla vyúčtována panu [celé jméno žalovaného], což si žalobce ověřil u zadavatele přepravy. Proto také žalobce vystavil dobropis na smluvní pokutu. Žalobce zjistil, že pan [celé jméno žalovaného] poslal nějakou fakturu, svědek potvrdil, že se jedná o fakturu, která je založena v soudním spise na č. l.

146. K této faktuře svědek uvedl, že byla vystavena dodatečně a účelově. Položky a popis vyúčtovaných položek je smyšlený, pan [celé jméno žalovaného] žádné takové služby neposkytl ve prospěch žalobce. Vyúčtované položky by musel odebrat řidič žalobce, pan [příjmení], ten to ale odmítá. K položce překládka svědek uvedl, že řidič [příjmení] sám přeložil z auta 4 palety, poté, co pan [celé jméno žalovaného] telefonoval a žádal o pomoc, žalobce měl auto naložené pro pana [celé jméno žalovaného], proto žalobcův řidič pan [příjmení] s nákladem jel k panu [celé jméno žalovaného] do [anonymizováno], zde vyložil náklad, jel v neděli nakládat jiný náklad pro pana [celé jméno žalovaného], s kterým se vrátil, složil ho, naložil svůj náklad zpět do vozidla a pokračoval v cestě dál do [země]. S žalovaným se domluvili, že bude zaplacena i tato přeprava, místo její úhrady zaslal pan [celé jméno žalovaného] uvedenou smyšlenou fakturu. Svědek dále uvedl, že přepravy probíhaly na základě CMR listů od pana [celé jméno žalovaného], přepravy byly vykonávány pro žalovaného, za tyto přepravy žalovaný nezaplatil. Žalovaný jim tímto způsobem vytěžoval vozidlo. Žalovaný objednal v neděli přepravu, vozidlo jezdilo pro žalovaného celý týden, žalovaný určoval, kde bude první nakládka v pondělí, dle jeho dispozic, které zaslal svědkovi a řidiči žalobce, přijel řidič na nakládku, tam obdržel CMR list, ten byl nahlášený od pana [celé jméno žalovaného], řidič CMR list potvrdil po naložení zboží a jel na vykládku dle CMR listu. Popřípadě pan [celé jméno žalovaného] ještě doložil vozidlo, když vozidlo nebylo plné. Cena za dopravu byla domluvená s žalovaným po odsouhlasení ceny, rovněž byli domluveni, na kolik km by se za týden mělo najet. Cena byla domluvena tak, že se nemělo jet za méně než 9 Kč na km. K listině na č. l. 63 svědek uvedl, že jde o CMR list, na kterém, je uvedeno razítko žalobce, jméno řidiče a razítko odesílatele, skladník na CMR list napíše jaké zboží je přepravováno.

29. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] (č. l. 119 spisu) vyplývá, že synem jednatelky žalobce byli druh a družka. Když bylo potřeba, tak pro žalobce jezdila jako řidička. Při cestě do Polska dne 20. 7. 2020 byla kontrolována hlídkou policie, následně musela podstoupit krevní testy. Došlo ke zdržení asi 8 hodin. Poté se vrátila k vozidlu, a protože se obávala pokračovat v cestě, neboť jí vyšel pozitivní test na THC, kdy jí policie doporučila, aby si udělala ještě přestávku, řidičský průkaz jí nebyl zabaven, jí pan [celé jméno žalovaného] nabídl, že v okolí má řidiče s dodávkou, který může vozidlo převézt přes hranice. Na tohoto řidiče čekala asi ¾ hodiny, pán přijel se svojí dcerou, která řídila dodávku. Tento řidič odřídil její vozidlo, šlo asi o 30 km s tím, že po přejezdu státních hranic pokračovala svým vozidlem již sama na vykládku. Do místa určení přijela se zpožděním 7-8 hodin. O těchto komplikacích informovala pana [celé jméno žalovaného], ten trval na tom, že musí i přes doporučení policie jet, neboť na ní čekali na vykládce. Svědkyně dále uvedla, že k žádnému přeložení vozidla nedošlo. Nestalo se, že by na vozidle, které řídila, musela být provedena panem [celé jméno žalovaného] nějaká oprava či výměna pneumatik nebo vázací prostředky. Pan [celé jméno žalovaného] s tím nemá nic společného, tyto opravy se řešily v rámci firmy.

30. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem k pravosti objednávek, neboť s ohledem na provedené dokazování, zejména s ohledem na výslech svědků, považuje soud důkaz znaleckým zkoumáním za nadbytečný a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud měl k dispozici dostatek důkazů, aby ve věci mohl meritorně rozhodnout. Rovněž soud neprovedl důkaz originálem listiny založené na č. l. 28, kterou předložil žalovaný a jejíž pravost žalobce sporoval, neboť žalovaný přes opakované výzvy soudu tuto listinu nepředložil.

31. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

32. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce provedl pro žalovaného na základě jeho objednávek přepravu zboží. Objednávky byly prováděny žalovaným zprvu telefonicky a e-mailem, žalobce požadoval po žalovaném, aby objednávky byly vždy v písemné formě, a to s ohledem na požadavek společnosti [právnická osoba]. Způsob, kterým žalobce u žalovaného objednával jednotlivé přepravy, popsal ve své svědecké výpovědi dispečer žalobce. Jeho výpověď hodnotí soud jako věrohodnou, neboť tato není v rozporu s dalšími provedenými důkazy, zejména s předloženými CMR listy a výpovědí svědkyně [příjmení]. Přepravu žalobce vyúčtoval žalovanému fakturami [číslo] znějící na částku 23 474 Kč, [číslo] znějící na částku 20 086 Kč a [číslo] na částku 22 123,64 Kč. Při přepravě zboží na [země] řidička žalobce způsobila zpoždění přepravy, kdy žalovanému byla v této souvislosti uložena smluvní pokuta ve výši 9 240 Kč, na tuto smluvní pokutu žalobce vystavil dobropis č [číslo] znějící na částku – 9 240 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný přepravu uhradil. Na fakturách žalobce byl uveden jako příjemce platby [právnická osoba] [anonymizováno] s [anonymizováno] Žalobce s touto společností uzavřel faktoringovou smlouvu a dohody o průběžném financování podnikatelských aktivit., a to za účelem profinancování provedených přeprav. Společnost [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] uplatnila u zdejšího soudu nárok na zaplacení mimo jiné i předmětných přeprav vůči žalovanému, následně ale žalobu vzala zpět v rozsahu nároku na zaplacení uvedených přeprav, a to s ohledem na obranu žalovaného. Nároky proto byly postoupeny zpět na žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za přepravu zboží zaplatil cenu přepravy.

33. Soud nemá za prokázané tvrzení žalovaného, že jím fakturované položky na faktuře č. 2020 znějící na částku 73 132,40 Kč byly účtovány oprávněně. Soud žalovaného vyzval podle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení o oprávněnosti sporných fakturovaných položek a zároveň, aby k nim označil důkazy k prokázání oprávněnosti vyfakturování těchto položek. Tedy, aby konkrétně specifikoval, co obnáší položka vytěžování vozidla, jaká konkrétní pokuta za nedodržení smluvních podmínek je žalobci účtována, za co konkrétně a z čeho vychází oprávnění takovou pokutu vyúčtovat. Dále k položce přeložení materiálu, že skutečně materiál musel být přeložen do jiného náhradního vozidla, jakého, kdo toto vozidlo řídil. Dále, aby doplnil tvrzení k položce zajištění řidiče na převoz auta přes hranice, tj., zda a jaký řidič provedl převoz řidiče a proč je konkrétně účtovaná částka 7 260 Kč. Dále byl žalovaný soudem vyzván, aby konkretizoval položku výměna a přezutí pneumatik, 2x nová pneumatika, 4x nová kurtna na vozidlo [registrační značka], když přepravu zajištoval žalobce a žalovaný byl pouze objednatelem této přepravy. Z jakého důvodu tedy měnil pneumatiky a zajištoval nové kurtny, případně nechť prokáže takovou dohodu uzavřenou mezi ním a žalobcem a dále, že skutečně došlo k výměně pneumatik. Na výzvu soudu žalovaný toliko uvedl, že u žalobce neobjednal přepravy dle objednávek č. [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] a [rok], CMR listy neobsahují údaj, že je přeprava prováděna pro žalovaného a pokud by soud nároky žalobce shledal za opodstatněné, započítává své nároky vůči žalobci, neboť bylo nutné vynaložit na dopravu další náklady. Soud uzavřel, že žalovaný nedoplnil svá tvrzení a neoznačil k nim důkazy dle výzvy soudu.

34. Po právní stránce byla věc posouzena následovně: <i>Podle § 2471 občanského zákoníku (dále jen o. z.)</i> <i>(1) Zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.</i> <i>(2) Je-li ujednáno, že zasílatel obstará pro příkazce od příjemce zásilky přijetí peněžních prostředků nebo že uskuteční jiný inkasní úkon dříve, než příjemci vydá zásilku nebo doklad umožňující se zásilkou nakládat, použijí se přiměřeně i ustanovení o dokumentárním inkasu.</i> 35. Zasílatelská smlouva je zvláštním druhem komisionářské smlouvy. Záležitostí, kterou komisionář obstarává, je přeprava zásilky, popř. úkony s přepravou související. Samotnou přepravu zásilky provádí třetí osoba, dopravce, na základě smlouvy o přepravě, jeho úkolem je zboží přepravit. Zasílatel má zajistit pro svého příkazce, aby zásilka byla přepravena od odesílatele k příjemci. Zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci, že mu obstará vlastním jménem na jeho účet přepravu věci z určeného místa – tj. místa nakládky do místa určení – tj. místa vykládky. Toto obstarání přepravy zasílatel provede tím, že vyhledá vhodného dopravce a uzavře s ním smlouvu o přepravě věci. Přepravu může zasílatel obstarat i sám, kdy vystupuje jako dopravce. V této konkrétní věci ale žalovaný přepravu zboží sám neobstarával. Dopravu zboží provedl pro žalovaného na základě jeho objednávek žalobce jako dopravce. <i>Podle § 2555 o. z.</i> <i>(1) Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.</i> <i>(2) Nepožádá-li odesílatel dopravce o převzetí zásilky v ujednané době a není-li ujednána do šesti měsíců od uzavření smlouvy, práva a povinnosti ze smlouvy zaniknou.</i> 36. Právní úprava obsažená v občanském zákoníku je aplikovatelná pouze na přepravu, která je realizována uvnitř území České republiky. Pro mezinárodní přepravu, kdy místo odeslání a místo určení budou ležet na území dvou rozdílných států, se aplikují příslušné mezinárodní úmluvy, které byly přijaty pro jednotlivé druhy přepravy.

37. Mezinárodní silniční přeprava je upravena Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále i jen„ Úmluva CMR“), publikována jako vyhláška č. 11/1975 Sb. Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z určitého místa odeslání do určitého místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit mu přepravné. Mezi podstatné náležitosti smlouvy patří určení věci k přepravě, závazek dopravce k přepravení věci, stanovení místa odeslání (nakládky) a místa určení (vykládky) a závazek odesílatele k zaplacení úplaty za přepravu. Jak bylo uvedeno výše, jde-li o mezinárodní přepravu, řídí se vztahy mezi účastníky mezinárodními úmluvami upravujícími přepravu zboží, pro silniční přepravu Úmluvou CMR. Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedeny ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Pokud tedy (tak jako tomu bylo i v této věci) český odesílatel (žalovaný) uzavírá smlouvu s českým dopravcem (žalobcem), je-li místo odeslání zásilky v České republice a místo přijetí zásilky mimo ČR, např. jako v jedné z přeprav ve Slovenské republice, uzavřeli účastníci řízení smlouvu o přepravě věci podle Úmluvy CMR, nikoli podle občanského zákoníku. Mezi obsahové náležitosti smlouvy o přepravě věci dle čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR patří úplatný charakter smlouvy o přepravě zásilek, kdy přeprava je prováděna silničním vozidlem a ve smlouvě musí být sjednáno místo převzetí zásilky a místo jejího dodání. Nákladní list (CMR list) je potom dokladem provázejícím zásilku, který prokazuje zároveň uzavření přepravní smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o přepravě věci, tyto smlouvy jsou smlouvy úplatné. Za provedenou přepravu má dopravce nárok na úhradu přepravného. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný si u žalobce objednal přepravu zboží, bylo prokázáno, že žalobce přepravy provedl. Za přepravy ale žalovaný přepravné neuhradil. U jedné z přeprav žalobce jako dopravce způsobil zpoždění s vykládkou zboží, žalovanému proto byla příkazcem naúčtována smluvní pokuta. Uvedenou smluvní pokutu žalobce uznal a její výše byla zohledněna dobropisem znějícím na částku odpovídající vyúčtované smluvní pokutě příkazcem žalovanému.

38. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že účastníci jako podnikatelé uzavřeli podle vyhlášky č. 11/1975 Sb., Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) smlouvu o přepravě, na základě které se žalobce jako dopravce zavázal pro žalovaného přepravit výše uvedené zásilky z České republiky do zahraničí, případně ze zahraničí do České republiky. Za realizované přepravy žalobce vyúčtoval žalovanému přepravné. Žalovaný porušil závazkový vztah tím, že přepravné řádně a včas nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

39. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný je v prodlení s úhradou faktury [číslo] od 24. 9. 2020, faktury [číslo] 21. 9. 2020 a faktury [číslo] od 16. 10. 2020, tj. den následující po splatnosti faktury.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci byl plně úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 726 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 8 úkonů po 300 Kč právně nezastoupeného žalobce (a to za výzvu k plnění před podáním žaloby, podání žaloby, 5x účast na jednání soudu a písemné vyjádření ze dne 9. 4. 2022) podle dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Dále soud přiznal žalobci cestovní náhrady za účast na jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět ve dnech 17. 1. 2022, 21. 2. 2022, 13. 4. 2022, 30. 5. 2022 a 19. 9. 2022. Celkové cestovní náhrady činí 9 987,79 Kč, tj. 1 cesta 272 km vozidlem [anonymizováno] reg. zn. [anonymizována dvě slova] s průměrnou spotřebou 6,6l [číslo] km, amortizací 4,70 Kč a cenu paliva (17. 1. 2022, 21. 2. 2022 a 13. 4. 2022 ve výši 37,1 Kč /1l a 30. 5. 2022 a 19. 9. 2022 ve výši 44,50 Kč /1l paliva – benzín 95). Celkové náklady žalobce tedy činí 15 113,79 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za jednání soudu dne 20. 2. 2023, kdy došlo toliko k vyhlášení rozhodnutí, neboť tento náklad soud nepovažuje za účelně vynaložený. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.