8 C 148/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum ; bytem adresa žalované, žalovaného a žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované, žalovaného a žalobce ; 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalované, žalovaného a žalobce o ochranu rušené držby <b>I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zdržet se rušení držby žalobce spočívající ve vstupu na část pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci a [katastrální uzemí], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] (dle jeho aktuálního vymezení v katastrální mapě) specifikovanou jako pozemek parc. [číslo] v Záznamu podrobného měření změn [číslo] [rok], vypracovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, který tvoří přílohu tohoto usnesení.</b> <b>II. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zdržet se vstupu na pozemek parc. [číslo] (orná půda) v obci a [katastrální uzemí], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce].</b> <b>III. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zajistit odstranění dvou plastových mezníků - hraničních znaků (geodetických značek) umístěných na hranici mezi částí pozemku [anonymizováno] (dle jeho aktuálního vymezení v katastrální mapě) specifikovanou jako pozemek parc. [číslo] v Záznamu podrobného měření změn [číslo] [rok], vypracovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, který tvoří přílohu tohoto usnesení, a pozemkem parc. [číslo] (orná půda) v k. ú. [obec], a to do tří dnů od doručení tohoto usnesení.</b> <b>IV. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zajistit umístění chybějící části stávajícího plotu na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) v k. ú. [obec], stojícího u hranice s částí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci a [katastrální uzemí], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] (dle jeho aktuálního vymezení v katastrální mapě) specifikovanou jako pozemek parc. [číslo] v Záznamu podrobného měření změn [číslo] [rok], vypracovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, který tvoří přílohu tohoto usnesení, a to do 10 dnů od doručení tohoto usnesení.</b> <b>V. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 4. 2023 domáhal ochrany rušené držby s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] nacházejícího se v obci [obec], v k. ú. [obec], zaps. v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. Uvedený pozemek nabyl kupní smlouvou uzavřenou dne 20. 12. 1990, s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 28. 12. 1999. Žalobce trvale bydlí v rodinném domě na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobce], který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], bezprostředně sousedícího s pozemkem [parcelní číslo]. Žalovaní jsou manželé, do jejichž společného jmění manželů náleží mimo jiné pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba s [adresa], rodinný dům, v k. ú. [obec], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] který bezprostředně sousedí s pozemkem žalobce [číslo]. Žalovaní nabyli pozemek p. č. st. [anonymizováno] do svého společného jmění manželů ve druhé polovině roku 2013. Žalobce se domáhá ochrany žalovanými rušené držby, když tvrdí, že dlouhodobě a pokojně vykonával a vykonává držbu k pozemku p. [číslo] k části pozemku p. č. st. [anonymizováno] (dle jeho aktuálního vymezení v katastrální mapě) specifikované jako pozemek parc. [číslo] v Záznamu podrobného měření změn [číslo] [rok], vypracovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce od předchozího vlastníka převzal pozemek [parcelní číslo] dne 20. 12. 1999 od tohoto dne se ujal jeho držby v rozsahu jeho skutečných hranic, jak o nich byl žalobce [příjmení] [jméno] [jméno] informován, tedy včetně sporné části pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (dále jen sporný pozemek). Již v této době byla skutečná hranice mezi pozemkem p. [číslo] sporným pozemkem v části od stodoly stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] až k silnici [číslo] (ulice [ulice] v [obec]) vymezena dřevěným plotem vybudovaným právními předchůdci žalovaných. Žalobce tedy od 20. 12. 1999 držel pozemek [parcelní číslo] v rozsahu zahrnujícím rovněž sporný pozemek, v rámci držby žalobce sporný pozemek užíval, udržoval a pečoval o ně jako o vlastní (umístil na něho hadici na vodu, vysázel a udržoval živý plot). V tomto rozsahu předmětné pozemky žalobce drží i v současnosti, a to i poté, kdy žalovaní (od července do září 2022) odstranili původní dřevěný plot vymezující skutečnou hranici mezi pozemkem [číslo] a sporným pozemkem a nahradili jej novým zděným plotem, který je u stodoly umístěný cca o 30 cm blíže směrem ke spornému pozemku oproti původnímu dřevěnému plotu a u silnice [číslo] (ulice [ulice] v [obec]) je umístěný na stejném místě jako původní dřevěný plot. Dne 10. 3. 2023 (v době, kdy žalobce byl na dovolené a v domě pobývaly toliko dcery žalobcovy přítelkyně) přišel k domu žalobce geodet [jméno] [příjmení] a domáhal se vstupu na sporný pozemek, jedna s dcer žalobcovy přítelkyně mu oznámila, že žalobce není doma. Z pořízeného kamerového záznamu ale vyplývá, že geodet dírou ve zděném plotě u stodoly za přihlížení žalované 2) z pozemku p. č. st. [anonymizováno] vstoupil na sporný pozemek a též na pozemek p. [číslo] na jejich hranici (dle jejího aktuálního vymezení v katastrální mapě) sprejem postříkal obrubníky a dále zde zatloukl dva plastové mezníky - hraniční znaky (geodetické značky), to vše, aniž by jakkoli předem informoval žalobce či slečnu [jméno] [příjmení] (dcera přítelkyně žalobce). Dne 13. 3. 2023 žalobce zaslal žalované 2) dvě SMS, v nichž žalobce po předchozí diskusi opětovně žádal žalovanou 2), aby nevstupovala na pozemek žalobce a ani neumožňovala vstup na pozemek žalobce třetím osobám, aby nenarušovala a nepřekračovala fyzickou hranici mezi pozemkem žalobce a pozemkem žalovaných, která existuje desítky let, a aby zanechala ničení majetku žalobce a do budoucna se takového jednání zcela vyvarovala. Dne 18. 3. 2023 ve večerních hodinách žalobce zasadil dva vzrostlé buxusy na sporný pozemek před díru ve zděném plotě u stodoly stojící na sporném pozemku za účelem zajištění soukromí žalobce narušeného rozebráním části zděného plotu činností žalovaných či jimi najatých pracovníků. Dne 19. 3. 2023 žalovaná 2) dírou ve zděném plotě u stodoly vstoupila na sporný pozemek s rýčem a zasazené buxusy vyryla, poničila tak jejich kořenový systém a následně je vytrhla ze země a naházela na trávník žalobce (na pozemek [parcelní číslo]). Dále na trávník naházela asi deset kamenů původně umístěných na sporném pozemku. Když toto jednání žalované 2) žalobce zjistil, šel ven a vyzval žalovanou 2), aby svého jednání zanechala, sporný pozemek a k němu přilehlou část pozemku [parcelní číslo] po svém působení uklidila a pozemek p. [číslo] sporný pozemek opustila. Žalovaná 2) to nejprve odmítla s tvrzením„ tady je to moje“ a„ podle katastru jsme majitelé“, žalovaná následně opustila oba pozemky dírou ve zděném plotě u stodoly s poznámkou„ opovažte se tady něco zasadit, půjde to znova pryč“. Pozemek uklidil žalobce a současně opětovně zasadil buxusy na sporný pozemek. Ačkoli žalobce si zachoval držbu sporného pozemku a pozemku p. [číslo] svémocné rušení držby žalobce v okamžiku podání této žaloby nepokračuje, a to zejména díky zásahu a probíhajícímu šetření ze strany Policie ČR, stále existují negativní následky výše popsaného svémocného rušení držby žalobce v podobě poškození obrubníků, umístěním dvou plastových mezníků, stále existuje díra ve zděném plotě u stodoly stojící na pozemku [anonymizováno] vzniklá rozebráním části zděného plotu činností žalovaných či jimi najatých pracovníků, což nejenže narušuje soukromí žalobce a jeho rodiny, ale rovněž vyvolává důvodnou obavu a nebezpečí, že žalovaní budou své protiprávní jednání opakovat i v budoucnu. Důvodnost této obavy potvrzuje i tvrzení žalované 2) ze dne 19. března 2023„ opovažte se tady něco zasadit, půjde to znova pryč“. Jakkoli je žalobci známo, že účelem řízení o žalobě na ochranu držby je rychlá ochrana posledního faktického stavu držby a pokojného stavu, vyjádřil se i k otázce vlastnictví sporného pozemku. Žalobce je přesvědčen, že je z titulu mimořádného vydržení výlučným vlastníkem sporného pozemku, neboť pozemek drží více jak 20 let. Žalobce je přesvědčen, že ze strany žalovaných došlo k rušení jeho držby práva ve smyslu ust. § 1003 o. z. a svědčí mu právo domáhat se, aby se rušitelé rušení zdrželi a vše uvedli v předešlý stav.

2. Žalovaní 1, 2 navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Ve svém vyjádření uvedli, že v letech 2021 - 2022 vybudovali na pozemku č. parc. st. [anonymizováno] zděný plot, který byl postaven v podstatě na základech starého dřevěného plotu, naopak v některých částech žalobci posunuli plot více do svého pozemku č. parc. st. [anonymizováno] (narovnali linii plotu s linií stěny budovy v jejich vlastnictví), když navíc nechtěli poškodit kořeny vzrostlých stromů, které vysadil žalobce, nerespektujíc rozumný odstup stromů od plotu tak, aby nedocházelo k hrozícím imisím. Žalovaným není jasné, z jakého důvodu se nyní žalobce domáhá, aby žalovaní i na tuto část, která zjevně nemohla být nikdy předmětem případného vydržení, žalovaní nevstupovali, když tato část je zjevně zahrnuta do záznamu o podrobném měření změn [anonymizováno] [příjmení]. Pravdou je, že část tohoto oplocení žalovaní odstranili právě proto, aby mohli vstupovat na ještě svůj pozemek z druhé strany plotu, pokud došlo k odstranění rostlin žalobce, pak tyto rostliny žalobce umístil zcela jednoznačně na pozemek žalovaných v těsné blízkosti jejich plotu, takže žalovaní odstranění učinili v důsledku předcházení škod. K vlastnímu žalobnímu návrhu žalovaní uvádějí, že v nově označeném pozemku, resp. specifikované části č. parc. [číslo] ze záznamu podrobného měření změn [anonymizováno] [příjmení] je zahrnut pozemek, resp. část pozemku č. parc. st. [anonymizováno], kterou žalobce do vystavění plotu žalovanými (2021 - 2022) nikdy neužíval ani v držbě neměl, takže žaloba na zdržení se vstupu na takovýto pozemek důvodná není a naopak žaloba zasahuje do vlastnického práva žalovaných. Žalovaní nevstupují na pozemek č. parc. [číslo], pokud je hranice mezi pozemky č. parc. st. [anonymizováno] a č. parc. [číslo] posunuta v neprospěch pozemku č. parc. st. [anonymizováno], tak jak tvrdí žalobce, pak je naprosto nelogické, aby žalovaní na pozemek č. parc. [číslo] vstupovali, což ani v minulosti nečinili. Na tomto místě žalovaní zdůrazňují, že se vždy pohybovali po jejich pozemku č. parc. [anonymizováno]. Žalovaní si skutečně nechali zaměřit svůj pozemek, tento je vyznačen v terénu plastovými mezníky, žalovaní jsou toho názoru, že v rámci žaloby na ochranu držby se žalobce nemůže domáhat odstranění těchto geodetických značek, jednak proto, že není jasné, a koneckonců ani žalobce netvrdí, že by tyto značky jej v držbě nějak omezovaly, a jednak proto, že se jedná o vytyčení hranic, které není předmětem tohoto sporu. To, že je vyznačena hranice mezi pozemky na základě zaměření, ještě neznamená, že by automaticky mělo docházet k rušení držby. Užívání části pozemku může být pochopitelně na jakémkoli právním základě. Žalovaní dále uvedli, že oplocení je výlučně na pozemku v jejich vlastnictví, neexistuje žádný právní předpis, který by ukládal povinnost vlastníka svůj pozemek oplotit, mít plot celistvý, takže žalobce se domáhá určení neexistující povinnosti. Toho by se zjevně mohl domáhat, pokud by docházelo k imisím vnikajícím na pozemek jiného vlastníka (§§ 1013 a násl. obč. zákoníku). Jak výše uvedeno, odstranění části plotu bylo provedeno za účelem zajištění přístupu z druhé strany plotu, a to vše po a na pozemku ve vlastnictví žalovaných.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žaloba byla žalobcem podána včas, a to s ohledem na ustanovení § 1008 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy lhůta k podání žaloby na ochranu držby zanikne uplynutím šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje či ruší. V této věci začal běh prekluzivní lhůty dle skutkových tvrzení žalobce nejpozději dne 19. 3. 2023, žaloba tedy byla podána včas.

4. Z kupní smlouvy uzavřené dne 20. 12. 1999 mezi žalobcem jako kupujícím a [anonymizováno] [jméno] [jméno] jako prodávajícím vyplývá, že žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] o výměře 1310 m2.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] vyplývá, že vlastníkem pozemků st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu č´. p. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] je žalobce.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] vyplývá, že vlastníkem pozemků st. [anonymizováno] o výměře 1017 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] jsou žalovaní 1) a 2).

7. Ze záznamu podrobného měření změn [číslo] ze dne 14. 4. 2023 vyplývá umístění sporného pozemku, který byl nově zaměřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a označen jako pozemek parc. [číslo] t. j dle aktuálního vymezení v katastrální mapě část pozemku parc. č. st. [anonymizováno].

8. Z fotografií předložených žalobcem na č. l. 15 až 24 spisu vyplývá, že fotografie zachycují sporný pozemek v době výstavby rodinného domu žalobce a dřevěný plot, který byl v této době mezi soudícími pozemky parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] postaven. Na fotografiích je zachycena rovněž budova (patrně stodola) na níž dřevěný plot navazuje. Na fotografiích je vidět i zavlažovací hadice a vysázený živý plot.

9. Fotografie na č. l. 25 až 38 spisu zachycují stavbu nového zděného plotu (včetně původní konstrukce, výkopu, tvárnic a celý nově postavený zděný plot). Na fotografiích je vidět poškozená hadice na vodu, která vedla podél původního plotu výkopu a umístěné geodetické značky.

10. Fotografie na č. l. 42 až 43 spisu zachycují umístěné geodetické značky a u rohu stodoly vysazené keře (pravděpodobně tvrzeného buxusu).

11. Fotografie na č. l. 45, 47 a 48 spisu zachycují vyryté keře buxusu odložené na pozemku žalobce, na trávníku jsou vidět poházené kameny a hlína. Kameny se nacházejí i na vyrytých keřích buxusu.

12. Fotografie č. l. 50 a 52 spisu zachycují zasazené keře buxusu a hromadu kamenů narovnanou za obrubníkem na záhonu za stodolou.

13. Z fotografie SMS konverzace žalobce adresované žalované 2) vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou, aby se zdržela protiprávního jednání.

14. Z kamerových záznamů č. [rok] [anonymizováno] a [rok] – [anonymizováno] – [anonymizováno] v časech 10,01 až 10,06 vyplývá, že žalovaná 2) na začátku záznamu vlézá otvorem v plotě na sporný pozemek, rýčem vyrývá keře buxusu, odhazuje je na trávník žalobce, následně ze sporného pozemku odhazuje kameny na vyryté keře buxusu a trávník žalobce. Po výzvě žalobce k opuštění pozemku, žalovaná 2) namítá, že jde o jejich pozemek, který koupili, a odmítá z pozemku odejít. Po slovní rozepři s žalobcem, žalovaná 2) otvorem v plotě přelézá plot a otvor zadělává dřevěnou paletou.

15. Z kamerových záznamů [rok] [číslo] geodet a [rok] [číslo] [anonymizováno] 2 vyplývá, že otvorem v plotě vlézá (pravděpodobně) geodet na sporný pozemek, sprejem označuje na obrubník záhonu značku a zatlouká kladivem do země geodetickou značku, následně přelézá zpět otvorem v plotě na pozemek žalovaných.

16. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], účastnický výslech žalobce a místní šetření, neboť skutkový stav byl shora uvedeným způsobem zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí a od provedení těchto důkazů si již nebylo možno slibovat další objasnění věci. Výslechy svědků a účastníků řízení nebyly soudem provedeny, a to nejen pro charakter samotného řízení, kdy o žalobě z rušené držby musí být soudem rozhodnuto ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení, ale především pro samotné rozhodnutí soudu jsou tyto navržené důkazy nadbytečné.

17. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobce je vlastníkem mimo jiné pozemku parc. [číslo] nacházejícího se v obci [obec], v k. ú. [obec], zaps. v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] vlastnictví k tomuto pozemku žalobce nabyl kupní smlouvou ze dne 20. 12. 1990. Žalobce bydlí v rodinném domě na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobce], který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], bezprostředně sousedícího s pozemkem [parcelní číslo]. Žalovaní jsou sousedy žalobce, do jejichž společného jmění manželů náleží mimo jiné pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba s [adresa], rodinný dům, v k. ú. [obec], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. Žalobce se ujal držby v prosinci roku 1999, v té době byly vymezeny hranice pozemků [parcelní číslo] (ve vlastnictví žalobce) a p. č. st. [anonymizováno] (ve vlastnictví žalovaných) v části od stodoly žalovaných směrem k silnici na ulici [ulice] původním dřevěným plotem. V tomto rozsahu žalobce dnes sporný pozemek užíval. Před původním dřevěným plotem vysázel živý plot, do země umístil hadici na zavlažování. Za stodolou žalovaných vybudoval květinový záhon s kameny, žalovaný tak sporný pozemek držel od konce roku 1999. Žalovaní odstranili původní dřevěný plot a zbudovali nový zděný plot. Dne 10. 3. 2023 vstoupil otvorem mezi stodolou a plotem z pozemku žalovaných geodet na sporný pozemek, kde sprejem označil značku na obrubník záhonu a zatloukl geodetické značky. Žalobce následně před otvor ve zděném plotě zasadil dva keře buxusu. Dne 19. 3. 2023 žalovaná 2) vstoupila otvorem mezi stodolou a plotem na sporný pozemek a rýčem vyryla dva zasazené buxusy, ty následně vytrhla a naházela je na trávník žalobce, následně z květinového záhonu vyházela kameny na vyryté buxusy a trávník žalobce. Po slovní rozepři s žalobcem žalovaná 2) opustila opět otvorem mezi zděným plotem a stodolou sporný pozemek. Ze záznamu z kamer vyplývá, že žalovaná 2) sdělila žalobci, že pokud něco zasadí na sporný pozemek,,,půjde to znovu pryč,,. Žalobce nechal vyměřit sporný pozemek [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

18. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

19. Dle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

20. Dle § 1008 o. z. lhůta k podání žaloby na ochranu držby zanikne uplynutím šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje či ruší.

21. V této věci bylo prokázáno, že žalobce se s ohledem na shora citované zákonné ustanovení důvodně domáhá rušené držby, což prokázal shora citovanými listinnými důkazy a kamerovými záznamy a soud proto podané žalobě vyhověl. Navíc i ze samotného vyjádření žalovaných vyplynulo, že ti držbu svémocně ruší. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že část oplocení odstranili právě proto, aby mohli vstupovat na svůj pozemek z druhé strany plotu, pokud došlo k odstranění rostlin žalobce, pak tyto rostliny žalobce umístil zcela jednoznačně na pozemek žalovaných v těsné blízkosti jejich plotu, takže žalovaní odstranění učinili v důsledku předcházení škod.

21. Účelem právní úpravy obsažené v § 1003 občanského zákoníku a násl. a i § 176 a násl. o. s. ř. je ochrana faktického stavu držby. Žalobou se tak žalobce domáhá ochrany posledního pokojného stavu držby a její navrácení do původního pokojného stavu. Jde tedy o žalobu o faktickém stavu, kterou se žalobce domáhá posesorní ochrany. V důsledku toho může být žalobci poskytnuta taková ochrana i v případě, že držbu práva vykonává žalobce i jako nevlastník sporného pozemku (dnes označeného jako pozemek parc. [číslo]).

22. Soud žalobě zcela vyhověl, neboť žalobce v řízení prokázal, že jde ze strany žalovaných o svémocné rušení jeho držby ve smyslu posledního pokojného stavu. Svémocným jednáním žalovaní (zejména žalovaná 2)) ruší pokojný výkon práva držby žalobce. Soud nemůže poskytnout soudní ochranu svémocnému uplatňování práva ze strany žalovaných, neboť ti se svého práva mohli domáhat soudní cestou, nikoli svémocným jednáním, kterým účelově ruší držbu žalobce. Pro posouzení této věci není přitom podstatné, zda žalobce je vlastníkem sporného pozemku, byť se dovolává mimořádného vydržení. Soud otázku vlastnického práva žalobce ke spornému pozemku neposuzoval ani jako předběžnou otázku, a to s ohledem na charakter řízení vyvolaného právě žalobou na ochranu rušené držby. Tato otázka by měla být vyřešena případně v jiném řízení. Pro soud v této věci bylo stěžejní zjistit, jaký byl poslední pokojný stav a zda a kým došlo k jeho rušení svémocně. V řízení žalobce prokázal, že jeho držbu svémocně ruší žalovaní, proto soud poskytl ochranu faktickému stavu držby. Pro rozhodnutí soudu nebylo rovněž podstatné, zda vlastníky sporného pozemku jsou skutečně žalovaní či nikoli. Tato otázka by měla být vyřešena v jiném řízení. S ohledem na stanovení § 1003 občanského zákoníku uložil soud žalovaným uvést vše do předešlého stavu, tj. do stavu poslední pokojné držby.

23. Nad rámec uvedeného soud ponechává na zvážení všech účastníků řízení, zda v této věci není na místě, snažit se věc narovnat smírně. Účastníci jsou sousedé, proto by měli vynaložit snahu o co nejkorektnější vzájemné vztahy mezi sebou. Z kamerových záznamů ale vyplývá opak korektních sousedských vztahů. Není možné akceptovat svévolné jednání žalované 2), která prolézá betonovým plotem a s rýčem v ruce ničí keře buxusu, takové jednání může být posuzováno i v rovině trestněprávní jako porušováním domovní svobody. Na druhou stranu ale soudu nejsou známy okolnosti předcházející zaznamenanému incidentu. Je pravděpodobné, že vztahy se mezi účastníky řízení vyostřovaly postupně. S ohledem na uvedené proto soud apeluje na účastníky řízení, aby se pokusili spory mezi sebou narovnat smírně.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. S ohledem na charakter řízení a běh prekluzivní lhůty není třeba před podáním žaloby zaslat žalovaným předžalobní výzvu k plnění. Náklady řízení úspěšného žalobce představují odměnu právního zastoupení podle § 9 odst. 1), § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za dva úkony právní služby – převzetí věci a podání žaloby z tarifní hodnoty 10 000 Kč, tj. za jeden úkon právní služby 1 500 Kč, dále soud přiznal za uvedené dva úkony náhradu hotových výdajů po 300 Kč, DPH ve výši 21%, tj. 756 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč Celkem tak náklady řízení činí 9 356 Kč.

25. Zároveň soud upozorňuje, že povinnost uložená tímto rozhodnutím je ze své povahy předběžně vykonatelná. To znamená, že bez ohledu na právní moc usnesení, je nutné respektovat uloženou povinnost, v tomto případě do 10 dnů od jeho doručení.