8 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci manžela: ; celé jméno manžela , datum narození ; bytem adresa manžela a manželky a manželky: ; celé jméno manželky , datum narození ; bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] pod [příjmení], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel podal soudu dne 16. 1. 2014 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 24. 3. 2001. Manželka se k návrhu připojila. Oba účastnící navrhli soudu, aby ve věci rozhodl, a to bez nařízení jednání. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 24. 3. 2001 před Městským úřadem v Třebechovicíc pod [příjmení]. Z manželství se účastníkům řízení narodila zatím nezletilá dcera [jméno] a zletilý syn [jméno]. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Soud zároveň shledal jako pravdivá shodná tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a o jejich společném shodném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod trvalo manželství déle než jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců jako manželé nežijí, byť obývají jednu společnou domácnost. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 2. 1. 2024, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 5. 2. 2024 vyplývá, že soud pravomocně upravil poměry nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství, a to soudem schválenou dohodou rodičů. Soud vyšel z tvrzení obsaženého v návrhu, ke kterému se manželka zcela připojila. Za příčinu rozvratu manželství účastníci považují vzájemné odcizení, kdy ani jeden z manželů nemá nadále zájem setrvat v manželství a obnovit manželské soužití. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Na základě zjištěných skutečností a uvedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle citovaného § 757 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství považuje soud vzájemné odcizení. Je zřejmé, že ani jeden z manželů nemá zájem obnovit manželské soužití. Soud proto návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu.