8 C 172/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 808,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 808,21 Kč a zákonný úrok z prodlení následovně: - ve výši 11,75 % ročně z částky 2 982,22 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 3 686,73 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 1 268,13 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 3 679,89 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 3 679,89 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 1 190 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 220,35 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 367 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení, - ve výši 8,50 % ročně z částky 367 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,50 % ročně z částky 367 Kč od 28. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 28. 2. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel následující účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Žalovaný neplnil řádně povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtovaní. Žalobce proto dne 7. 3. 2022 přistoupil k výpovědi účastnických smluv a po žalovaném požadoval také podmíněné slevy poskytnuté ke koncovým zařízením a neuhrazené splátky kupní ceny koncových zařízení. Celkovou dlužnou částku neuhradil žalovaný ani poté, co byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Provedeným dokazováním učinil soud následující zjištění: Z účastnických smluv číslo bylo zjištěno, že žalobce poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a že nedílnou součástí uvedených smluv byly všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Součástí smluv číslo číslo číslo číslo číslo číslo byla ujednání o kupní smlouvě ke koncovým zařízením – Samsung anonymizována čtyři slova („ koncové zařízení 1“), Xiaomi anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova („ koncové zařízení 2“), Xiaomi anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova („ koncové zařízení 3“), Xiaomi anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova („ koncové zařízení 4“), Xiaomi anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova („ koncové zařízení 5“), Xiaomi anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova („ koncové zařízení 6“). Smluvními stranami bylo ujednáno, že poskytnutá sleva k zařízením je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv (24 měsíců); v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka či operátora) je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání o koupi koncového zařízení – sluchátek Xiaomi anonymizována čtyři slova, jehož cenu se žalovaný zavázal hradit ve 23 splátkách po 50 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání o koupi koncového zařízení – paměťové karty příjmení jméno anonymizována dvě slova, jehož cenu se žalovaný zavázal hradit ve 23 splátkách po 20 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování služeb a žalobce dne 7. 3. 2022 účastnické smlouvy vypověděl. Žalovaný neuhradil konkrétně vyúčtování číslo splatné dne 27. 11. 2021, kterým byla vyúčtována mj. částka 367 Kč (splátky zařízení + pojištění), vyúčtování číslo splatné dne 27. 12. 2021, kterým byla vyúčtována mj. částka 367 Kč (splátky zařízení + pojištění), vyúčtování číslo splatné dne 27. 1. 2022, kterým byla vyúčtována mj. částka 367 Kč (splátky zařízení + pojištění) a vyúčtování číslo splatné dne 27. 2. 2022, kterým byla vyúčtována mj. částka 220,35 Kč (pojištění). Z důvodu nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy požadoval žalobce vrátit podmíněnou slevu ve výši 1 268,13 Kč za koncové zařízení číslo (vyúčtování číslo splatné dne 17. 5. 2022), ve výši 3 679,89 Kč za koncové zařízení číslo (vyúčtování číslo splatné dne 17. 5. 2022), ve výši 3 686,73 Kč za koncové zařízení číslo (vyúčtování číslo splatné dne 17. 5. 2022), ve výši 2 982,22 Kč za koncové zařízení číslo (vyúčtování číslo splatné dne 17. 5. 2022), ve výši 3 679,89 Kč za koncové zařízení číslo (vyúčtování číslo splatné dne 17. 5. 2022) a ve výši 2 000 Kč za koncové zařízení číslo (viz vyúčtování číslo splatné dne 21. 12. 2021). Vyúčtováním číslo splatným dne 3. 5. 2022, vyúčtoval žalobce neuhrazené splátky koncových zařízení ve výši 1 190 Kč. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobce žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a dále ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Žalovaný porušil závazkový vztah založený smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, neboť řádně nehradil vyúčtování za služby poskytované dle jednotlivých účastnických smluv, a to včetně splátek koncových zařízení (sluchátka, paměťová karta) a pojištění. Vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu na straně žalovaného vzniklo žalobci právo požadovat podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovým zařízením číslo číslo. Dluh žalovaného vůči žalobci tak ke dni rozhodování činí celkem 19 808,21 Kč. Soud proto výrokem I tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně příslušenství. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobci přiznal úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury. O nákladech řízení (výrok II) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna advokáta, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.. Plnění dle výroků I a II soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.