8 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 3 660 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 660 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou podanou dne 15. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 3 660 Kč s příslušenstvím s tím, že v období od 21. 11. 2008 do 9. 12. 2008, od 25. 2. 2009 do 17. 3. 2009 a od 18. 1. 2010 do 10. 2. 2010 poskytl ústavní zdravotní péči panu [jméno] [příjmení], narozenému [datum], kterou vyúčtoval fakturami [číslo] na částku 1 080 Kč, [číslo] na částku 1 200 Kč a [číslo] na částku 1 380 Kč, v souhrnu tedy 3 660 Kč Pan [příjmení] [příjmení] však dne 22. 6. 2015 zemřel. Podle usnesení zdejšího soudu sp. zn. 34 D 1285/2015, které nabylo právní moci dne 22. 11. 2019, je žalovaná jedinou dědičkou, na kterou přešli veškeré dluhy z pozůstalosti včetně pohledávek žalobce. Žalovaná byla dne 6. 2. 2020 předžalobní výzvou vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou, tj. nesporovala tvrzení uvedená v žalobě. Žaloba je důvodná. Z předložených listin (faktury [číslo] ze dne 9. 12. 2008, [číslo] ze dne 17. 3. 2009, [číslo] ze dne 10. 2. 2010, předpisů úhrad regulačního poplatku, přípisu notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 1. 2020, předžalobní výzvy) soud o skutkovém stavu věci uzavřel, že panu [jméno] [příjmení], narozenému [datum] byla v období od 21. 11. 2008 do 9. 12. 2008, od 25. 2. 2009 do 17. 3. 2009 a od 18. 1. 2010 do 10. 2. 2010, tj. po dobu 61 dní poskytnuta ústavní péče žalobcem jakožto poskytovatelem zdravotních služeb v jeho zařízení. Regulační poplatek za poskytnutou ústavní péči - hospitalizaci byl žalobcem vyúčtován za uvedené období ve výši 3 660 Kč Pan [příjmení] [příjmení] však dne 22. 6. 2015 zemřel. Podle usnesení zdejšího soudu sp. zn. 34 D 1285/2015, které nabylo právní moci dne 22. 11. 2019, je žalovaná jedinou dědičkou, na kterou přešli veškeré dluhy z pozůstalosti včetně pohledávek žalobce, doposud však ničeho neuhradila. Soud shledal žalobu zcela důvodnou a výrokem I. tedy uložil žalované povinnost dlužnou částku ve výši 3 660 Kč (61 dnů hospitalizace po 60 Kč) včetně požadovaných úroků z prodlení žalobci zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 12 písm. m) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění ve znění účinném v době, kdy byly vytaveny předmětné faktury (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), podle kterého je pojištěnec nebo jeho zákonný zástupce povinen mj. hradit poskytovateli regulační poplatky. Podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění ve znění účinném v době, kdy byly vystaveny předmětné faktury, je žalovaný jako pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen v souvislosti s poskytováním hrazených služeb hradit poskytovateli, který hrazené služby poskytl, regulační poplatek 60 Kč za každý den, ve kterém je poskytována ústavní péče (§ 23), komplexní lázeňská péče (§ 33 odst. 4) nebo ústavní péče v dětských odborných léčebnách a ozdravovnách (§ 34), přičemž se den, ve kterém byl pojištěnec přijat k poskytování takové péče, a den, ve kterém bylo poskytování takové péče ukončeno, počítá jako jeden den; to platí i pro pobyt průvodce dítěte, je-li podle § 25 hrazen ze zdravotního pojištění. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení od 23. 11. 2019 tedy den následující po dni, kdy dědické usnesení zdejšího soudu sp. zn. 34 D 1285/2015 nabylo právní moci, ač vystavené faktury byly splatné dříve. Soud tak vyhověl návrhu žalobce a úrok z prodlení přiznal od 23. 11. 2019. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu přísluší právo na náhradu nákladu řízení. Náklady řízení žalobce v dané věci tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč vyměřený dle položky 2/1 písm. a) sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dále byla žalobci přisouzena částka 2 krát 300 Kč (tj. 600 Kč) jako paušální náhrada hotových výdajů za předžalobní výzvu k plnění a vyhotovení žaloby, která byla žalobci přiznána dle § 151 odst. 3 o.s.ř. (ve znění účinném od 1. 7. 2015) ve spojení s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud tak uložil žalované, aby přiznanou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč zaplatila žalobci. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..