8 C 211/2019

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky doručovací adresa: adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum], před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 8. 7. 2019 domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil syn [jméno], po uzavření manželství další tři děti – [jméno], [jméno] a [jméno]. U obou účastníků řízení se jedná o manželství prvé. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a připojil se k němu. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil z nesporných tvrzení účastníků řízení a z listinných důkazů, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z nesporných tvrzení účastníků řízení vyplývá, že manželství bylo uzavřeno po 5 letech. Zprvu bylo spokojené. Problémy nastaly po narození syna. Oba za trvání manželství navázali vztah s jiným partnerem, oba měli rozdílné názory na jejich další společný rodinný život. Za příčinu rozvratu manželství shodně označují vzájemné odcizení. V tuto chvíli mají oba zájem dosáhnout rozvodu manželství, neboť oba mají nové partnery a nové životy. Ani jeden z manželů nepovažuje za reálné obnovit manželské soužití. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a pro současný výslovný postoj převážně manžela, nelze očekávat obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.