8 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hunalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 194 914,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 194 914,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 194 914,44 Kč ve výši 12,75 % ročně od 28. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 58 005 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala doplatku ceny díla. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 31. 8. 2021 smlouvu o dílo na dodání a montáž fotovoltaické elektrárny výkonu 9,02 kW s bateriemi. Dílo bylo žalovanému řádně dodáno, namontováno a předáno, a to plně funkční a bez závad. Dne 13. 9. 2022 došlo k prvnímu autorizovanému spuštění, a proto nejpozději tento den došlo k předání díla a žalovaný z něj má užitek. Žalobkyně neeviduje ze strany žalovaného žádné nevyřízené servisní ani jiné požadavky. Cena díla byla dohodou smluvních stran stanovena na základě položkového rozpočtu s výhradou, že nezaručuje úplnost rozpočtu na 463 095 Kč včetně DPH. Konečná cena byla konečným položkovým rozpočtem stanovena na 474 914,44 Kč včetně DPH. K dnešnímu dni žalovaný uhradil pouze zálohovou částku ve výši 280 000 Kč. Zbývající část ceny díla ve výši 194 914,44 Kč doposud uhrazena nebyla a žalovaný je tak ode dne 16. 2. 2022 v prodlení s její úhradou. Žalovaný do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradil a nekomunikuje.Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že žalobci již ničeho nedluží, neboť mezi nimi byla uzavřena dohoda o narovnání. Dílo mělo být dle smlouvy předáno do 30. 11. 2021, ale předáno bylo až k 13. 9. 2022. Z důvodů prodlení a existence vad díla nabídl žalobce žalovanému slevu z ceny díla, kterou žalovaný akceptoval. Výsledkem toho byl žalobcem vypracovaný návrh dohody o narovnání z 13. 9. 2022, v jehož čl. 1.2 je uvedeno, že „Objednatel uhradil Zhotoviteli na základě Smlouvy o dílo cenu Díla“, tedy že ničeho dalšího žalovaný žalobci hradit nebude. Tento návrh k podpisu osobně doručil žalovanému a žalovaným ihned podepsaný si i odvezl technik žalobce p. , jméno FO, . Žalobce následně začal tvrdit jakési neupřesněné vady původní dohody a trval na tom, že je nutné podepsat dohodu novou, v jiném znění. Po dlouhém prodlení a až po opakovaných urgencích žalobce žalovanému zaslal dohodu o narovnání, datovanou 30. 1. 2024, podepsanou za žalobce panem , adresa, , přičemž nedílnou součástí dohody byla i plná moc pro tohoto zaměstnance. Stalo se tak nejprve e-mailovou zprávou z 30. 1. 2024 a následně i poštou dne 2. 2. 2024. Tuto dohodu po konzultaci žalovaný podepsal a zaslal zpět obyčejnou poštou na adresu žalobce. Obsah dvou dohod navržených žalobcem je ve sporné části totožný, tedy neexistuje žádný dluh žalovaného vůči žalobci. Žalovaný je navíc v postavení spotřebitele, a vzhledem k existenci prodlení a vad díla neměl důvod pochybovat o tom, že text dohody o narovnání (resp. obou dohod) vychází z nabídek žalobce a takto je reflektuje.Mezi stranami bylo nesporné, že dne 31. 8. 2021 uzavřely Smlouvu o dílo, na základě které měl žalobce dodat a namontovat žalovanému fotovoltaickou elektrárnu o výkonu 9,02 kW s bateriemi. Žalobce se zavázal provést dílo v době od 31. 8. 2021 do 30. 11. 2021. Úhrada ceny díla byla ujednána tak, že první část ceny ve výši 280 000 Kč bude uhrazena do 5 dnů od podpisu smlouvy (žalovaný uhradil zálohovou fakturu na částku 280 000 Kč). Druhá část ceny ve výši upřesněné po dokončení a předání díla bude uhrazena do 14 dnů od zaslání konečného vyúčtování objednateli. Doplatek za montáž objednatel uhradí nejpozději do 14 dnů od zaslání konečného vyúčtování. Dílo bylo předáno k 13. 9. 2022. Rovněž nebylo sporu o tom, že žalobce poslal dne 30. 1. 2024 a 2. 2. 2024 žalovanému podepsanou dohodu o narovnání.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav z uvedených důkazů.Elektrická instalace pro fotovoltaickou elektrárnu byla shledána jako schopná bezpečného provozu (viz revizní zpráva ze dne 2. 12. 2021). Dne 13. 9. 2022 došlo k montáži díla a k prvnímu autorizovanému spuštění díla, dílo bylo v provozu a fungující bez závad (viz montážní a servisní list ze dne 13. 9. 2022 podepsaný žalovaným a zást. žalobce, protokol ze dne 13. 9. 2022 podepsaný žalovaným a zást. žalobce). Žalobce fakturoval doplatek ceny o dílo 194 914,44 Kč (viz závěrečná faktura č. FA/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne 1. 2. 2022, splatná dne 15. 2. 2022).Dohoda o narovnání ze dne 13. 9. 2022 byla podepsána pouze žalovaným (viz dohoda č. l. 10). Žalovaný v mailu sdělil, že stále neobdržel oboustranně podepsanou dohodu o narovnání (viz maily ze dne 2. 10. 2023, 6. 10. 2023, 16. 10. 2023). Dne 23. 10. 2023 žalobce zaslal dohodu s tím, že prosí o její podepsání, naskenování a zaslání zpět; po podpisu p. , adresa, měla být poslána zpět žalovanému (viz mail ze dne 23. 10. 2023 od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , pracovnice žalobce). Na to dne 30. 10. 2023 žalovaný odpověděl, že dohoda má jinou textaci a žádal upravit. Vyhradil si, že dohodu nebude podepisovat jako první, ale žádal zaslat ve dvou originálech na svoji adresu (viz mail 30. 10. 2023). Žalobce dne 30. 1. 2024 opětovně zaslal žalovanému dohodu o narovnání. Na to žalovaný odpověděl mailem ze dne 1. 2. 2024, že zaslaný návrh neakceptuje, jelikož zaslaná dohoda o narovnání má jiný obsah, než původní dohoda (viz maily ze dne 30. 1. 2024 a 1. 2. 2024). Žalobce následně žalovanému oznámil, že bere zpět návrh dohody o narovnání, když žádná verze dohody nebyla podepsána z obou stran (viz sdělení žalobce ze dne 5. 4. 2024, mail ze dne 5. 4. 2024 – č. l. 22). Na to žalovaný odpověděl mailem ze dne 8. 4. 2024 s tím, že dohodu akceptoval, podepsal a považuje ji za závaznou. Žalobce odpověděl, že ani jedna z dohod nebyla podepsána oběma stranami, tedy nemohla být uzavřena. (viz maily ze dne 8. 4. 2024). Z dohody o narovnání předložené žalovaným (č. l. 27) soud zjistil, že tato byla podepsána 30. 1. 2024 žalovaným a 1. 2. 2024 žalobcem.Soud po hodnocení účastnické výpovědi žalovaného samostatně i ve spojení s ostatními důkazy posoudil tuto výpověď jako nevěrohodnou, když se žalovaný vyjadřoval k odesílání pošty dne 1. 2. 2024. Soud uvěřil zjištěnému skutkovému ději tak, jak je popsán výše, tedy že 1. 2. 2024 žalovaný odeslal mailem oznámení o neakceptaci návrhu. Z totožné mailové adresy komunikoval žalovaný po celou dobu smluvního vztahu a nebylo prokázáno, že by z jeho mailu měl komunikovat někdo jiný. Proto soud neuvěřil tomu, že by tentýž den žalovaný poštou odesílal podepsaný návrh dohody.Soud ve věci učinil skutkový závěr, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo na dodání fotovoltaické elektrárny. K předání díla došlo nejpozději dne 13. 9. 2022; žalovaný neuhradil doplatek díla.Právně soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, konkrétně dle § 2586 a násl., pokud jde o smlouvu o dílo a závazky z ní plynoucí pro smluvní strany, zejména právo na zaplacení ceny díla dle § 2610. Pokud jde o spor týkající se dohody o narovnání, soud věc posoudil zejm. dle § 1739, dle kterého odmítnutím nabídky dojde k jejímu zániku účinností tohoto odmítnutí.Soud v dané věci po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dohoda o narovnání nebyla mezi účastníky ujednána, neboť po marných pokusech nedošlo k podpisu dohody oběma stranami. Žalovaný sice jedno vyhotovení dohody s oběma podpisy doložil, avšak neprokázal, že by podepsanou dohodu doručil zpět žalobci. Jedině tím mohla být dovršena její závaznost. Pokud tak učinil obyčejnou poštou, důkazní nouze jde v této věci k jeho tíži, neboť je to on, kdo z doručení (a platnosti) dohody o narovnání dovozuje pro sebe příznivé důsledky – vykládá-li si dohodu o narovnání jako titul zprošťující ho k úhradě zbytku ceny díla. Nad to soud nemá důvod pochybovat o pravosti mailové komunikace, zaslané ze stejné e-mailové adresy jako veškerá korespondence mezi účastníky, ze které vyplývá, že žalovaný výslovně (1. 2. 2024) odpověděl, že dohodu neakceptuje. Soud tak neuvěřil tomu, že téhož dne by žalovaný zaslal podepsanou dohodu zpět žalobci. Návrh na uzavření dohody tedy skutečně zanikl již odmítnutím žalovaného ze dne 1. 2. 2024 (§ 1739 o. z.). Zánik nabídky ze zákona však nebrání žalobci se opětovně a zřetelně vyjádřit. Informaci o zpětvzetí návrhu ze strany žalobce proto nepovažoval soud za krok nedávající smysl (jak se snažil napadat žalovaný), ale za vyjasnění aktuálního postoje žalobce, kdy po mnoho měsíců nedošlo k podpisu dohody o narovnání oběma stranami.Žalovaný namítal, že z navrhovaného obsahu dohody o narovnání nabyl dojmu, že je uhrazená celá cena díla, a proto již dál nic platit nemusí. K tomu soud uvádí, že přestože dohodu o narovnání nepovažoval za platně uzavřenou, ani z návrhu této dohody tuto domněnku žalovaného neuznal. Interpretaci obecných výkladových pravidel obsažených v § 555 a násl. o. z. poskytl dovolací soud např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017. Dle § 1904 a § 1905 o. z., není platnost narovnání v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí; narovnání pak nelze vztahovat k takovým právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli. Výklad žalovaného by neobstál ani s odkazem na jeho postavení spotřebitele, když ani spotřebitel není vyjmutý z obecné premisy rozumného člověka (§ 4 o. z.). Žalovaný si musel být v dané situaci vědom, že návrh dohody o narovnání směřuje k vyrovnání prodlení žalobce, kdy však nemohl při rozumném přístupu k věci s ohledem na způsob a formu komunikace se zhotovitelem díla mít za to, že zhotovitel má v úmyslu vyvázat ho z úhrady 40 % ceny díla. Ani tuto námitku proto soud neshledal způsobilou zpochybnit důvodnost žaloby.Dle § 2604 o. z. platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Okamžikem provedení díla pak vzniká právo na zaplacení ceny díla dle § 2610 o. z. Dílo bylo dokončeno a předáno nejpozději ke dni 13. 9. 2022, když došlo k montáži a autorizovanému spuštění. Soud proto uzavřel, že žalobou uplatněný základ nároku na doplatek ceny díla ve výši 194 914,44 Kč je po právu, neboť žalobce dodal smluvené dílo a žalovaný mu dosud neuhradil smluvenou cenu díla. Účastníci si ve smlouvě ujednali, že doplatek díla ve výši upřesněné po dokončení a předání díla bude uhrazen do 14 dnů od zaslání konečného vyúčtování objednateli. Poslední den lhůty, kdy mohl žalovaný doplatek převzatého díla uhradit byl proto 27. 9. 2022. Ode dne 28. 9. 2022 je žalovaný v prodlení. Zákonné úroky z prodlení soud posoudil dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok III. je odůvodněn procesním úspěchem žalobce, tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobci. Náklady řízení žalobce tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 7 797 Kč a dále náklady na právní zastoupení, které soud určil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů. Advokátovi náleží dle § 7 a 8 vyhlášky odměna 8 900 Kč/úkon za tyto poskytnuté úkony: převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření, účast na jednání; k tomu přísluší dle § 13 odst. 4 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč, 1 x 450 Kč; dále cestovné za cestu k jednání soudu dne 5. 2. 2025 z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět ve výši 2 858 Kč (určené dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za celkem 374 km, při spotřebě 5,3 l/100 km, sazbě náhrady za km 5,8 Kč a ceně nafty 34,70 Kč/l) a náhrada za čas promeškaný cestou ve výši 1 200 (za 8 půlhodin, tj. 8 x 150 Kč). Náklady žalobce činí celkem 58 005 Kč.Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 o.s.ř.