8 C 229/2020
č. j. 8 C 229/2020-11
V PLATNOSTIOkresní soud v Hradci Králové rozhodl o rozvodu manželství, jehož účastníky byli manžel a manželka, kteří spolu několik let nežili a jejichž manželství bylo hluboce a trvale rozvráceno. Soud shledal, že soužití je nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, což splňuje podmínky ustanovení § 755 odst. 1 NOZ. Rozvod nebyl v rozporu se zájmem dětí, jejichž péče byla již pravomocně upravena, ani se zájmem manžela, který se na rozvratu nepodílel. Soud rozhodl o rozvodu manželství a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.
Plný text
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manželky, roz. příjmení a celé jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem v Městci Králové, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé podali soudu dne datum návrh na rozvod jejich manželství uzavřeného dne datum. Oba účastnící řízení s ohledem na nouzový stav a epidemii COVID 19 souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v Městci Králové. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Z manželství se účastníkům řízení narodily dvě zatím nezletilé děti. Soud zároveň shledal jako pravdivá shodná tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a o jejich společném shodném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod trvalo manželství déle než jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců jako manželé nežijí. K příčině rozvratu manželství účastníci řízení uvedli, že ji spatřují ve vzájemném odcizení, když jejich manželství je natolik rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 Nc 1938/2020 – 32 ze dne 14. 9. 2020, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že poměry nezletilých dětí účastníků řízení byly pravomocně upraveny pro dobu po rozvodu manželství soudem schválenou dohodou rodičů. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. příjmení manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. příjmení takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a pro současný výslovný postoj obou účastníků řízení nelze očekávat obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 395 ZŘS). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě patnácti dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství se dostavit se svými dosavadními občanskými průkazy a s tímto rozsudkem opatřeným doložkou o právní moci k příslušnému obecnímu úřadu dle místa svého trvalého bydliště k podání žádosti o nový občanský průkaz, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.