Okresní soud v Hradci Králové · Rozsudek

14 C 388/2023

č. j. 14 C 388/2023-35

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-04-24 · VYHOVENI · ECLI

Citované zákony (96)

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 29 § 45 § 50 § 101 § 109 § 92 § 93 § 96 § 120 § 132 § 137 § 140 +12 dalších
České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 10 § 4 § 7
Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 1 § 11 § 6 § 7 § 8 § 13 § 14
o advokacii, 85/1996 Sb. — § 16 § 24
o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, 48/1997 Sb. — § 3 § 12
o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), 111/1998 Sb. — § 39
o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), 82/1998 Sb. — § 1 § 5 § 15 § 32
o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), 458/2000 Sb. — § 28 § 50
o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, 120/2001 Sb. — § 68
o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. — § 47
o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), 127/2005 Sb. — § 2
o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), 182/2006 Sb. — § 1
zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 24
o insolvenčních správcích, 312/2006 Sb. — § 15
trestní zákoník, 40/2009 Sb. — § 146 § 358 § 209 § 230
občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 561 § 563 § 573 § 576 § 607 § 742 § 1725 § 1746 § 1879 § 1968 § 1970 § 2048 +20 dalších
o investičních společnostech a investičních fondech, 240/2013 Sb. — § 15
Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2 § 3
Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 2
Nařízení vlády o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, 308/2015 Sb. — § 2
o spotřebitelském úvěru, 257/2016 Sb. — § 2 § 86 § 87
o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, 297/2016 Sb. — § 7

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení částky 65 420,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 19 603,42 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 603,42 Kč od 14. 12. 2022 do 9. 1. 2023 a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 603,42 od 10.1. 2023 do zaplacení,- částku 45 817,13 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 817,13 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 283,20 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 65 420,55 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09637522, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 6. 2022.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Z obsahu smlouvy ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně a včas hradit vyúčtované částky dle ceníku žalobkyně.Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2022 soud zjistil, že byla vystavena za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby v období 5. 8. 2022 – 23. 11. 2022, kdy žalobkyně vyúčtovala cenu 20 603,42 Kč, splatnou dne 13. 12. 2022. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil dne 9. 1. 2023 částku 1 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení, což bylo zjištěno z písemné výzvy k zaplacení.Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2023 soud zjistil, že byla vystavena za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby v období 24. 11. 2022 – 30. 6. 2023, kdy žalobkyně vyúčtovala cenu 45 817,13 Kč, splatnou dne 31. 7. 2023. Žalovaný na tuto pohledávku neuhradil ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení, což bylo zjištěno z písemné výzvy k zaplacení.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku 65 420,55 Kč za poskytnuté a čerpané sdružené služby v odběrném místě na adrese , adresa, , zejména za dodávky elektřiny v 5. 8. 2022 – 23. 11. 2022 a 24. 11. 2022 – 30. 6. 2023.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Dále soud vycházel z ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 618 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8, 11 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 740 Kč. Advokát poskytl žalobkyni 3 úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva, 3 – podání žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost žalovaného platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.