8 C 237/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hunalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 188 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v celém zbývajícím rozsahu, v níž se žalobce dále domáhal částky 4 188 Kč s příslušenstvím, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 10 188 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že s žalovanou uzavřel jeho právní předchůdce (právnická osoba., IČO: IČO) dne 21. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení a nehradila řádně splátky úvěru. Pohledávka byla postoupena postupně až na žalobce. Ten požaduje jistinu ve výši 6 000 Kč, poplatek za úvěr 2 160 Kč, úrok 180 Kč, smluvní pokutu 1 848 Kč, zákonný úrok z prodlení. Závěrem žaloby žalobce navrhl, aby pokud soud dospěje k závěru, že smlouva o úvěru není platnou, soud posoudil žalovaný nárok podle § 2991a násl. obč. zák. o bezdůvodném obohacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: V kartě klienta žalovaná uvedla, že má i další zdroj příjmu podnikatelskou činnost, měsíční splátky jiných úvěrů nejsou vyplněny, ostatní náklady ve výši 700 Kč. Výpis z účtu žalované obsahuje sice její měsíční příjem od zaměstnavatele, ale rovněž několik příjmů od úvěrových společností (označeno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., půjčka Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno,…). Právní předchůdce žalobce (právnická osoba.) uzavřel dne 15. 4. 2024 se žalovanou smlouvu o úvěru na částku 6 000 Kč, s úrokem 36,5 % ročně, s poplatkem 2 160 Kč, splatná částka 8 340 Kč, RPSN 5395,58 %. Z provedených důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky až 6 000 Kč; žalovaná tuto částku nevrátila. Právní posouzení věci vychází především z § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 259/2016 Sb. (dále jen „ZSÚ“); soud dále přezkoumal z úřední povinnosti dodržování povinností věřitele vyplývajících z vnitrostátních právních předpisů provádějících článek 8 a čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen směrnice o spotřebitelském úvěru) a to tak, aby vyhověl aktuální judikatuře (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn.

III. ÚS 4129/18, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Soud předně hodnotil úvěrovou smlouvu včetně RPSN ve výši 5395,58 %, jak bylo uvedeno ve smlouvě. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 22. 9. 2020, č. j. 32 Cdo 1490/2019-175 navázal na svou bohatou judikaturu pro předchozí občanský zákoník a konstatoval, že i podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 platí, že smluvní volnost stran podléhá korektivu dobrých mravů, jenž pro právní jednání obecně vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 a § 547 o. z., a že právní jednání, které se příčí dobrým mravům, je třeba posoudit jako neplatné (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Soud v této věci posoudil, že smluvené náklady na úvěr se vymykají i adekvátnímu zvýšení plynoucím z podnikatelského rizika poskytovatele úvěrů jakožto nebankovní instituce. Soud proto uzavřel, že ujednaná výše RPSN se příčí dobrým mravům. Rovněž z judikatury Soudního dvora viz rozhodnutí ve věci C520/21 ze dne 15. 6. 2023: „kdyby vnitrostátní soud mohl měnit obsah zneužívajících ujednání v takových smlouvách, mohlo by být ohroženo splnění dlouhodobého cíle stanoveného v článku 7 směrnice 93/13. Tato možnost by totiž přispívala k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele tím, že se taková zneužívající ujednání vůči spotřebiteli prostě a jednoduše neuplatní, a to v tom smyslu, že prodávající a poskytovatelé by byli i nadále sváděni k používání uvedených ujednání, jelikož by věděli, že i kdyby mělo být rozhodnuto o jejich neplatnosti, vnitrostátní soud bude moci smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit, takže jejich zájmy budou tímto způsobem přesto zajištěny.“ Již jen z tohoto důvodu je úvěrová smlouva absolutně neplatná. Nad to neplatnost smlouvy je dána rovněž nedostatečným naplněním povinnosti zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobce. Přestože bylo výpisem z účtu prokázáno, že má žalovaná i další půjčky a úvěry, nebylo ověřeno, zda tyto je schopná splácet a zda je i nadále schopná zavázat se k dalšímu úvěru. Vzhledem k výše uvedenému soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je neplatná nejen pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 o. z., ale i ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, tedy tuto jistinu je povinna žalovaná vrátit. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022, nárok na zákonný úrok z prodlení vznikne žalobci až poté, co případně žalovaná nedodrží splatnost zbývající jistiny určenou soudem. Lhůtu k plnění všech výroku I. soud určil v souladu s § 160 o.s.ř. jako třídenní. Výrokem II. zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu nad rámec poskytnuté původní částky, a to včetně příslušenství. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. Úspěšnější v této věci je žalovaná; ta však byla po celou dobu řízení neaktivní a žádné náklady jí nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 3 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.