Okresní soud v Hradci Králové · Rozsudek

8 C 242/2024

č. j. 8 C 242/2024-10

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-10-30 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSHK:2024:8.C.242.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno před magistrátem města. Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to z důvodu vzájemného odcizení. Rozvod byl prokázán jako vhodný, protože nebyly prokázány okolnosti bránící rozvodu podle § 755 odst. 2 NOZ. Soud rozhodl o rozvodu manželství a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené jméno FO a jméno FO, uzavřené dne datum před Magistrátem města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu. Oba účastnící řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města adresa. U obou účastníků řízení jde o manželství prvé. Z manželství se účastníkům řízení narodily tři již zletilé děti. Soud vyšel z tvrzení obsaženého v návrhu, kdy manželé společně nežijí již několik měsíců. Oba účastnící řízení shodně považují za příčinu rozvratu manželství vzájemné odcizení. Účastnící řízení předložili Dohodu o uspořádání majetkových poměrů a bydlení na dobu po rozvodu manželství - čestné prohlášení s úředně ověřenými podpisy. Z této listiny vyplývá, že účastníci prohlásili, že se dohodli na uspořádání majetkových poměrů. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Na základě zjištěných skutečností a uvedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle citovaného § 757 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství považuje soud vzájemné odcizení. Pro úplnost soud uvádí, že při svém rozhodnutí nepřihlížel k předložené listině označené jako Dohoda o uspořádání majetkových poměrů a bydlení na dobu po rozvodu manželství - čestné prohlášení, neboť se jedená o dohodu, kterou by se účastníci dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a případné vyživovací povinnosti podle § 757 odst. 1 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu je třeba požádat do 15 dnů ode dne, ve které došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.