8 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t. č. bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 160 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 29 160 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 716,60 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 25. 4. 2024 zaplacení částky 29 160 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobkyně splnila svůj závazek opravit vozidlo a opravené je předat žalovanému. Žalobkyně vystavila dne 28. 4. 2021 fakturu č. hodnota znějící na cenu díla ve výši 59 160 Kč, jež se stala dne 5. 5. 2021 splatnou. Dlužnou částku však žalovaný v celém jejím rozsahu neuhradil, když do současné chvíle bylo na dluh žalovaným uhrazeno 30 000 Kč a k úhradě tak zbývá 29 160 Kč. Jelikož žalovaný na dluh hradil, má žalobce za to, že svůj dluh v souladu se zákonem uznal co do jeho důvodu a výše a není tak důvodu, proč svou povinnost k úhradě dluhu nesplnil v celém jejím rozsahu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně na základě objednávky žalovaného provedla opravu vozidla Anonymizováno, Anonymizováno, reg. zn. Anonymizováno, obsah smlouvy o dílo byl mezi účastníky sjednán v protokole o převzetí do opravy, kdy byl sjednán rozsah objednaných prací (viz protokol a převzetí do opravy číslo zakázky Anonymizováno). Za opravu vozidla vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu díla fakturou č. hodnota (viz faktura č. hodnota) na částku 59 160 Kč s datem splatnosti dne 5. 5. 2021. Ve faktuře žalobkyně detailně uvedla, jaké konkrétní práce byly žalobkyní provedeny a jaké konkrétní náhradní díly byly použity při opravě vozidla. V řízení nebylo prokázáno ani žalovaným tvrzeno, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, břemeno tvrzení i břemeno důkazní přitom leží právě na žalovaném. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni nezaplacenou část ceny provedené opravy ve výši 29 160 Kč a byl se zaplacením v prodlení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází především ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo v souladu s ustanoveními § 2586 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše v souladu s ustanovením § 2054 občanského zákoníku, pokud uhradil částečně cenu díla. Soud proto uložil žalovanému zbývající dlužnou částku zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředních sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 167 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 580 Kč. Advokát poskytl dva úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 - sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.