8 C 254/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 58 705,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 58 705,40 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 58 705,40 Kč od 2. 8. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 60 876 Kč, k rukám právního zástupce žalobce a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 58 705,40 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že ho žalovaný dne 3. 8. 2018 v obci [obec] před vstupem do kulturního domu fyzicky napadl kopy, údery, pěstmi a držením v tzv. kravatě, a tím mu způsobil újmu na zdraví. Věc byla řešena Policií ČR, [anonymizována tři slova] [územní celek], Územní odbor, Oddělení obecné kriminality v [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], kdy usnesením Okresního státního zastupitelství ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zrušeno usnesení zmíněného policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalobce, neboť žalobce jednal za podmínek nutné obrany. Věc byla šetřena i přestupkovým orgánem, konkrétně [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], který dospěl ke stejnému závěru jako zmíněné státní zastupitelství o nutné obraně žalobce vůči ataku žalovaného a celou věc usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] podle § 76 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odložil. Fyzickým napadením žalobce ze strany žalovaného vznikla žalobci újma na zdraví, spočívající v poškození měkkých tkání pravé čelní krajiny s oděrkami kůže, zlomeninu prvního řezáku vpravo nahoře se ztrátou vitality, částečné vykloubení druhého řezáku vpravo a obou řezáků vlevo nahoře, podvrtnutí krční páteře a otok měkkých tkání a oděrky kůže předních ploch obou kolen. Za vzniklou újmu na zdraví žalobce po žalovaném požaduje náhradu ve formě bolestného dle § 2958 občanského zákoníku ve výši 25 078,40 Kč. Dále žalobce požaduje po žalovaném částku 3 627 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu jeho pracovní neschopnosti ve smyslu ustanovení § 2962 občanského zákoníku, když žalobce byl v pracovní neschopnosti od 3. 8. 2018 do 9. 12. 2018. Během této doby pobíral dávky nemocenského pojištění, které však nedosahovaly výše jeho průměrného výdělku. Rovněž žalobce požaduje náhradu újmy za psychické útrapy ve výši 30 000 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok uplatněný žalobcem neuznal. K žalobě uvedl, že žalovanému žádnou újmu na zdraví nezpůsobil. Odkázal na rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], kterým bylo přestupkové jednání, kterého se měl vůči žalobci dopustit, zastaveno a nebyl za žádné jednání vůči žalobci uznán vinným. Kromě tohoto to byl žalobce, vůči němuž Policie ČR nejprve zahájila trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinů ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Žalovaný dále uvedl, že on sám se pouze bránil útoku žalobce, který mu způsobil zranění. Žalovaný jednal v nutné obraně, a to v mezích ustanovení § 2905 občanského zákoníku.

3. Mezitimním rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 8 C 254/2021 – 75 ze dne 7. září 2022, který nabyl právní moci dne 30. 11. 2022, rozhodl soud o základu nároku žaloby, kdy ten shledal za důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je bývalým přítelem matky žalovaného [jméno] [příjmení]. Vztahy mezi žalobcem a žalovaným jsou velmi konfliktní. Dne 3. 8. 2018 v ranních hodinách kolem 6,30 hodin si žalovaný všiml vozidla žalobce před kulturním domem, v němž pracovala jeho matka [jméno] [příjmení]. Proto se žalovaný vrátil ke kulturnímu domu, kde před vstupem do kulturního domu po slovní rozepři jako první fyzicky napadl žalobce, a to tak, že do žalobce strčil, až ten upadl na zem. Dále má soud za prokázané, že žalobce přijel v uvedený den za [jméno] [příjmení], aby jí popřál k jejímu svátku. Žalobce přijel svým vozidlem s přívěsným vozíkem, na němž měl složené dřevo, a to včetně dřevěné násady. Mezi účastníky řízení došlo ke vzájemné rvačce. Samotnému incidentu byla zčásti přítomná svědkyně [jméno] [příjmení]. Ta vypověděla, že po celou dobu trvání incidentu byl žalovaný před kulturním domem, dovnitř přišel až poté, co mu žalobce způsobil dřevěnou násadou zranění na hlavě, tj. v době, kdy čekal na příjezd rychlé záchranné služby a policie. Výpověď svědkyně [příjmení] se v této části liší od výpovědi žalovaného, který uvedl, že poté, co strčil do žalobce, který upadl na zem před hlavním vchodem a odešel ke svému vozidlu, šel žalovaný dovnitř do kulturního domu, kde hovořil s [jméno]. Následně šel zkontrolovat, zda již žalobce odjel, a když byl na rohu kulturního domu, tak žalobce potkal s tyčí, jak jde od auta, následně měl dřevěnou tyčí žalobce zaútočit na žalovaného. V závěru incidentu přichází ke kulturnímu domu rovněž [jméno] [příjmení], která telefonuje policii a rychlé záchranné službě. Ještě před jejich příjezdem žalobce od kulturního domu odjel do [obec] vše nahlásit na policii. Soud tedy uzavřel, že to byl prvotně žalovaný, kdo jako první napadl fyzicky žalobce. Samotný průběh rvačky je účastníky řízení popisován rozdílně, žalovaný hovoří o dvou skutcích, kdy nejprve žalovaný napadá žalobce tak, že strčil do jeho hrudníku, až žalobce upadl na zem. Vzápětí na něho navazuje jednání žalobce, který se vrací ke svému vozu, bere si z vozíku dřevěnou násadu, jenž uvazuje na svoji ruku a vrací se k žalovanému a iniciuje další fyzický útok tj. další skutek, a to údery dřevěnou násadou. Toto tvrzení žalovaného ale v řízení prokázáno nebylo. Bylo vyvráceno výpovědí svědkyně [příjmení]. V průběhu řízení byl žalovaný soudem vyzván, aby doplnil tvrzení a označil důkazy k tvrzení, že jednal v mezích nutné obrany. Na výzvu soudu žalovaný ale žádná nová tvrzení neuvedl, a ani žádné další důkazy neoznačil. Ani výpověď svědkyně [příjmení] k samotnému počátku incidentu nepřináší žádné podstatné informace, neboť svědkyně přichází ke kulturnímu domu až v samotném závěru potyčky. Žalovaný měl možnost řešit celou záležitost legálním způsobem. Pokud tvrdí, že žalobce obtěžoval jeho matku [jméno] [příjmení], mohl místo vyprovokování rvačky na žalobce zavolat policii. Na druhou stranu, ale musí soud uvést, že i jednání žalovaného značně přispělo k vyhrocení celé situace. Soud má za prokázané, že vztahy mezi účastníky byly velmi konfliktní již v minulosti, žalobce napadl žalovaného v souvislosti se sporem o složení dřeva, takové jednání považuje soud zcela za hranicí slušného chování. Za této situace, kdy dochází nejprve k slovní konfrontaci mezi účastníky řízení a je zřejmé, že se schyluje k fyzické konfrontaci, měl žalobce možnost od kulturního domu odjet, což neučinil. Samotný incident považuje soud za vzájemnou rvačku, prvotně vyprovokovanou žalovaným, proto také soud rozhodl, že základ nároku je důvodný. Motivace žalovaného, tj. důvod proč jako první strčil do žalobce, není důležitá, žalovaný sám o sobě nemůže brát spravedlnost do svých rukou.

4. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva poškozeného. Absolutní práva lze vymezit jako práva na život, tělesnou integritu, zdraví, svobodu nebo vlastnictví. Předpoklady vzniku povinnosti k náhradě způsobené škody je protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a zavinění. Základní skutkové podstaty protiprávní jednání jsou uvedeny v ustanovení § 2909 a § 2910 o. z. V této konkrétní věci žalovaný způsobil žalobci škodu na zdraví nejen úmyslným porušením dobrých mravů, ale především zaviněným porušením povinnosti stanovené zákonem, konkrétně § 91 a 93 o. z., kdy člověk je nedotknutelný, a kdy mimo případ stanovený zákonem nesmí nikdo zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze zásahu a o jeho možných následcích. Žalovaný svým jednáním započal fyzickou potyčku a zasáhl tak do integrity žalobce. V příčinné souvislosti se zaviněným jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda na zdraví spočívající v poškození měkkých tkání pravé čelní krajiny s oděrkami kůže, zlomenině prvního řezáku vpravo nahoře se ztrátou vitality, částečné vykloubení druhého řezáku vpravo a obou řezáků vlevo nahoře, podvrtnutí krční páteře a otoku měkkých tkání a oděrkách kůže předních ploch obou kolen. Za vzniklou újmu na zdraví žalobce tak žalobce požaduje důvodně náhradu. Žádné liberační důvody škůdce, jež by zcela zprostily žalovaného povinnosti nahradit vzniklou újmu na zdraví, nebyly prokázány. Po nabytí právní moci mezitimního rozsudku se v dalším řízení soud zabýval toliko výší žalovaného nároku. Ze zdravotního záznamu (č. l. 15 spisu) ze dne 19. 9. 2018 vyplývá, že žalobce trpí úzkostmi, bolí jej hlava, motá se, hůře usíná, stále se mu vše motá v hlavě, vidí před očima tu hrůzu. Ošetřující lékař učinil závěr, že žalobce trpí poruchou přizpůsobení se. Žalobci jsou předepsány léky. Z potvrzení o výši vyplacené náhrady v roce 2018 (č. l. 16 spisu) vyplývá, že ve mzdě za srpen 2018 byla žalobci uhrazena náhrada mzdy za období od 4. 8. 2018 do 17. 8. 2018 ve výši 3 025 Kč. Z potvrzení o ušlém výdělku (č. l. 17) vyplývá, že žalobci ušel za období od září 2018 do prosince 2018 celkem ušlý výdělek – tj. mzda ve výši 57 586 Kč. Ze mzdového listu žalobce (č. l. 19 spisu) vyplývá, že žalobce byl od 3. 8. 2018 do 9. 12. 2018 v pracovní neschopnosti pro mimopracovní úraz, za prvních 14 dnů pracovní neschopnosti vyplatil zaměstnavatel žalobce žalobci nemocenskou dávku ve výši 3 025 Kč. Z lékařské zprávy (č. l. 21 spisu) [anonymizováno] [příjmení] ze dne 5. 12. 2018 vyplývá, že bodové ohodnocení bolestného činí celkem 85 bodů. Z předžalobní výzvy (č. l. 22 spisu) ze dne 21. 7. 2021 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 58 705,40 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Z posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] (č. l. 23) vyplývá, že žalobce utrpěl pohmoždění měkkých tkání pravé čelní krajiny, s oděrkami kůže, zlomeninu prvního řezáku vpravo nahoře se ztrátou vitality, částečné vykloubení 2. řezáku vpravo a obou řezáků vlevo nahoře, podvrtnutí krční páteře a otok měkkých tkání a oděrky kůže předních ploch obou kolen. K mechanismu vzniku poranění se znalec vyjádřil tak, že k poranění měkkých tkání obličeje chrupu a předních ploch kolenních kloubů došlo přímým či tečným způsobem tupého násilí malé, respektive malé až střední intenzity, kdy ke vzniku zjištěných poranění mohlo dojít v průběhu potyčky účastníků řízení, a to v důsledku úderů pěstí druhé osoby do obličeje, i iniciovaného pádu na pevnou podložku s dopadem na přední plochu těla, a pokusů prověřovaného, zalehnutého na podložce druhou osobou, o vzepření se takzvaně na všechny čtyři, úchopu rukou či rukama druhé osoby za krk, respektive sevření krku prověřovaného druhou osobou do tzv. kravaty, a to jednotlivými mechanismy samostatně či jejich kombinací. Soud tento posudek hodnotil toliko jako listinný důkaz, neboť posudek předložený žalobcem nemá všechny zákonem požadované náležitosti, tj. neobsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

5. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění (č. l. 36 spisu) vyplývá, že žalobci bylo vyplaceno celkem 50 934 Kč.

6. Ze zdravotního záznamu ze dne 2. 1. 2019 (č. l. 30 spisu), 31. 10. 2018 (č. l. 34 spisu), 7. 8. 2018 (č. l. 35 spisu) a z 19. 1. 2022 (č. l. 42 spisu) vyplývá, že žalobce trpí poruchou přizpůsobení, a to v souvislosti s napadením žalobce žalovaným. Z výpovědi žalobce (č. l. 69 p. v. spisu) vyplývá, že dne 3. 8. 2018 došlo před kulturním domem v obci [obec] k napadení žalobce ze strany žalovaného, který do žalobce začal kopat. Své kopy směřoval od pasu nahoru, tomuto incidentu byla přítomná spolupracovnice jeho přítelkyně, která chodila okolo nich a zalévala květiny, dělala, že nic neví. V průběhu rvačky se účastníci řízení přesunuli k vozíku, z něhož si žalobce vzal klacek a tím se bránil, jednalo se o uříznutou násadu. Žalobce popřel, že by násadu měl přivázanou k ruce, a že by násadou byl provlečen provázek, žalobce se násadou toliko bránil. Žalovaný mu nasadil tzv. kravatu. Žalobce dále uvedl, že již v minulosti došlo mezi ním a žalovaným k incidentu, kdy po žalovaném požadoval, aby pomohl se dřevem, se žalovaným se ale začali strkat v kuchyni. Žalobce popsal psychické útrapy tak, že nemůže spát, bojí se, že ho žalovaný opětovně napadne, vyhrožuje mu,,že se znovu nenají“. Žalobce užívá léky a léčí se na psychiatrii u [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaný i v průběhu řízení posílal SMS zprávy žalobci, vyhrožoval mu, že mu podpálí dům. Po těchto SMS zprávách se zdravotní stav žalobce zhoršil. Při incidentu žalobce utrpěl následující zranění – přeražený zub, pohmožděný ohryzek, pohmožděná žebra a koleno, byl poškrábaný po celém obličeji. Z opětovného výslechu žalobce (č. l. 111 spisu) vyplývá, že po napadení podstoupil lékařské ošetření, léčí se u [anonymizováno] [příjmení], který mu doporučil, aby se svými psychickými problémy navštívil psychiatra. Žalobce nemohl spát, prožíval velké obavy ze žalovaného, těmito trpí doposud. Užívá léky, které jsou uvedeny v lékařské zprávě ze dne 7. 9. 2023. Stále se mu celý incident promítá v hlavě, pociťuje obrovský strach ze žalovaného, podvědomě ho vyhledává očima, například když jede do [obec] na nákup. Žalovaný mu posílal SMS a vyhrožoval, že podpálí dům jeho matky. Žalobce se léčí na psychiatrii, protože trpí depresemi. Před útokem žádnými depresemi netrpěl a neužíval žádné psychiatrické léky. Neustále pociťuje nejistotu a strach. Má obavy o svou matku, která žije v domě asi 5 km od [anonymizováno]. Žalovaného považuje za nevyzpytatelného. Žalobce jednou za dva měsíce navštěvuje psychiatra, je stále medikován. Léky se pokoušel neúspěšně vysadit, má problémy se spánkem, v myšlenkách se neustále vrací k incidentu, který živě celý prožívá.„ Když projíždím obcí [obec], zažívám velký stres.“ Žalobce také těžce nesl, že byl trestně stíhán v souvislosti s rvačkou. Nemohl pochopit, proč tomu tak je, když byl sám obětí. Z lékařské zprávy ze dne 7. 9. 2023 (č. l. 109 spisu) vyplývá, že žalobce trpí depresivní poruchou a situačními výkyvy. Žalobce užívá [anonymizováno] 100 mg, [anonymizováno] 150 mg, a nárazově [anonymizováno]. Soud neprovedl znalecký posudek k výši náhrady újmy za psychické útrapy, a to s ohledem na ekonomii řízení, když lze předpokládat, že náklady na samotný znalecký posudek by přesahovaly výši žalovaného nároku, tj. 30 000 Kč. Soud proto ohledně výše vyšel z provedených listinných důkazů a z výslechů žalobce.

7. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobci v souvislosti s fyzickým napadením vznikla újma na zdraví. Žalobce utrpěl: poškození měkkých tkání, pravé čelní krajiny s oděrkami kůže, zlomeninu prvního řezáku vpravo nahoře se ztrátou vitality, částečné vykloubení druhého řezáku vpravo a obou řezáků vlevo nahoře, podvrtnutí krční páteře a otok měkkých tkání a oděrky kůže předních ploch obou kolen. Výše bodového ohodnocení bolestného činí 85 bodů. Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu jeho pracovní neschopnosti činí 3 627 Kč, když žalobce byl době od 3. 8. 2018 do 9. 12. 2018 v pracovní neschopnosti, za uvedené období by dosáhl mzdy ve výši 57 586 Kč čistého. Zaměstnavatel žalobci vyplatil za prvních 14 dnů pracovní neschopnosti nemocenskou dávku ve výši 3 025 Kč. Z potvrzení Okresní zprávy sociálního zabezpečení [obec] ze dne 3. 6. 2020 vyplynulo, že žalobci v období od 18. 8. 2018 do 9. 12. 2018 byly vyplaceny dávky nemocenského pojištění ve výši 50 934 Kč. Ztrátou na výdělku je potom rozdíl mezi mzdou, která by žalobci byla bývala vyplacena, nebýt pracovní neschopnosti a dávkami nemocenského pojištění. Dále v řízení bylo prokázáno, že žalobce trpí psychickými útrapami, léčí se na psychiatrii a pravidelně užívá léky. Žalobce trpí depresivní poruchou a poruchou přizpůsobení.

8. Po právní stránce byla věc posouzena následovně: Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva poškozeného. Absolutní práva lze vymezit jako práva na život, tělesnou integritu, zdraví, svobodu nebo vlastnictví. Předpoklady vzniku povinnosti k náhradě způsobené škody je protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a zavinění. Základní skutkové podstaty protiprávní jednání jsou uvedeny v ustanovení § 2909 a § 2910 o. z. V této konkrétní věci žalovaný způsobil žalobci škodu na zdraví nejen úmyslným porušením dobrých mravů, ale především zaviněným porušením povinnosti stanovené zákonem, konkrétně § 91 a 93 o. z., kdy člověk je nedotknutelný, a kdy mimo případ stanovený zákonem nesmí nikdo zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze zásahu a o jeho možných následcích. Žalovaný svým jednáním započal fyzickou potyčku a zasáhl tak do integrity žalobce. V příčinné souvislosti se zaviněným jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda na zdraví spočívající v poškození měkkých tkání pravé čelní krajiny s oděrkami kůže, zlomenině prvního řezáku vpravo nahoře se ztrátou vitality, částečné vykloubení druhého řezáku vpravo a obou řezáků vlevo nahoře, podvrtnutí krční páteře a otoku měkkých tkání a oděrkách kůže předních ploch obou kolen. Za vzniklou újmu na zdraví žalobce tak žalobce požaduje důvodně náhradu. Žádné liberační důvody škůdce, jež by zcela zprostily žalovaného povinnosti nahradit vzniklou újmu na zdraví, nebyly v řízení prokázány <i>Podle § 2958 o. z.</i> <i>Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.</i> V § 2958 je pak speciálně upraven zákonný rámec pro poskytování náhrady za nemajetkové újmy spojené se zásahem do duševní a tělesné integrity, kdy v souvislosti se zásahem dochází ke škodě na zdraví – tj. ublížení na zdraví. Poškození zdraví musí být přitom lékařskou vědou diagnostikováno. Ustanovení § 2958 o. z. zakládá povinnost náhrady ve vztahu ke třem samostatně pojmenovaným nárokům, tj. vytrpěné bolesti, b) další nemajetkové újmy a c) ztížení společenského uplatnění. V této věci žalobce požadoval přiznat bolestné ve výši 25 078,40 Kč. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit nejen utrpení tělesného a duševního rázu, nýbrž i některé související průvodní stavy, jako je diskomfort, stres či obtíže spojené s utrpěnou zdravotní indispozicí. V řízení bylo prokázáno, že bodové ohodnocení bylo stanoveno na 85 bodů, hodnota bodu v roce 2018 činila 295,04 Kč za jeden bod. Celkem tedy bolestné činí 25 078,40 Kč. Žalobci rovněž soud přiznal náhradu za ztrátu na výdělku po dobu jeho pracovní neschopnosti podle § 2962 o. z.. <i>Podle § 2962 o. z.</i> <i>(1) Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.</i> <i>(2) Žáku nebo studentu náleží náhrada za ztrátu na výdělku ode dne, kdy měla skončit jeho povinná školní docházka, studium nebo příprava na povolání, po dobu</i> <i>a) o kterou se jeho povinná školní docházka, studium nebo příprava na povolání prodloužily následkem újmy na zdraví,</i> <i>b) neschopnosti následkem újmy na zdraví,</i> <i>c) trvání zdravotního postižení vzniklého následkem újmy na zdraví, které zpravidla brání úplnému zapojení do výdělečné činnosti, nebo</i> <i>d) trvání zdravotního postižení vzniklého následkem újmy na zdraví, které částečně brání zapojení do výdělečné činnosti, pokud nezameškává vlastní vinou příležitost k výdělku výkonem práce pro něho vhodné.</i> Náhrada za ztrátu na výdělku je nárokem poškozeného představující jeho škodu - ztrátu na výdělku. V tomto konkrétním případě jde o ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobce, kdy ten byl vyřazen z dosavadního pracovního zapojení. Ztráta na výdělku se hradí peněžitým důchodem, v této věci jednorázovou částkou, neboť žalobce požaduje tento nárok za období uplynulé, kdy žalobce v důsledku pracovní neschopnosti vyvolané poškozením zdraví přišel o výdělek, kterého by jinak dosáhl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce přišel o částku 3 627 Kč. Soud rovněž shledal žalobu důvodnou v části nároku na psychické útrapy ve výši 30 000 Kč. <i>Podle § 2956 o. z.</i> <i>Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.</i> Žalobce po útoku žalovaného trpí poruchou přizpůsobení a depresemi, léčí se u psychiatra a užívá pravidelně léky. Žalobce ve své výpovědi soudu podrobně popsal své úzkosti, obavy, problémy se spánkem a stres, který prožívá. Soud uvěřil žalovanému, že se s útokem žalovaného těžce vyrovnává, navíc za situace, kdy žalovaný i v průběhu tohoto řízení žalobci zasílá zastrašující SMS zprávy, se útrapy žalobce spíše zhoršují. Žalobce prožívá intenzivně obavy z žalovaného, má problémy s usínáním. Podvědomě žalovaného očima vyhledává, bojí se ho. Také má obavy o svoji matku, která žije sama v domě. Výši náhrady soud stanovil s ohledem na okolnosti případu a na prokázané útrapy žalobce. Soud považuje výši požadované náhrady za zcela adekvátní tomu, co žalobce prožívá. Soud má proto za spravedlivé odškodnit žalobci rovněž duševní útrapy, které mu byly zásahem žalovaného způsobeny. Nemajetková újma se podle § 2951 o. z. odčiní přiměřeným zadostiučiněním, které se poskytuje v penězích, pokud jiný způsob nezajistí skutečné a účinné odčinění způsobené újmy. Duševní útrapy, které žalobce v této věci pociťuje, představují jeho strach a negativně vnímaný stres. V této věci má soud za prokázané, že vlivem jednání žalovaného došlo k zásahu do přirozeného práva žalovaného a duševní útrapy mají v jednání žalovaného původ. Náhrada újmy za duševní útrapy má reparační funkci. Výši náhrady dovodil soud z výše prokázaných skutkových okolností případu, kdy soud zohlednil intenzitu a délku psychické bolesti žalobce. Soud vycházel při stanovení výše z ustanovení § 2957 o. z., kdy rovněž zohlednil to, že újma byla žalobci způsobena úmyslně, žalovaný si musel být vědom, že útočí proti žalobci, který je o generaci starší. Pokud žalovaný své jednání omlouvá tím, že žalobce pronásledoval matku žalovaného, měl jak žalovaný (nebo jeho matka) věc řešit legální cestou prostřednictvím Policie ČR. Rovněž soud přihlédl k pohrůžkám, které žalovaný žalobci zasílal v SMS zprávách i v průběhu řízení. Tyto okolnosti soud považuje za okolnosti zvláštního zřetele hodné. Z výše uvedeného tedy soud uzavřel, že požadavek na zaplacení částky 30 000 Kč je s ohledem na okolnosti případu přiměřený, a proto i v této části žaloby, žalobnímu žádání vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1) o. s. ř., kdy ve věci byl plně úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří: odměna za zastoupení advokátem za 9 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, jednání soudu dne 30. 3. 2022, 18. 5. 2022, 17. 6. 2022, 7. 9. 2022, 22. 3. 2023, 11. 9. 2023) ve výši 31 140 Kč (tj. 3 460 Kč za jeden úkon právní služby) podle §7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., k uvedeným úkonům dále přiznal soud režijní paušál podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky ve výši 2 700 Kč (tj. 300 Kč za jeden úkon právní služby). Dále soud přiznal cestovné na jednání soudu dne 30. 3. 2022, dne 18. 5. 2022 a dne 7. 9. 2022 z [obec] do [obec] a zpět za hotové náklady v podobě jízdného ve výši 2 448 Kč (celkem za 340 km) a náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč (8x započatá půlhodina). Za tři uvedené cesty tedy celková částka 9 744 Kč. Cestovní náhrady na jednání soudu dne 22. 3. 2023 a dne 11. 9. 2023 představují za jednu cestu z [obec] do [obec] a zpět hotové náklady ve výši 2 563 Kč (celkem za 340 km) a náhrady za promeškaný čas při této cestě 800 Kč (8x započatá půlhodina), celkem 6 727 Kč. Dále soud přiznal DPH ve výši 21 %, tj. 10 565 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkové náklady řízení tak činí 60 876 Kč. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.