8 C 257/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 24. 5. 2024 ve výši 14,75 % a kapitalizovaný úrok ve výši 5 040 Kč za období od 3. 11. 2005 do 2. 11. 2006, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč, a to:- z částky 10 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %- z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %- z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %- z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %- z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %- z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %- z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %- z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %- z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00 %- z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 %- z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %- z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %- z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %- z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %- z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14,00 %- z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14,00 %- z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14,00 %- z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2024 do 23. 5. 2024 ve výši 14,45 %.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se, žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne 3. 11. 2005 s původní věřitelkou – , právnická osoba, , IČO , IČO, smlouvu č. , hodnota, , na základě, které poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč, a to v 52týdenních splátkách. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když své závazky z této smlouvy nehradil řádně a včas, přičemž ani ke dni splatnosti poslední splátky (ke dni 2. 11. 2006) svůj závazek nesplnil. Dosud uhradil pouze částku 1 600 Kč, která byla započtena na poplatek. Následně byla pohledávka postoupena nejprve společnosti , Anonymizováno, a poté žalobkyni. Žalobkyně požaduje v tomto řízení nedoplatek jistiny ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nedoplatek úroku ve výši 5 040 Kč.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je zčásti důvodná.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2005 vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitelka při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal v plné výši vrátit spolu s poplatky v souhrnné výši 6 640 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit 16 640 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 1 600 Kč. Jednotlivé splátky byly dle dohody smluvních stran započítány částečně na souhrnný poplatek. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ze smluv o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla řádně postoupena nejprve na společnost , Anonymizováno, ., a následně na žalobkyni. Žalovanému bylo každé postoupení pohledávky oznámeno.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) ve spojení se zákonem č. 321/2001, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na půjčku plnil jen v částečném rozsahu 1 600 Kč. Postoupení pohledávek ze smlouvy o půjčce z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Žaloba byla zamítnuta v části, ve které se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení za období od 2. 7. 2015 do 23. 5. 2024. Soud přihlédl k tomu, že věřitelka (resp. její předchůdci) s podáním žaloby vyčkávali od roku 2006, kdy se pohledávka stala splatnou. Uvedené právní jednání ovšem koliduje s hlediskem právní jistoty dlužníka nacházející svůj odraz v platném právu v institutu promlčení i v § 1805 o. z., podle něhož věřitel, který s uplatněním pohledávky otálí, pozbývá právo požadovat další úroky, pokud úroky činí tolik, co jistina. Od doby, co uplatnil právo u soudu mu však další úroky náleží. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ve smlouvě o půjčce zavázal uhradit částku 6 640 Kč, která fakticky představuje pevný úrok ve smyslu odměny za poskytnutou půjčku (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 28 Co 33/2003), považoval soud za rozporné s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.) uplatnění úroků plynoucích od splatnosti pohledávky do uplatnění pohledávky u soudu s ohledem na celkovou délku doby po splatnosti dluhu. Soud s ohledem na právo dlužníka očekávat z hlediska jeho právní jistoty, že pohledávky jednotlivých věřitelů budou vůči němu uplatněny v přiměřené lhůtě od okamžiku jejich splatnosti, nepřiznal věřiteli právo na úroky z prodlení za dobu, kdy věřitel s podáním žaloby otálel od roku 2006.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť neúspěch podané žaloby se týkal pouze příslušenství. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).