8 C 260/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného na adrese: Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 997,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 997,45 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 803,76 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 652 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou proti žalovanému zaplacení kupní ceny ve výši 20 803,76 Kč, poplatku z prodlení ve výši 9 193,69 Kč a zákonných úroků z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , poskytovala žalovanému možnost u vybraných e-shopů zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, možnost zřídit si , Anonymizováno, , prostřednictvím které žalovaný mohl čerpat úvěr až do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného , Anonymizováno, účtu, ten zároveň umožňoval odložit platby až o 45 dní. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu spolu, když v příloze smlouvy byl sjednán konkrétní počet a výše měsíčních splátek. Žalovaný využil služeb právního předchůdce žalobce v celkové ceně 52 734,71 Kč a zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití , Anonymizováno, Karty. Jednotlivé platby a výběry , Anonymizováno, Kartou následně právní předchůdce žalobce 1 zaevidoval a zaúčtoval na , Anonymizováno, účtu žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí , Anonymizováno, Kartou, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 4 446,51 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 36 377,46 Kč. Smluvený poplatek za prodlení činil celkem 9 193,69 Kč. Tato skutková tvrzení žalobkyně vyplývají z předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne 5. 1. 2021, Smlouva k službě , Anonymizováno, účet ze dne 29. 2. 2020 a ze dne 10. 11. 2020, Smlouvy o splátkovém limitu a přílohy ke smlouvě, přehledu transakcí poskytování služby, seznamu provedených objednávky na , Anonymizováno, , Objednávky na , Anonymizováno, , předžalobní upomínky, všeobecných obchodních podmínek a z jednotlivých měsíčních vyúčtování, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 2. 2024, a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2024.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla posouzena podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) a podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). Poplatek z prodlení je smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o. z. ve spojení s § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Pohledávka byla žalobkyni postoupena dle ustanovení § 1879 a násl. o. z.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 200 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše odměny advokátky soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokátka poskytla žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.