8 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 481,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 481,66 Kč a zákonné úroky z prodlení -) ve výši 8,5 % z částky 15 982 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení -) ve výši 8,5 % z částky 1 490 Kč od 7. 1. 2018 do zaplacení -) ve výši 8,05 % z částky 1 490 Kč od 7. 12. 2017 do zaplacení -) ve výši 8,05 % z částky 1 390 Kč od 13. 11. 2017 do zaplacení -) ve výši 8,05 % z částky 1 490 Kč od 7. 11. 2017 do zaplacení -) ve výši 8,05 % z částky 1 390 Kč od 12. 10. 2017 do zaplacení -) ve výši 8,05 % z částky 1 490 Kč od 7. 10. 2017 do zaplacení -) ve výši 8,05 % z částky 1 390 Kč od 12. 9. 2017 do zaplacení -) ve výši 8,05 % z částky 1 390 Kč od 12. 8. 2017 do 4. 2. 2020 -) ve výši 8,05 % z částky 369,66 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 512 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 26 481,66 Kč s příslušenstvím. Ve své žalobě žalobkyně uvedla, že daný nárok vyplývá ze smlouvy, kterou žalovaný uzavřel se právnická osoba, IČO, ze dne 6. 4. 2017. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, tedy užívání poskytnutého zařízení bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu anonymizováno. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni cenu zařízení. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému předal zařízení anonymizována dvě slova 13“ CZ. Ze strany žalovaného nedošlo k řádnému uhrazení splatných faktur vztahujících se k předmětnému zařízení, to konkrétně faktury číslo ze dne 27. 7. 2017 na znějící na částku 1 490 Kč s datem splatnosti 6. 8. 2017, kterou zbývá uhradit 0 Kč, fakturu číslo ze dne 26. 9. 2017 znějící na částku 1 490 Kč s datem splatnosti 6. 10. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, fakturu číslo ze dne 17. 5. 2018 znějící na částku 15 982 Kč s datem splatnosti 27. 5. 2018, kterou zbývá uhradit ve výši 15 982 Kč, fakturu číslo ze dne 27. 12. 2017 znějící na částku 1 490 Kč s datem splatnosti 6. 1. 2018, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, fakturu číslo ze dne 26. 11. 2017 znějící na částku 1 490 Kč s datem splatnosti 6. 12. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč a fakturu číslo ze dne 27. 10. 2017 znějící na částku 1 490 Kč se s datem splatnosti 6. 11. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvou dne 11. 9. 2016, když se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu anonymizováno. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Právní předchůdce žalobce právnická osoba žalovanému předal iPhone 6s anonymizováno 16GB příjmení příjmení. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční členské poplatky v rámci členství programu anonymizováno. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Ze strany žalovaného nedošlo k řádnému uhrazení splatných faktur vztahujících se k předmětnému zařízení, a to konkrétně faktury číslo ze dne 1. 8. 2017 znějící na částku 1 390 Kč z datem splatnosti 11. 8. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 369,66 Kč, faktura číslo ze dne 1. 9. 2017 znějící na částku 1 390 Kč s datem splatností dne 11. 9. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 390 Kč, faktura číslo ze dne 2. 11. 2017 znějící na částku 1 390 Kč s datem splatnosti dne 11. 11. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 390 Kč a faktura číslo ze dne 1. 10. 2017 znějící na částku 1 390 Kč s datem splatností dne 11. 10. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 390 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 22. 1. 2020. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24. 1. 2020. Žalovaný ke dni žaloby splnil povinnost pouze z části, když dne 4. 2. 2020 uhradil částku ve výši 2 810 Kč, kdy tato byla započtena na dlužnou fakturu číslo ve výši 1 490 Kč, která byla zcela splacena, dále pak na zákonný úrok z prodlení z částky 1 490 Kč od 7. 8. 2017 do 4. 2. 2020, vyčíslen na částku 299,66 Kč, který byl zcela splacen a ve zbytku na fakturu číslo ve výši 1 390 Kč, která byla ponížena na částku 369,66 Kč. Žalovaný je stále v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 26 481,66 Kč, a to i přesto, že byl žalobcem k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval tvrzení uvedená v žalobě. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud z listinných důkazů předložených žalobcem. Soud o skutkovém stavu zjistil, že právnická osoba předala žalovanému – spotřebitelce – do užívání mobilní telefon zn. anonymizováno 6s anonymizováno 16GB příjmení příjmení hodnotě 20 490 Kč a MacBook 13 CZ v hodnotě 28 990 Kč, za to se žalovaný zavázal platit měsíční platby, tyto skutečnosti byly zjištěny z předávacích protokolů a z žalobcem předložených výše uvedených faktur. Právní předchůdce žalobce právnická osoba postoupila pohledávky žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek. Z písemné výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Výzva byla zaslána na adresu, kterou v předávacím protokolu označil žalovaný. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotně právní posouzení vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu podle ustanovení § 1731 a násl. občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný zaplatil původnímu věřiteli či následně žalobkyni smluvené platby za užívání zařízení, žalovaný nezaplatil ani sníženou cenu přístroje. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost dlužné částky zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředních sdělení obec národní banky číslo číslo o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení vždy v návaznosti na termín splatnosti příslušného daňového dokladu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena dle § 1879 a násl. zákona občanského zákoníku. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 060 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.