8 C 299/2019

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2) celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované 3) celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované, obec o zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované stavební parcely číslo st. anonymizováno o výměře 255 m² - zastavěná plocha a nádvoří, budovy adresa se způsobem využití bydlení na parcele st. anonymizováno a parcely číslo o výměře 154 m² - zahrada, zapsaných na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek u Katastrálního úřadu v obec.

II. Soud nařizuje prodej nemovitostí označených ve výroku pod bodem I, přičemž výtěžek prodeje bude rozdělen rovným dílem mezi žalobce a žalovanou.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal svoji žalobou ze dne 3. 10. 2019 zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, konkrétně – pozemku parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům adresa a pozemku parc. číslo zahrada zapsaných v katastru nemovitostí na list vlastnictví, v katastrální uzemí okres okres stát. instituce, stát. instituce. Spoluvlastnický podíl žalobce činí id. 1/8, žalovaného 1) 5id. 5/8, žalované 2) id. 1/8 a žalované 3) id. 1/8. Předmětná nemovitost je užívána žalovaným 1), kdy vzhledem k povaze nemovitosti (rodinný dům), nemůže žalobce předmětnou nemovitost žádným způsobem užívat. Žalobce nemá z nemovitosti žádný prospěch a z těchto důvodů požaduje zrušení spoluvlastnictví a následné vypořádání podílů prodejem nemovitostí v dražbě. Žalovaní 1), 2) a 3) se k žalobě vyjádřili tak, že nesouhlasili s prodejem nemovitosti a s rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky. Žalovaný 1) uvedl, že v domě žije celý svůj život a má i nadále zájem nemovitosti obývat. Žalovaní 2) a 3) rovněž uvedli, že mají zájem, aby nemovitosti i nadále obýval žalovaný 1). V průběhu řízení žalovaní změnili svoje procesní stanovisko, a to s ohledem na soudem zjištěnou cenu nemovitostí, navrhli tedy, aby spoluvlastnictví účastníků bylo zrušeno a byl nařízen prodej nemovitostí. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti: Výpisem z katastru nemovitostí listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí, bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky parcely st. anonymizováno o výměře 255 m², objektu bydlení adresa na parcele st. anonymizováno a parcely číslo o výměře 154 m². Žalobce i žalovaná vlastní každý jednu polovinu uvedených nemovitostí. Shodnými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že se nedohodli o vypořádání podílového spoluvlastnictví a to ani před zahájením soudního řízení, ani v období po podání žaloby. Po změně procesního stanoviska žalovaných je zřejmé, že ani jeden z účastníků neměl zájem převzít nemovitosti do svého výlučného vlastnictví. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví, kat. úz. obec zaps. u stát. instituce, kat. pracoviště okres, že žalobce je spoluvlastníkem pozemku parc. č. st číslo, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. číslo to o velikosti spoluvlastnického podílu 1/8, žalovaný 1) je spoluvlastníkem pozemku parc. č. st číslo, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. číslo to o velikosti spoluvlastnického podílu 5/8, žalovaná 2) je spoluvlastníkem pozemku parc. č. st číslo, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. číslo to o velikosti spoluvlastnického podílu 1/8 a žalovaná 3) je spoluvlastníkem pozemku parc. č. st číslo, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. číslo to o velikosti spoluvlastnického podílu 1/8. Z usnesení o příklepu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyplývá, že žalobci jako vydražiteli byl udělen příklep na vydražený spoluvlastnický podíl 1/8 na nemovitých věcech - pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. číslo v katastr. území obec. Ze znaleckého posudku číslo anonymizováno jméno příjmení vyplývá, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné a obvyklá cena nemovitostí činí 2 825 000 Kč. Z korespondence zaslané žalobcem žalovanému 1) dne 11. 2. 2019 vyplývá, že žalobce nabídl spoluvlastnický podíl žalovanému 1) za kupní cenu 270 000 Kč. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum vyplývá, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 na předmětných nemovitostech činí 230 000 Kč. Z korespondence zaslané právní zástupkyní žalovaných ze dne 28. 11. 2019 vyplývá, že žalovaní navrhli v rámci mimosoudního vyřízení věci odkup spoluvlastnického podílu žalobci za kupní cenu 140 000 Kč. Z odpovědi žalovaného 1) ze dne 15. 7. 2019 vyplývá, že nemá zájem odkoupit spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech. V dané věci bylo prokázáno, že účastníci, coby spoluvlastníci vypořádávaných nemovitostí (ust. § 1115 a 1122 o. z.) již nemají zájem v podílovém spoluvlastnictví setrvat, nemohou se však o zrušení a vypořádání dohodnout, a proto k návrhu žalobce rozhoduje soud. (viz ust. § 1140 odst. 1 a § 1143 o. z.). Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 o. z. má přednost reálné rozdělení spoluvlastnictví před přikázáním věci jednomu ze spoluvlastníků, reálné rozdělení však v daném případě není dobře možné, což bylo znalcem potvrzeno. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; Po provedeném dokazování a s ohledem na stanoviska účastníků řízení, soud uzavřel, že je na místě přistoupit k prodeji nemovitostí ve veřejné dražbě, neboť ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky nemůže dojít k dohodě o vypořádání podílového spoluvlastnictví, jak předpokládá ust. § 1141 občanského zákoníku ani věc nelze reálně rozdělit. Ani jeden z účastníků řízení přitom nemá zájem, aby mu nemovitosti byly přikázány za přiměřenou náhradu. Existují zde tedy zákonné podmínky pro to, aby soud podílové spoluvlastnictví mezi účastníky zrušil a vypořádal. Podle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Soud proto výrokem pod bodem I zrušil podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a výrokem II nařídil prodej nemovitostí. O nákladech řízení soud rozhodl výroky III tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť v konečné fázi byli v podstatě úspěšní všichni účastníci řízení, neboť jak žalobce, tak i žalovaní navrhovali zrušení a vypořádání podílu spoluvlastnictví nařízením prodeje předmětné nemovitosti a rozdělení výtěžku. V souvislosti s tímto řízením byly Českou republikou vynaloženy náklady na znalecké dokazování provedené znalcem příjmení příjmení ve výši 14 000 Kč. Soud uložil zaplatit jak žalobci, tak žalovaným, každému ve výši ½ nákladů vynaložených státem na znalecký posudek, tj. ve výši 7 000 Kč, neboť jak soud uvedl výše, jak žalobce, tak žalovaní byli v řízení stejně úspěšní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.