Okresní soud v Hradci Králové · Rozsudek

8 C 304/2022

č. j. 8 C 304/2022-9

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-10-31 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSHK:2022:8.C.304.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Hradci Králově rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného před úřadem městského obvodu. Soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to kvůli vzájemnému odcizení a neshodám při vedení domácnosti. Rozvod byl prokázán jako vhodný, protože žádné zvláštní zájmy dětí ani závažné újmy jednomu manželovi nebrání jeho provedení. Soud náhradu nákladů řízení oběma účastníkům nepřiznal, protože žádné okolnosti případu náhradu neodůvodňují.

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před anonymizována dvě slova v obec se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum. Oba účastnící řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Návrh na rozvod manželství byl manželovi doručen do vlastních rukou dne 5. 10. 2022. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před anonymizováno územní celek, u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství se účastníkům řízení narodily již zletilé děti. Soud vyšel z tvrzení obsaženého v návrhu, k němuž se manžel připojil. Jako příčinu rozvratu manželství považují účastníci řízení citové odcizení a neshody při vedení společné domácnosti. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Na základě zjištěných skutečností a uvedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle citovaného § 757 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství považuje soud vzájemné odcizení a neshody při vedení společné domácnosti. Pro úplnost soud uvádí, že při zjišťování příčiny rozvratu manželství soud vycházel z návrhu manželky. Manžel skutková tvrzení obsažená v návrhu nijak nesporoval. Je zřejmé, že ani jeden z manželů nemá zájem obnovit manželské soužití. Soud proto návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě patnácti dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství se dostavit se svými dosavadními občanskými průkazy a s tímto rozsudkem opatřeným doložkou o právní moci k příslušnému obecnímu úřadu dle místa svého trvalého bydliště k podání žádosti o nový občanský průkaz, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.