8 C 310/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 36 302,66 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 302,66 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 302,66 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 38 524,62 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 36 302,66 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaný způsobil svým vozidlem Volkswagen Golf, [registrační značka] škodu ve výši 35 496 Kč na vozidle [jméno] [příjmení], [registrační značka], když narazil ze zezadu do vozidla poškozeného – spol. [právnická osoba] a z místa nehody ujel. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému dne 14. 12. 2017 náhradu škody ve výši 35 496 Kč a dne 9. 1. 2018 poplatek pověřenému partnerovi ve výši 2 420 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Soud ve věci rozhodl dne 30. 11. 2020 rozsudkem č. j. 8 C 310/2020 – 21 bez nařízení jednání, neboť vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě a k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání (viz usnesení ze dne 29. 9. 2020 č. j. 8 C 310/2020 – 9). Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 20. 10. 2020 vhozem do domovní schránky. Protože soudu nebylo vyjádření žalovaného doručeno ve stanovené lhůtě, rozhodl soud rozsudkem, a to bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se vyjádřil k žalobě a uvedl svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání datovaném 20. 10. 2020, uvedené podání je opatřené podacím razítkem okresnímu soudu s datem 11. 12. 2020. Z obálky, ve které bylo dáno podání okresnímu soudu - doručeno je razítko pošty [obec] s datem 20. 10. 2020. Protože nebyly dány důvody pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, zrušil odvolací soud po podání odvolání žalovaného výše uvedený rozsudek.

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť nebyl skutečným viníkem dopravní nehody, když dne 17. 10. 2017 jel se svým vozidlem po silnici 1. třídy [číslo] u obce Sobotka a v levém jízdním pruhu, náhle z pravého jízdního pruhu vjelo vozidlo šedé barvy (malá dodávka) a hrozila bezprostřední srážka, žalovaný byl nucen na tuto situaci reagovat a začal brzdit a strhl řízení do pravého pruhu, kde jelo vozidlo Mercedes Benz Sprinter, a to výrazně pomaleji a žalovaný již nebyl schopen zabránit nárazu do uvedeného vozidla. Viníkem dopravní nehody byla malá šedá dodávka, která ale na místě nezastavila. Dopravní nehodu Policie ČR řádně neprošetřila. Správní řízení vedené u Městského úřadu v Jičíně nebylo doposud skončeno. Dále žalovaný uvedl, že měl platně uzavřenou pojistnou smlouvu do 3. 4. 2018, když pojišťovna [anonymizováno] záhadně pojištění zrušila.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě (č. l. 18 a 101 – 109 spisu) bylo zjištěno, že dne 17. 10. 2017 v 15,15 hod. došlo na silnici I. třídy [číslo] u obce Sobotka k dopravní nehodě tím, že dosud nezjištěný řidič jel z dosud nezjištěného vozidla ve směru od obce Sobotka k obci Ohařice. V úseku stoupání mezi obcí Sobotka a odbočkou na obec Staňkova Lhota, v místě, kde je v tomto směru komunikace rozšířena o 1 jízdní pruh, tento nezjištěný řidič údajně přejížděl z pravého jízdního pruhu do levého. V levém jízdním pruhu v té době údajně jel žalovaný, který se nevěnoval řízení vozidla tím, že nesledoval provoz před sebou a údajně strhl řízení v právu, a poté vlivem nepřiměřené rychlosti jízdy zezadu narazil do nákladního vozidla značky Mercedes Benz Sprinter, [registrační značka] [anonymizováno] řidiče [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě ve výši 20 000 Kč na vozidle žalovaného a 20 000 Kč na vozidle Mercedes Benz. Záznam o dopravní nehodě obsahuje i fotografie poškozených vozidel.

6. Z fotografií (č. l. 116 – 127 spisu) vyplývá poškození vozidla Mercedes Benz Sprinter. Na jednotlivých fotografiích je zaznamenáno datum a čas jejich pořízení tj. 25. 10. 2017.

7. Ze sdělení Městského úřadu v Jičíně ze dne 18. 10. 2018 (č. l. 10 spisu) vyplývá, že žalobci byla zaslána zpráva o konečném rozhodnutí týkajícího se dopravní nehody žalovaného, ke které došlo dne 17. 10. 2017, vedené Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Královéhradeckého kraje, územním odborem Jičínu pod [číslo jednací], kdy dne 25. 9. 2018 bylo ve správním řízení vydáno správním orgánem odborem dopravy městského úřadu Jičín rozhodnutí, které nabylo právní moci pro 1. 10. 2018. Ze způsobení dopravní nehody byl uznán vinným žalovaný jako řidič vozidla tov. Zn. Volkswagen Golf [registrační značka].

8. Z faktury [číslo] (č. l. 156 spisu) vystavené dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] [anonymizováno] vyplývá, že za opravu vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] byla vyúčtována cena 42 950 Kč.

9. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla (č. l. 13 spisu) vyplývá, že byla stanovená výše skutečné škody poškozeného vozidla Mercedes Benz Sprinter při dopravní nehodě dne 17. 10. 2017, jež byla způsobená provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti s tím, že skutečná škoda na poškozeném vozidle byla stanovena na částku 35 496 Kč.

10. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události (č. l. 14 spisu) vyplývá, že [název žalobkyně], u níž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu, pověřila [právnická osoba] [anonymizováno]. jako samostatného likvidátora pojistných událostí. Likvidace škody byla provedena na základě předložených daňových dokladů a byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškozeného vozidla v částce 35 496 Kč, když tato částka byla poukázána na bankovní účet [právnická osoba] s. r. o. Žalobce uhradil částku 35 496 Kč poškozené [právnická osoba] s. r. o, což vyplývá z detailu transakce pro závazek [číslo] (č. l. 16 spisu). Z detailu transakce [číslo] vyplývá, že žalobce uhradil [právnická osoba] [anonymizováno] o. částku 2 420 Kč za šetřené škodní události (č. l. 17 spisu).

11. Z korespondence žalovaného zaslané [právnická osoba] (č. l. 26, 27 spisu) vyplývá, že žalovaný neuznává nárok na plnění, neboť dopravní nehodu dne 17. 10. 2017 nezpůsobil a věc nebyla správním orgánem doposud pravomocně skončena.

12. Z korespondence žalovaného adresované žalobci (č. l. 27, 28, 29 spisu) vyplývá, že žalovaný neuznává nárok na plnění, neboť dopravní nehodu dne 17. 10. 2017 nezpůsobil a věc nebyla správní orgánem doposud pravomocně skončena.

13. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] (č. l. 15 spisu) dne 17. 10. 2017 došlo ke škodní události, kdy se vozidlo Volkswagen Golf reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] vřítilo v plné rychlosti do zadní části vozidla Mercedes Sprinter, kdy řidičem vozidla byl žalovaný.

14. Z kupní smlouvy uzavřené dne 25. 1. 2017 (č. l. 99 spisu) mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím vyplývá, že žalovaný je vlastníkem vozidla Volkswagen Golg reg. zn, [anonymizována dvě slova] [číslo].

15. Ze zápisu o prohlídce vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] (č. l. 100 spisu) po dopravní nehodě vyplývá poškození vozidla a rozsah jeho opravy.

16. Ze spisu Městského úřadu Jičín, odboru dopravy sp. zn. DOP [číslo] vyplývá, konkr. z oznámení o přestupku, že dne 17. 10. 2017 v 15,15 hod. došlo k dopravní nehodě na silnici I. třídy [číslo] v katastru obce Sobotka za účasti vozidel Volkswagen Golf reg. zn. [anonymizována tři slova] [číslo], když uvedené vozidlo řídil žalovaný a nákladního vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] reg. zn. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], které řídil [jméno] [příjmení]. Dále byl soudem proveden důkaz fotodokumentací na CD nosiči s fotografiemi z místa dopravní nehody, když na fotografiích pořízených Policií ČR jsou zachycena poškozená vozidla, brzdné stopy, výhledy a střepy a úlomky po dopravní nehodě. Rovněž byl proveden důkaz plánkem dopravní nehody. Součástí správního spisu je i tzv. zelená karta [anonymizováno] [spisová značka] vystavená dne 4. 4. 2017. Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného vyplývá, že žalovaný je majitelem vozidla Volkswagen Golf, přestože je vozidlo stále registrováno na [jméno] [příjmení]. Za obcí Sobotka žalovaný najel do levého jízdního pruhu, předjel dvě vozidla jedoucí v pravém – pomalém jízdním pruhu. Následně se dostal na přední části svého vozidla na úroveň zadních kol šedého vozidla (pravděpodobně dodávky) jedoucího rovněž v pomalém pruhu, toto vozidlo dojíždělo červenou dodávku s plachtou, a poté prudce odbočilo vlevo a přejelo do levého jízdního pruhu, ve kterém jel žalovaný. Žalovaný musel brzdit a strhl řízení vpravo do pravého jízdního pruhu, aby do tohoto vozidla nenarazil přední částí svého vozidla, protože jel výrazně rychleji. Vzápětí došlo k nárazu, kdy přední částí svého vozidla narazil do zadní části červené dodávky, a to šikmo, v době nárazu jel asi 90 až 100 km/hod. Žalovaný po nárazu zastavil, šedá dodávka pokračovala dál bez zastavení. Žalovaný ve vozidle cestoval sám. Z evidenční karty řidiče vyplývá, že žalovaný byl řešen policií celkem pro 12 přestupků. Žalovaný předal policii telefonní číslo svědka dopravní nehody, z úředních záznamů ale vyplývá, že telefonní číslo údajného svědka není opakovaně dostupné. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] vyplývá, že v době dopravní nehody s ním byl ve vozidle [příjmení] [příjmení], který seděl na sedadle pro spolujezdce. Za obcí Sobotka jel v pravém jízdním pruhu při pravém okraji, v místě, kde se do kopce zvyšuje počet jízdních pruhů, a to rychlostí kolem 60 km/hod. Náhle ucítil náraz zezadu, kdy do zadní části vozidla narazilo jiné vozidlo. [jméno] [příjmení] dále uvedl, že neví nic o tom, že by ho po nárazu předjíždělo nějaké vozidlo. Po nárazu řidič druhého vozidla zastavil a vystoupil z vozidla, uvedl, že ho vytlačilo jiné vozidlo, on sám ale jeho tvrzení považuje za nepravdivé. Domnívá se, že žalovaný jel nepřiměřenou rychlostí a chtěl předjíždět. Žádné jiné vozidlo neviděl. Rovněž z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] nevyplývá, že by jejich vozidlo v době bezprostředně po nárazu předjíždělo jiné vozidlo, tak jak uvádí žalovaný. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 29. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný vypověděl, že uzavřel k vozidlu povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u pojišťovny [anonymizováno] a zaplatil pojistné na jeden rok. Dále uvedl, že při sepisování dopravní nehody před příjezdem policie předal veškeré doklady k vozidlu [jméno] [příjmení] a ten si je zřejmě omylem ponechal. Z příkazu Městského úřadu v Jičíně ze dne 25. 9. 2018 vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, že z nedbalosti při řízení vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy situaci v provozu na pozemní komunikaci, nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit na vzdálenost, na kterou měl rozhled a v důsledku toho narazil do vpředu pomaleji jedoucího dodávkového vozidla [jméno] [příjmení] [jméno]. Na uvedeném rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci dne 11. 10. 2018. Rozhodnutí žalovaný osobně převzal dne 2. 10. 2018. Konečné rozhodnutí k dopravní nehodě bylo zasláno žalobci dne 18. 10. 2018. Dne 19. 2. 2019 byl Městskému úřadu v Jičíně doručen odpor žalovaného proti příkazu č. j. M / [číslo] [spisová značka], když tato listina je datována dne 2. 10. 2018. Odpor žalovaného byl správnímu orgánu doručen v obálce, na níž je vyhotoveno razítko pošty v Novém Bydžově s datem 2. 10. 2018. Dle odborného vyjádření Policie ČR, o posouzení pravosti dokladu (č. l. 168 spisu) je ale razítko pošty ze dne 2. 10. 2018 padělkem. Z rozhodnutí Městského úřadu v Jičíně ze dne 10. 6. 2019 č. j. [spisová značka] [spisová značka], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že bylo zrušeno rozhodnutí vydané v příkazním řízení dne 25. 9. 2018, doručené obviněnému dne 2. 10. 2018, neboť správnímu orgánu byl doručen odpor žalovaného datovaný dne 2. 10. 2018. Z protokolu o výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že svědek popřel, že by omylem odvezl doklady žalovaného z místa dopravní nehody a dále uvedl, že k dopravní nehodě pravděpodobně došlo proto, že žalovaný chtěl pravděpodobně podjet vozidlo jedoucí v levém jízdním pruhu, ale když najel do pomalého jízdního pruhu, tak narazil do vozidla [jméno] [příjmení] [jméno], které řídil [jméno] [příjmení]. Městský úřad v Jičíně dne 31. 7. 2019 opětovně rozhodl tak, že žalovaného uznal vinným ze spáchání přestupku, rozhodnutí bylo žalovanému doručeno dne 14. 10. 2019. Žalovaný proti rozhodnutí podal odvolání ke Krajskému úřadu Královehradeckého kraje, které je datováno 20. 10. 2019, správnímu orgánu bylo ale doručeno dne 20. 11. 2019. Z razítka pošty v Novém Bydžově vyplývá, že obyčejná zásilka byla podána dne 25. 10. 2019 Krajský úřad Královehradeckého kraje rozhodnutí o přestupku Městského úřadu Jičín ze dne 31. 7. 2019 [spisová značka] [spisová značka], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil správnímu orgánu. Dne 25. 11. 2020 rozhodl Městský úřad Jičín usnesením o zastavení o řízení, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

17. Z emailové korespondence (č. l. 158 spisu) ze dne 2. 9. 2018 zaslané [právnická osoba] vyplývá, že smlouva [číslo] nebyla uhrazena, tudíž vůbec nevznikla.

18. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

18. Okresní soud dospěl na základě provedeného dokazování ke skutkovému závěru, že dne 17. 10. 2017 způsobil žalovaný vozidlem Volkswagen Golf [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 35 496 Kč na vozidle Mercedes Benz, [registrační značka], a to tak, že nepřizpůsobil rychlost jízdy situaci v provozu a zezadu narazil do vpředu pomaleji jedoucího vozidla Mercedes Benz Sprinter [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Ve vozidle Mercedes Benz Sprinter cestoval rovněž [příjmení] [příjmení]. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech. Správní řízení vedené s žalovaným jako obviněným bylo zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Svědci [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] popsali průběh dopravní nehody, když sporovali tvrzení žalovaného ohledně neznámého šedého vozidla, které mělo být dle žalovaného viníkem dopravní nehody a které mělo od nehody ujet. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný měl ke dni vzniku škody uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu svého vozidla. Žalovaný při jednání soudu dne 26. 1. 2022 uvedl, že měl platně uzavřenou pojistnou smlouvu (tzv. povinné ručení), avšak ani přes výzvu soudu uzavření pojistné smlouvy nedoložil. Žalobce uvedl, že žalovaný sice uzavřel s pojišťovnou [právnická osoba] pojistnou smlouvu, ale neuhradil pojistné, proto pojištění nevzniklo. To koresponduje s tvrzením samotného žalovaného, který uvádí ve svých podáních, že pojišťovna za záhadných okolností pojištění zrušila a ze sdělení samotné pojišťovny. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce poskytl plnění za škodu způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti, a to ve výši 35 496 Kč dne 14. 7. 2017 poškozenému a dne 9. 1. 2018 náhradu nákladů spojenou s vyřízením [právnická osoba] [anonymizováno] Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení z garančního fondu vyplacené částky 35 496 Kč a jednu třetinu z částky 2 420 Kč – tj. 806,66 Kč, celkem tedy 36 302,66 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě. Kancelář vyzvala žalovaného k proplacení této částky do 15. 2. 2015, avšak bezvýsledně.

19. Soud se zabýval námitkami žalovaného, že nezpůsobil dopravní nehodu, dále, že policie nevyšetřila dopravní nehodu řádně, že řidičem vozidla Mercedes Benz byl [obec] [anonymizováno], nikoli [jméno] [příjmení] a že měl platně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, že vozidlo Mercedes Benz Sprinter, do kterého žalovaný zezadu narazil svým vozidlem Volkswagen Golf dne 17. 10. 2017, řídil [jméno] [příjmení], což vypověděl nejen [jméno] [příjmení], ale i svědek [příjmení] [příjmení], rovněž to vyplývá i z šetření předmětné dopravní nehody. Soud vyšel především ze správního spisu, kde byla dopravní nehoda podrobně zdokumentována a popsána včetně pořízených fotografií z místa dopravní nehody. Rovněž v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že měl platně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Sám žalovaný ve svých podáních uvádí, že pojištění bylo ze strany pojišťovny zrušeno. Rovněž [anonymizováno] pojišťovna uvedla, že smlouva [číslo] nebyla uhrazena, tudíž vůbec nevznikla. Číslo pojistné smlouvy se přitom shoduje s číslem zelené karty, jenž je součástí správního spisu. Soud při jednání dne 26. 1. 2022 koncentroval řízení, kdy vyzval účastníky řízení k doplnění podstatných skutečností a označení důkazů k jejich prokázání, a to s ohledem na obranu žalovaného, zároveň stanovil lhůtu 14 dnů k doplnění tvrzení a označení důkazů. Žalovanému byl soudem doručen protokol z jednání, neboť se žalovaný po přerušení jednání na dobu 5 minut již bez omluvy do jednací síně nevrátil. Po výzvě soudu ale žalovaný žádná nová tvrzení neuvedl, rovněž neoznačil žádné důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud tedy vyšel z listinných důkazů, které jsou založeny v soudním spisu.

20. Právní posouzení věci vyplývá z § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále § 24 odst. 9 tohoto zákona a § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný měl povinnost uzavřít ke svému vozidlu smlouvu na pojištění odpovědnosti z jeho provozu. To neučinil, s tímto vozidlem jako jeho provozovatel způsobil škodu třetí osobě, kterou za ni podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. byla nucena uhradit [název žalobkyně]. Kanceláři tak podle § 24 odst. 9 tohoto zákona vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. [anonymizováno] plnila náhradu škody ve výši 35 496 Kč a delegační poplatek ve výši 2 420 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném v souladu s § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění od 1. 1. 2018 toliko 1/3 z částky 2 420 Kč.

21. Žalovaný způsobil svým nepojištěným vozidlem dne 17. 10. 2017 dopravní nehodu – konkrétně porušil povinnosti dané zákonem o provozu na pozemních komunikacích, a to § 4 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Žalobce uhradil škodu poškozené společnosti, za jejíž vznik je odpovědný žalovaný. Žalobce rovněž uhradil náklady za zpracování pojistné události.

22. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti je žalobce povinen poskytnout poškozenému plnění za újmu způsobenou nepojištěným vozidlem. Dle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti má pak žalobce regresní nárok, tj. nárok na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva.

23. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

24. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 453 Kč, odměna právního zástupce žalobce za 9 úkonů právní služby po 2 580 Kč dle § 7vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem věci, podání žaloby, odvolání ze dne 5. 1. 2021, vyjádření ze dne 11. 6. 2021, vyjádření ze dne 27. 9. 2021, vyjádření ze dne 29. 3. 2022, účast na jednání dne 26. 1. 2022 a účast na jednání dne 13. 7. 2022), za uvedené úkony právní služby rovněž 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud dále přiznal žalobci jako účelně vynaložené náklady náhradu cestovních výdajů k jednání soudu dne 26. 1. 2022 automobilem Škoda Citigo, [registrační značka], o kombinované spotřebě 4,4 l /100 km a ceně benzínu dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 37,10 Kč a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 4,70 Kč za 1 km z Prahy do Hradce Králové a zpět tj. 240 km v celkové výši 1 519,78 Kč, náhradu za promeškaný čas v délce 8 půlhodin po 100 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 6 433,92 Kč. Celkové náklady řízení úspěšného žalobce činí 38 524,62 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř..