8 C 340/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr Michaely Novákové a přísedících Antonína Huška a Jarmily Genertové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 142 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba s žalobním žádáním, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 142 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 142 700 Kč od 22. 7. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 142 700 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný pracoval u žalobce jako řidič, v pracovním vztahu měl několik nehod se svěřenými dopravnímu prostředky – autobusy. Žalobce vystavil žalovanému faktury: 1) [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 za dopravní nehodu autobusu reg. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] na částku 82 000 Kč. 2) [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 za dopravní nehodu autobusu [anonymizováno] [číslo] na částku 8 000 Kč 3) [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 za dopravní nehodu autobusu [anonymizováno] [číslo] na částku 16 250 Kč. 4) [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 za dopravní nehodu autobusu [anonymizováno] [číslo] na částku 5 000 Kč. 5) [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 na částku 3 300Kč. 6) [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 za dopravní nehodu autobusu [anonymizováno] [číslo] na částku 5 000 Kč 7) [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 na částku 23 150 za dopravní nehodu autobusu [anonymizováno] [číslo]

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v plném rozsahu jako nedůvodnou. Ve svém vyjádření ze dne 4. 1. 2021 uvedl, že žalobcem vymáhaná částka by v případě vzniku z titulu plnění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, měla být uplatněna u [právnická osoba] Zároveň žalovaný vznesl námitku promlčení, když dle žalovaného promlčení nastalo ke dni 1. 6. 2020.

3. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 4. 2019 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 119 550 Kč.

4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 82 000Kč za poškození autobusu reg. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] z nedbalosti při výkonu zaměstnání ze dne 29. 4. 2017.

5. Z faktury [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 8 000Kč za poškození autobusu reg. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] z nedbalosti při výkonu zaměstnání ze dne 15. 9. 2016.

6. Z faktury [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 16 250 Kč za poškození autobusu reg. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] z nedbalosti při výkonu zaměstnání ze dne 3. 4. 2017.

7. Z faktury [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 3 300 Kč za poskytnutí slevy zákazníkovi za nedodržení času příjezdu a trasy na cestě [obec] – [obec] – [anonymizováno].

8. Z faktury [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 5 000Kč za poškození autobusu reg. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] z nedbalosti při výkonu povolání.

9. Z faktury [číslo] ze dne 5. 5. 2017 s datem splatnosti dne 21. 7. 2017 vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 23 150Kč za poškození autobusu reg, zn. [anonymizována tři slova] [číslo] z nedbalosti při výkonu zaměstnání ze dne 19. 9. 2016.

10. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 15. 11. 2017 vyplývá, že žalobce byl vyrozuměn o nemožnosti ukončit šetření události [číslo] ze dne 10. 9. 2016 pojištěného [celé jméno žalovaného] a poškozeného [právnická osoba], když k uvedené události nebyly dodány potřebné doklady, a to konkr. písemné uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným po pojištěném s prokázáním zavinění a písemné vyjádření pojištěného ke škodě – popis vzniku škody a vyjádření k odpovědnosti za nárokovanou škodu. Žalobce byl vyzván k doplnění potřebných podkladů.

11. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 15. 11. 2017 vyplývá, že žalobce byl vyrozuměn o nemožnosti ukončit šetření události [číslo] ze dne 19. 9. 2016 pojištěného [celé jméno žalovaného] a poškozeného [právnická osoba], když k uvedené události nebyly dodány potřebné doklady, a to konkr. písemné uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným po pojištěném s prokázáním zavinění a písemné vyjádření pojištěného ke škodě – popis vzniku škody a vyjádření k odpovědnosti za nárokovanou škodu, pracovní smlouva, číslo účtu a vyřizovací dopis pojišťovny, která újmu řešila. Žalobce byl vyzván k doplnění potřebných podkladů.

12. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 15. 11. 2017 vyplývá, že žalobce byl vyrozuměn o nemožnosti ukončit šetření události [číslo] ze dne 29. 4. 2017 pojištěného [celé jméno žalovaného] a poškozeného [právnická osoba], když k uvedené události nebyly dodány potřebné doklady, a to konkr. písemné uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným po pojištěném s prokázáním zavinění a písemné vyjádření pojištěného ke škodě – popis vzniku škody a vyjádření k odpovědnosti za nárokovanou škodu, čestné prohlášení, faktura za opravu, kniha jízd, doklad o výdělku žalovaného. Žalobce byl vyzván k doplnění potřebných podkladů.

13. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 15. 11. 2017 vyplývá, že žalobce byl vyrozuměn o nemožnosti ukončit šetření události [číslo] ze dne 30. 9. 2016 pojištěného [celé jméno žalovaného] a poškozeného [právnická osoba], když k uvedené události nebyly dodány potřebné doklady, a to konkr. písemné uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným po pojištěném s prokázáním zavinění a písemné vyjádření pojištěného ke škodě – popis vzniku škody a vyjádření k odpovědnosti za nárokovanou škodu, pracovní smlouva pojištěného, kniha jízd, číslo účtu, vyřizovací dopis pojišťovny, která újmu řešila. Žalobce byl vyzván k doplnění potřebných podkladů.

14. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 15. 11. 2017 vyplývá, že žalobce byl vyrozuměn o nemožnosti ukončit šetření události [číslo] ze dne 15. 9. 2016 pojištěného [celé jméno žalovaného] a poškozeného [právnická osoba], když k uvedené události nebyly dodány potřebné doklady, a to konkr. písemné uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným po pojištěném s prokázáním zavinění a písemné vyjádření pojištěného ke škodě – popis vzniku škody a vyjádření k odpovědnosti za nárokovanou škodu, čestné prohlášení, faktura za opravu, kniha jízd, doklad o výdělku žalovaného, číslo účtu, kniha jízd, faktura za opravu, fotodokumentace, kopie VTP k vozidlu. Žalobce byl vyzván k doplnění potřebných podkladů.

15. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 15. 11. 2017 vyplývá, že žalobce byl vyrozuměn o nemožnosti ukončit šetření události [číslo] ze dne 13. 4. 2017 pojištěného [celé jméno žalovaného] a poškozeného [právnická osoba], když k uvedené události nebyly dodány potřebné doklady, a to konkr. písemné uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným po pojištěném s prokázáním zavinění a písemné vyjádření pojištěného ke škodě – popis vzniku škody a vyjádření k odpovědnosti za nárokovanou škodu, čestné prohlášení, faktura za opravu, kniha jízd, doklad o výdělku žalovaného, pracovní smlouva, fotodokumentace, VTK k vozidlu. Žalobce byl vyzván k doplnění potřebných podkladů.

16. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem odběrateli doprimarku.cz s r.o. vyplývá, že žalobce vyfakturoval za autobusovou přepravu z [obec] do [anonymizováno] dne 17. 11. 2016 částku 16 500 Kč.

17. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem odběrateli doprimarku.cz s r.o. vyplývá, že žalobce vyfakturoval za autobusovou přepravu z [obec] do [anonymizováno] dne 10. 9. 2016 částku 13 200 Kč.

18. Soud neprovedl důkaz šesti kusy nevyplněných formulářů [právnická osoba] – odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání včetně průvodních e-mailových zpráv o zahájení šetření pojistných událostí, neboť skutkový stav byl shora uvedeným způsobem zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí a od provedení těchto důkazů si již nebylo možno slibovat další objasnění věci.

19. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

20. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

21. Žalovaný jako řidič autobusu zaměstnaný u žalobce způsobil v průběhu roku 2016 až 2017 žalobci škodu spočívající v poškození autobusů, případně škodu spočívající v poskytnutí slevy za autobusovou přepravu objednanou třetí osobou u žalobce. Tyto škodní události byly uplatněny u pojišťovny žalovaného [právnická osoba], avšak ani jedna ze škodních událostí nebyla ukončena. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky řízení nesporné. Spor mezi účastníky řízení byl o to, kdo z nich zavinil to, že pojišťovnou žalovaného nebylo žalobci jako poškozenému poskytnuto pojistné plnění. Pro samotné právní posouzení je ale prokázání takové skutečnosti nadbytečné. Žalobce vystavil žalovanému faktury na celkovou částku 142 700 Kč, v nichž požadoval úhradu škody, jenž žalovaný žalobci, jako jeho zaměstnanec, způsobil. Předně je třeba uvést, že žalobce nepředložil soudu pracovní smlouvu žalovaného, platební výměr žalovaného, listiny vztahující se ke škodě, která měla být žalobci způsobena, tj. veškeré litiny, které požadovala po žalobci předložit rovněž pojišťovna, u které byl žalovaný jako zaměstnanec pojištěn v rámci pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Vzhledem k vznesené námitce promlčení uplatněného nároku, soud z důvodu procesní ekonomie, nevyzval žalobce k doplnění dokazování a vyšel z nesporných tvrzení účastníků řízení a především z důkazů, z nichž v průběhu řízení vyplynulo, že jednotlivé nároky žalobce jako zaměstnavatele uplatňující nárok na náhradu škody, jsou skutečně promlčeny. Soud se tedy nezabýval otázkou, zda jsou dány předpoklady pro přiznání nároku na náhradu škody podle § 250 a násl. zákoníku práce ani limitací výše náhrady škody podle § 257 odst. 2) zákoníku práce.

22. Žaloba není důvodná.

23. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle právní úpravy účinné po 30. 9. 2015 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. <i>24. Podle § 250 zákoníku práce</i> <i>(1) Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.</i> <i>(2) Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí.</i> <i>(3) Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.</i> <i>Podle § 257 odst. 2) zákoníku práce</i> <i>25. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.</i> 26. V § 250 odst. 1 zákoníku práce je stanovena povinnost zaměstnance nahradit škodu, kterou zaměstnavateli způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. V řízení by mělo být tvrzeno a prokázáno, že došlo k porušení pracovních povinností zaměstnance při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, ke škodě a v jaké výši, dále musí být prokázán tzv. kauzální nexus – tedy příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením pracovních povinností ze strany zaměstnance a zavinění zaměstnance. Důkazní břemeno leží v tomto případě na žalobci, jako zaměstnavateli, jak soud uvedl výše, žalobce takové skutečnosti nejenže neprokazoval, ale vůbec je ani netvrdil. S ohledem na vznesenou námitku promlčení ale soud žalobce nevyzýval k doplnění tvrzení a označení důkazů, neboť žalobcem uplatněný nárok je promlčen.

27. Soud se v řízení zaměřil nejprve na zkoumání, kdy se poškozený dověděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. V této věci žalobce předložil listiny, z nichž vyplývá, že k jednotlivým škodám (škodním událostem) došlo ve dnech 10. 9. 2016, 9. 9. 2016, 29. 4. 2017, 30. 9. 2016, 15. 9. 2016 a 13. 4. 2017. Žalobce následně vystavil dne 5. 5. 2017 žalovanému faktury, kde požadoval zaplacení škody, která mu vznikla v souvislosti s poškozením autobusů a dále škody spočívající za poskytnutí slevy při autobusové přepravě. Nejpozději tedy v tento den žalobce věděl o skutečné výši škody i tom, kdo za škodu zodpovídá. Samotná žaloba je ale žalobcem podána až dne 19. 10. 2020. V průběhu řízení žalovaný vznesl námitku promlčení žalobcem uplatněného nároku. Na základě těchto skutkových zjištění soud dovodil, že žalobce se o výši škody dozvěděl nejpozději dne 5. 5. 2017. <i>28. Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.</i> 29. V důsledku neuplatnění práva do konce promlčecí doby nedochází k zániku práva, ale k jeho oslabení, kdy s ohledem na vznesenou námitku promlčení, nelze přiznat uplatněný nárok. K promlčení soud přihlédne jen pokud dlužník promlčení namítne. V pracovněprávních vztazích promlčení podléhá právo na mzdu, na náhrady cestovních výdajů a na náhradu škody, a to dle obecné úpravy stanovené občanským zákoníkem. <i>30. Podle § 619 občanského zákoníku</i> <i>(1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.</i> <i>(2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.</i> <i>31. Podle § 620 odst. 1) občanského zákoníku okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.</i> <i>32. Podle § 629 odst. 1) občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.</i> 33. Právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí v obecné tříleté subjektivní lhůty (tj. kdy se poškozený dozvěděl o škodě, výši škody a kdo za ni zodpovídá). Právo na náhradu škody nebo jiné újmy se pak promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla (objektivní lhůta). V této věci soud zjistil, že marně uplynula obecná tříletá subjektivní promlčecí lhůta, když žalovaný jako poškozený se nejpozději dne 5. 5. 2017 dozvěděl o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody- tj. vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě. Soud, aniž by se tedy zabýval tím, zda jsou splněny podmínky, za níž může přiznat náhradu škody, žalobu jako nedůvodnou zamítl.

34. Tvrzení účastníků řízení ohledně toho, kdo měl doložit potřebné listiny pojišťovně, tak aby mohla poskytnout pojistné plnění, je pro tuto věc nepodstatné. Nad rámec v této souvislosti soud uvádí, že to byl právě žalobce, kdo byl pojišťovnou vyzván k předložení potřebných podkladů pro šetření pojišťovny.

35. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, ten se ale výslovně vzdal nákladů řízení, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II.